ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5278/2019

г. Воронеж

16 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 по делу № А64-5278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова С.О.), по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 018 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019                  по делу № А64-5278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (далее - МКУ «Долговой центр», ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая генерация» (далее -              ПАО «Квадра», истец) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2019 года в размере 51 855 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.03.2019 по 17.09.2019               в сумме 5 114 руб. 27 коп. с последующим начислением пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») на сумму долга в размере 51 855 руб. 88 коп., начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также пени за просрочку оплаты горячей воды                за период с 16.03.2019 по 09.07.2019 в размере 1 082 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «Долговой центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы              на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной                    жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2018               между ПАО «Квадра» (поставщик) и МКУ «Долговой центр» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 0010-ГВ (далее - договор горячего водоснабжения), по условиям которого (п.п. 1, 4) поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Местом исполнения обязательств являются все точки учета, указанные в приложении № 2.

В п. 2 договора горячего водоснабжения стороны согласовали, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и поставщика определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренным приложением № 1 ч. 3.

Дата начала подачи горячей воды - 01.01.2019 (п. 5 договора горячего водоснабжения).

В п. 7 договора горячего водоснабжения указано, что оплата осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 406 от 13.05.2013. За расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в точке поставки до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 9 договора горячего водоснабжения).

Также 01.12.2018 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и МКУ «Долговой центр» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 0010-ТЭ (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенном договоре порядке, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, а также возвращать теплоноситель с качественными параметрами, предусмотренными договором.

Согласно п. 1.3 договора теплоснабжения дата начала поставки коммунального ресурса - 01.01.2019.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным на основании постановлений или решений уполномоченного органа власти субъекта РФ, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Оплату за потребленную тепловую энергию абонент производит ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета (п. 6.4 договора теплоснабжения).

Во исполнение условий договоров в феврале 2019 года истец осуществил поставку ответчику горячей воды и тепловой энергии надлежащего качества и в количестве, установленном договорами, и выставил ответчику счета-фактуры на оплату.

МКУ «Долговой центр» частично оплатило поставленные коммунальные ресурсы с нарушением установленных сроков оплаты, непогашенная задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2019 года составляет 51 855 руб. 88 коп

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам и начислив законную неустойку за просрочку           по оплате тепловой энергии и горячей воды, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором горячего водоснабжения № 0010-ГВ от 01.12.2018 и договором теплоснабжения № 0010-ТЭ от 01.12.2018.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные                          ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии            и горячей воды в феврале 2019 года подтверждается материалами дела. Количество и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены, претензий по качеству услуг МКУ «Долговой центр» не заявляло (л.д. 90).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 51 855 руб. 88 коп. в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ПАО «Квадра» о взыскании с ответчика 51 855 руб. 88 коп. задолженности за принятую тепловую энергию.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения за период с 16.03.2019 по 09.07.2019 в сумме                     1 088 руб. 33 коп., по договору теплоснабжения за период с 16.03.2019 по 17.09.2019 в сумме 5 314 руб. 82 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются            в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,   от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,                               по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При расчете пени на сумму задолженности, не погашенную на дату вынесения решения суда, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом ответчику в феврале 2019 года, подтверждается материалами дела и МКУ «Долговой центр» не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет пени (с учетом уточнений), суд первой инстанции правильно признал его ошибочным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019.

В связи с этим судом области произведен перерасчет пени в соответствующей части с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на даты частичных оплат долга ответчиком.

Согласно перерасчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.03.2019 по 09.07.2019 в сумме 1 082 руб. 89 коп., за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.03.2019 по 17.09.2019 в сумме 5 114 руб.              27 коп.

О снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

ПАО «Квадра» просило о продолжении начисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии с 18.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 51 855 руб. 88 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 18.09.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленный иск в части и взыскал с ответчика в пользу истца 51 855 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2019 года, пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период               с 16.03.2019 по 17.09.2019 с последующим начислением пени на сумму долга          - 51 855 руб. 88 коп., начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также пени за просрочку оплаты горячей воды за период           с 16.03.2019 по 09.07.2019 в размере 1 082 руб. 89 коп. 

Довод апелляционной жалобы МКУ «Долговой центр» о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению как необоснованный, так как суд в мотивированном решении по делу указал причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (стр. 2 решения, л.д. 115).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области принял уточнение исковых требований ПАО «Квадра» за пределами установленного срока для предоставления доказательств, кроме того суд не учел, что данное уточнение не было направлено в адрес МКУ «Долговой центр», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017           № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость                  в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок лицам, участвующих в деле, для ознакомления с представленными доказательствами (документами).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно учел, что необходимость уменьшения исковых требований возникла в результате ознакомления истца с отзывом ответчика на исковое заявление и приведенными в отзыве доводами о частичном погашении долга, поэтому суд правомерно принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Заявление ПАО «Квадра» об уточнении исковых требований было размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа в порядке и в срок, предусмотренные в абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Долговой центр» о том, что ответчик не смог предоставить платежные документы о погашении задолженности, так как суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, также подлежат отклонению.

К апелляционной жалобе МКУ «Долговой центр» приложено                      три платежных поручения (№ 181 от 15.08.2019 на сумму 12 740 руб. 75 коп.,           № 190 от 27.08.2019 на сумму 2 279 руб. 09 коп., № 204 от 20.09.2019                   на сумму 31 337 руб. 38 коп.), которые, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции и должны быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (ч. 2 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты  в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.07.2019 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 14.08.2019 представить письменный отзыв  на исковое заявление, контррасчет задолженности.

Также указанным определением суд предложил лицам, участвующим      в деле в срок до 04.09.2019 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений            в обоснование своей позиции.

Учитывая отсутствие определения суда первой инстанции о переходе           к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,            ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, должен был отслеживать информацию в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был представлять документы о частичном погашении задолженности в пределах срока рассмотрения дела            в порядке упрощенного производства до вынесения решения суда, которые были бы приняты судом на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Между тем, ответчик представил в суд первой инстанции только              три платежных поручения (№ 134 от 05.06.2019 на сумму 1 263 руб. 35. коп.,               № 142 от 19.06.2019 на сумму 17 469 руб. 82 коп., № 60 от 09.07.2019                   на сумму 11 202 руб. 86 коп., л.д. 92-94).

Исходя из заявления об уточнении исковых требований ПАО «Квадра» просило взыскать с ответчика 51 855 руб. 88 коп. основного долга.

Таким образом, ПАО «Квадра» уменьшило исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат по платежному поручению № 134 от 05.06.2019 на сумму 1 263 руб. 35. коп., по платежному поручению № 142 от 19.06.2019 на сумму 17 469 руб. 82 коп., по платежному поручению № 60 от 09.07.2019 на сумму 11 202 руб. 86 коп., по платежному поручению № 181 от 15.08.2019 на сумму 12 740 руб. 75 коп., по платежному поручению № 190 от 27.08.2019 на сумму 2 279 руб. 09 коп., всего на сумму 44 955 руб. 87 коп.

То есть приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 181 от 15.08.2019 и № 190 от 27.08.2019 учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Что касается платежного поручения № 204 от 20.09.2019 на сумму 31 337 руб. 38 коп., то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Данное доказательство не было предоставлено ответчиком в суд первой инстанции и не могло быть учтено судом при вынесении судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того копия платежного поручения № 204 от 20.09.2019 не отвечает признакам допустимости: представлена в незаверенном виде, в платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, достоверных доказательств того, что до вынесения решения суда ответчик произвел частичную оплату за тепловую энергию за февраль 2019 года в сумме 31 337 руб. 38 коп. не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего дела                 решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом области не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Приведенные ответчиком доводы об оплате части долга с учетом установленных фактических обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, однако, не лишают стороны права урегулировать возникшие разногласия на стадии исполнения судебного акта, в том числе посредством двустороннего соглашения, а также, при наличии оплаты (в случае подтверждения оплаты по платежному поручению № 204 от 20.09.2019), рассмотреть вопрос о зачете произведенного платежа на стадии исполнительного производства либо в счет иных обязательств.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 по делу № А64-5278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                               Е.В. Маховая