2391/2023-71248(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41203/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 года

15АП-9906/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 23.03.2022;  

ФИО4: лично, по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу   № А53-41203/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  к ФИО4  

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости  от 25.02.2021 по отчуждению объекта незавершенного строительства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости  от 25.02.2021 по отчуждению объекта незавершенного строительства, площадью  12,3 кв.м, кадастровый номер: 61:59:0030325:305, находящегося по адресу:  

<

...>, по цене 340 000 руб.  ФИО4.  

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит  обязать ФИО4 вернуть объект незавершенного строительства  в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 02.06.2023 по делу № А53-41203/2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 02.06.2023, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки  должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (сделка совершена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов). Должник не использовал  денежные средства, полученные после заключения оспариваемой сделки, для  погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку  на момент совершения сделки были возбуждены исполнительные производства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Демокрит» (кредитор) просит  обжалуемое определение отменить, признать сделку по отчуждению имущества  должника недействительной.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 02.06.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 25.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.  

Финансовый управляющий ФИО2 25.01.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2021 по отчуждению объекта незавершенного  строительства, площадью 12,3 кв.м, кадастровый номер: 61:59:0030325:305,  находящегося по адресу: 

<

...>,  по цене 340 000 руб. ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки об обязании ФИО4 вернуть объект  незавершенного строительства в конкурсную массу должника.  

Так, 25.02.2021 между ФИО7 (ранее – ФИО8) (продавец)  и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости,  по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект  незавершенного строительства, степенью готовности 19 %, площадью застройки  12,3 кв.м, назначение: магазин строительных материалов, кадастровый номер:  61:59:0030325:305, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Цена проданного объекта незавершенного строительства установлена  в сумме 340 000 руб., из которых 190 000 руб. уплачивается продавцу в день  подписания договора и признается задатком, оставшаяся часть в сумме  150 000 руб. выплачивается в рассрочку до 01.06.2021 путем оплаты наличных  денежных средств ежемесячно равными платежами по 50 000 руб. (пункт 3  договора).  

Финансовый управляющий указывает, что средняя цена за квадратный метр  помещения в анализируемом районе согласно данным аналитики сайта ЦИАН  составляет 70,3 тыс. руб., соответственно, отчужденный объект (общей площадью  12,3 кв.м) на сегодняшний день имеет рыночную цену в размере 864 690 руб.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена  25.02.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом (16.12.2021), следовательно, она подпадает под период  подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ввиду того, процедура реализации имущества гражданина в отношении  должника открыта 25.01.2022, финансовый управляющий с заявлением  об оспаривании сделки обратился 25.01.2023, соответственно, срок для  обжалования сделки не пропущен и довод ФИО4 о пропуске срока  исковой давности отклонен судом первой инстанции обоснованно.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В обоснование своих требований финансовый управляющий ФИО2  указывает на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимости  от 25.02.2021) совершена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам  должника, по заниженной стоимости.  

Из представленной финансовым управляющим информации об аналогичных  объектах недвижимого имущества (л.д. 3 на обороте) следует, что средняя цена  за квадратный метр помещения в анализируемом районе согласно данным  аналитики сайта ЦИАН составляет 70,3 тыс. руб., соответственно, отчужденный  объект (общей площадью 12,3 кв.м) на сегодняшний день имеет рыночную цену  в размере 864 690 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3 оспариваемого  договора стороны оценили объект незавершенного строительства, степенью  готовности 19%, площадью застройки 12,3 кв.м, назначение: магазин строительных  материалов, кадастровый номер: 61:59:0030325:305, находящийся по адресу:  

<

...>, в 340 000 руб.  

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке  спорного объекта недвижимости ( № 011320/164/23 от 05.05.2023), выполненный  ИП ФИО9, согласно которому стоимость объекта незавершенного  строительства, площадью 12,3 кв.м, кадастровый номер: 61:59:0030325:305,  находящегося по адресу: 

<

...>,  составила 15 262 руб. (на дату продажи 25.02.2021).  

При этом, как указано судом, финансовым управляющим представлена  информация об объектах недвижимого имущества в отношении объектов  завершенного строительства; отчет об оценке № 011320/164/23 от 05.05.2023  финансовым управляющим не оспорен; ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы (по установлению рыночной стоимости спорного объекта)  также не заявлено.  

Иные доказательства действительной рыночной стоимости спорного  имущества на дату совершения сделки (25.02.2021) лицами, участвующими в деле,  суду не представлены.  

В отсутствие реальной возможности объективно установить рыночную  стоимость объекта недвижимости финансовый управляющий не доказал  обстоятельства, обосновывающие его требования. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, должно нести риск наступления  негативных последствий такого своего поведения (постановления Президиума  ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12; определение  Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).  

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о  том, что финансовый управляющий не доказал факт неравноценного встречного  исполнения по оспариваемой сделке.  

Довод финансового управляющего о безвозмездности оспариваемого  договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре  

купли-продажи недвижимости от 25.02.2021 должник расписался в получении  денежных средств в размере 190 000 руб. Также ответчиком представлены  расписки о получении должником денежных средств по договору в общей сумме  150 000 руб. (расписки от 31.03.2021, от 30.04.2021 и от 25.05.2021). Таким  образом, в общей сумме должник получил от покупателя денежные средства  в размере 340 000 руб.  

Отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования  полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину  ответчику и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой  сделки.  

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего ФИО2 пояснила, что факт оплаты  по оспариваемому договору под сомнение не ставится.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что должник  не использовал денежные средства, полученные после заключения оспариваемой  сделки, для погашения задолженности перед кредиторами, не может быть признан  обоснованным судом апелляционной инстанции.  

Доводы финансового управляющего относительно осведомленности  ФИО4 о признаках неплатежеспособности должника отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку подобных доказательств  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  доказательств аффилированности ФИО4 по отношению к должнику.  

Следовательно, финансовый управляющий не обосновал наличие  совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том  числе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано и не приведено  конкретных доводов относительно того, каким образом оспариваемым судебным  актом затрагиваются права и обязанности указанного лица.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы взыскивается с заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу   № А53-41203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко