Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» декабря 2018 г.

Дело № А12-34935/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания», 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; Зингер Н.А., представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; 

от третьего лица – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее по тексту – истец, ООО «Новотек») обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области) о расторжении государственного контракта от 29.08.2016 № 0329100003016000022-0001402-1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)», заключенный между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Новотек».

Исковые требования заявлены в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе выполнения работ по государственному контракту выявлены существенные расхождения фактических условий работ от условий Технического задания к контракту. В связи с этим истец полагает невозможным исполнение Контракта до момента внесения корректировок технического задания в части соответствия требований СП 118.133310.2012 «Общественные здания» и Местными нормативами градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград.

Указанные расхождения, по мнению истца, влекут за собой существенное изменение обстоятельств исполнения контракта.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на уклонение истца от исполнения своих обязанностей по контракту также нарушение им сроков выполнения работ.

По мнению ответчика, обстоятельства, заявленные истцом в качестве обоснования своих исковых требований, уже были предметом оценки судов в рамках дела №А12-70706/2016 по иску ООО «Новотек» к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о внесении изменений в государственный контракт.

Ответчик полагает, что доводы истца о наличии оснований к расторжению контракта противоречат материалам дела, существенные для правоотношений сторон обстоятельства существовали еще до заключения контракта и истец должен был их предвидеть.

Кроме того, срок действия государственного контракта №0329100003016000022-0001402-1 от 29.08.2016 уже истек 30.09.2018, что также должно являться основанием для отказа в иске о расторжении упомянутого контракта.

Третье лицо – ООО «Геокомплексизыскания» мотивированный отзыв суду не представило, в ходе судебного разбирательства его представитель полагался на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технико-строительной экспертизы, в ходе которой ООО «Новатек» предлагало поставить перед экспертом вопросы о возможности разработки проектно-сметной документации по государственному контракту в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, которая будет соответствовать нормативно-технической документации и законодательству РФ; а также о соответствии технического задания требованиям нормативно-технической документации и законодательству РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Наряду с этим заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления фактов соответствия технического задания к контракту положениям нормативно-правовых актов, а также возможности проектирования и разработки проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием к контракту с учетом требований нормативной документации в сфере строительства.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и полагает возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2016 года между ООО «Новотек» (Генеральный проектировщик) и ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (Заказчик) заключен государственный контракт №0329100003016000022-0001002-01, по условиям которого Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)», а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4 550 090,65 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: проектные и изыскательские работы – с момента заключения государственного контракта по 01.10.2016; прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий с предоставлением заказчику результатов выполненных работ – с 02.10.2016г. по 05.12.2016; разработка рабочей документации – с 02.10.2016 по 07.12.2016; разработка и предоставление заказчику технического отчета о результатах обследования, энергетического паспорта здания и отчета об энергетическом обследовании, откорректированной топографической съемки участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5м), ведомости ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.) использование которых предполагается при выполнении работ по строительству объекта с 02.10.2016 по 07.12.2016.

В дальнейшем срок действия контракта продлевался (в настоящее время на основании дополнительного соглашения от 24.07.2018 №7 - до 30.09.2018).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в комплекс работ по настоящему контракту входит, в том числе разработка проектной документации со всеми необходимыми разделами согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу РФ и заданию на выполнение проектных и искательских работ.

Как установлено пунктом 1.5 государственного контракта, результатом работ по контракту являются переданные Заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)»:

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и достоверности определения сметной стоимости;

- документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которого выдано положительное заключение экспертизы.

Все документы, указанные в настоящем пункте, должны быть разработаны и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, настоящего контракта и документации об электронном аукционе

Технические характеристики, которые необходимо было учесть генеральному проектировщику при выполнении государственного контракта, были отражены в задании на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.

Так, в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту (пункт 13) «Основные технико-экономические показатели существующего объекта», площадь земельного участка под застройку составляет 5 803 кв. метров.

В пункте 14 задания на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту перечислены основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, в том числе: проектируемая этажность зданий - 3, в том числе 0-й этаж подземный, возведение административных корпусов (три трехэтажных здания общей площадью 7800 кв. метров), декоративное металлическое ограждение периметра объекта протяженностью 720 погонных метров, установку раздвижных ворот и шлагбаума и пр.

Пункт 15 задания на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту содержит требования к архитектурным, объемно-планировочным, конструктивным и инженерным решениям, в том числе по размеру (площади) помещений.

В соответствии с п. 1.5 Контракта Генеральный проектировщик обязан предварительно согласовывать с Заказчиком принятые архитектурные, объемно - планировочные решения, конструктивные и инженерные решения, при необходимости внести в них изменения.

Истец ссылается на то, что после заключения контракта он узнал о наличии утвержденных решением Волгоградской городской Думы №72/2156 от 30.01.2013 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, согласно пункта 5.4.16. которых на территории рекреационного назначения Волгограда высота застройки не должна превышать 6 (шести) метров. 

В связи с этим Генеральным проектировщиком было заявлено о необходимости сокращения количества помещений либо выдачи комментариев по вопросу увеличения площадей.

Письмами от 07.10.2016 и от 10.10.2016 ООО «Новотек» сообщило Заказчику о необходимости корректировки технического задания. 

В ответе на указанное обращение (письмо от 19.10.2016 №83805-3) ответчик сообщил о том, что площади и количество помещений не должны противоречить заданию на проектирование.

Письмом от 23.11.2016 №103-В ООО «Новотек» обратилось к ответчику с напоминанием о невозможности исполнения Контракта до момента внесения корректировок технического задания в части соответствия требований СП 118.133310.2012 «Общественные здания» и Местными нормативами градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем истец предложил ответчику внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ. Отказ ответчика от внесения изменений в контракт послужил основанием для обращения истца в суд с иском о внесении изменений к государственный контракт.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу №А12-70706/2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Новотек» о внесении изменений в Контракт было отказано.

Далее, письмом от 14.02.2017 №23/2017 ООО «Новотек» уведомил ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о невозможности выполнения работ по государственному контракту, поскольку на земельном участке, предоставленном под проектирование объекта, располагается объект культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Героическая оборона Сталинграда войнами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942- 1943 гг».

При этом истец сослался на письмо Комитета культуры Волгоградской области №01-17/47 от 09.02.2017 с запретом проектирования и проведения любых землеустроительных, земляных, строительных и иных работ, за исключением работ, поименованных в Приказе Министерства культуры Волгоградской области. 

В связи с этим ООО «Новотек» уведомило Заказчика о приостановке работ до момента устранения указанного обстоятельства в виде запрета на проектирование на территории земельного участка и разрешения вопроса с запретом на выполнение работ с Комитетом культуры Волгоградской области.

13 марта 2017 года истцом получено письмо Комитета культуры Волгоградской области о возможности проведения проектирования на земельном участке в целях осуществления ограниченного строительства при соблюдении требований ФЗ от 25,06.2002 №73-Ф3. 

В связи с этим письмом № 24/2017 от 14.03.2017 ООО «Новотек» уведомило Заказчика о возобновлении работ по государственному контракту с 14.03.2017.

Письмами от 24.05.2017 (исх. №131), от 07.08.2017 (исх. №234) и от 21.08.2017ООО «Новотек» вновь предлагало Заказчику внести изменения в Техническое задание к государственному контракту.

Письмом от 06.06.2018 (исх. №3658- 5-3-2) ГУ МЧС РФ по Волгоградской области указало истцу на то, что задание на выполнение проектных работ по объекту является неотъемлемой частью государственного контракта. В связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе внесение изменений в государственный контракт невозможно.

На этом основании, полагая, что отказываясь от внесения изменений в Техническое задание, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области отказывается оказывать содействие подрядчику в исполнении контракта, 28 августа 2018 года ООО «Новотек» направило в адрес Заказчика письмо б/н с предложением расторгнуть государственный контракт №0329100003016000022-0001402-1 от 29.08.2016. 

Поскольку Заказчик предложение истца о расторжении государственного контракта оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает исковые требования ООО «Новотек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на условиях государственного контракта №0329100003016000022-0001402-1 от 29.08.2016.

Заключенный сторонами государственный контракт от 29.08.2016 №0329100003016000022-0001002-01 является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1). 

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе. Так, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении Контракта истец обосновывает уклонением Заказчика от внесения изменений в Задание на проектирование, необходимость которых обусловлена ограничениями, устанавливаемыми пунктом 5.4.16 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №72/2156 от 30.01.2013.

Наличие указанных проектных ограничений, вступающих в противоречие с требованиями Заказчика, закрепленными в Задании на проектирование (Приложение №1 к Контракту), истец полагает существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении Контракта.

Между тем, Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, устанавливающие строительные ограничения в зоне застройки, утверждены решением Волгоградской городской Думы №72/2156 от 30.01.2013.

Таким образом, указанный нормативный акт принят задолго до объявления конкурса на проектирование объекта «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)» и заключения оспариваемого Контракта.

ООО «Новотек», осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность в области градостроительства и архитектуры, должен был знать или предполагать наличие возможных нормативных ограничений на проектирование и строительство в зоне застройки. Информация о вышеуказанном нормативно-правовом акте находится в открытом доступе и могла быть получена истцом еще до принятия решения об участии в конкурсе и до заключения Контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в момент заключения договора ООО «Новотек» исходило из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых ООО «Новотек», действуя добросовестно и разумно, не могло предвидеть.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, срок действия государственного контракта №0329100003016000022-0001402-1 от 29.08.2016 (с учетом дополнительных соглашений №1,2,3,4,5,6,7) определен сторонами по 30 сентября 2018 года.

Пунктом 4.1. Контракта установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.09.2018.

При этом условия о прекращении всех обязательств по окончании срока действия Контракта, или, напротив, условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств, Контракт не содержит.

Кроме того, по условиям Контракта возможность выполнения работ за пределами срока действия договора не предусмотрена. 

Таким образом, 30 сентября 2018 года государственный контракт №0329100003016000022-0001402-1 от 29.08.2016 прекратил свое действие.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент обращения ООО «Новотек» в суд с настоящим иском срок действия Контракта истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта по основаниям, заявленным ООО «Новотек».

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов