АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел.: 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2025 года Дело № А55-23141/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по иску, заявлению ФИО1  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Акционерное общество «Экспобанк», АО «Д2 Страхование», ООО «Техника-Юнион», АНО «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО», Центральный банк Российской Федерации (Отделение по Самарской области Волго-Вятского Главного управления)  

об оспаривании определения при участии в заседании от заявителя (истца) – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:  

-Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18.06.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».  

Заявитель в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 г. ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил сумму в размере 1 904 520 рублей под 24,89 % годовых.  

АО «Экспобанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, путем включения в условия договора обязанности приобрести услугу.  

Со счета были списаны денежные средства 50 000 рублей - оплата страховой премии продукта «ДМС при ДТП» в пользу АО «Д2 Страхование»; 134 520 рублей -  

оплата по полису личного страхования в пользу АО «Д2 Страхование»; 200 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН».  

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.  

Заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении административного дела.  

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с жалобой на действия Банка.  

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  

иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.  

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 18.06.2025, направлено заявителем в суд через систему «Мой Арбитр» 27.06.2025, то есть в пределах установленного срока.  

Из материалов дела следует, что кредитный договор, в который, по мнению заявителя, включены ущемляющие его права условия, заключен между Потребителем и Банком 03.09.2024г.  

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя (03.09.2025г.).  

Правонарушение, выразившееся во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента заключения договора.  

То есть на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения  

Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания Договора потребительского кредита, истек.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Исходя из положений указанного пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.  

Во время рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.А. Медведев