Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92647/22

18 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО «ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ОАО «Домодедово-Жилсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 18480378 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО «ТЕПЛОСЕТЬ» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ОАО «Домодедово-Жилсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 18480378 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены два договора теплоснабжения от 01.01.2011 №№ 541-/1, 541/2. Предметом  договоров  являются  отношения  сторон,   связанные  со  снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Оба договора с даты их заключения 01.01.2011 исполняются сторонами одновременно, то есть оплата коммунального ресурса за одни и те же расчетные периоды производится одновременно и по договору № 541/1 и по договору № 541/2.

03.12.2019 МУП «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании 63312402.руб.31коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №-541/2 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019, 35 417 137 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом отказа истца от иска в части основного долга и уточнения размера исковых требований в части неустойки исковые требования были удовлетворены частично. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу №А41-103317 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 351 140,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 826,82 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А41-103317/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно материалам дела № А41-103317/2020, МУП «Теплосеть» заявляло ходатайство об отказе от части суммы исковых требований за период с 01.05.2016 по 30.07.2016 именно в связи с истечением срока исковой давности в сумме 20 372 463,18 руб.

Данное обстоятельство подтверждается, копией письменных пояснений, подписанных уполномоченным представителем МУП «Теплосеть» Шишкой Т.С., а также Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-103 317/2020, согласно которому настоящий отказ был принят судом.

Проанализировав разноску платежей, представленную МУЛ «Теплосеть», ОАО «Домодедово-Жилсервис» выявило частичное отнесение платежей на периоды, срок исковой давности по которым истек и от взыскания которого был заявлен отказ.

Согласно условиям договора №541/2 , ответчик приобретает тепловую энергию у истца в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем, МУП «Теплосеть» произвольно осуществляло разноску платежей в сумме 20 372 463,18 руб. в нарушение норм материального права, в частности, ч. 3 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. ст. 522 ГК РФ и в связи с этим получило неосновательное обогащение на данную сумму за счет ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Отказ от иска влечет наступление последствий, установленных ч.3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров. Судами разъяснено, что при этом ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № 309-ЭС20-19521 по делу №.А60-26196/2018).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх.№1-11/ИС873/22 от 25.07.2022, вх. от 25.07.2022 № 1351 о возмещении неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 18 480 378 руб. неосновательного обогащения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как было указано ранее, требования истца заявлены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу №А41-103317, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 351140,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 826,82 руб.

В решении суда также указано на принятие судом отказа истца от иска в части требований за период с 01.05.2016 по 30.07.2016 именно в связи с истечением срока исковой давности в сумме 20 372 463,18 руб.

Отказ от иска влечёт наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 АПК РФ, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров. Судами разъяснено, что при этом ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № 309-ЭС20-19321 по делу № А60-26196/2018). 

Согласно условиям договора №541/2 , ответчик приобретает тепловую энергию у истца в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы, погашения однородных обязательств, что, является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения. 

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствий назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

При этом в силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций об обязательствах и их исполнении»). 

Таким образом, учитывая, что ответчиком осуществлена разноска платежей в сумме 18 480 378 руб. в нарушение норм материального права, в частности, ч.3 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ им получило неосновательное обогащение. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18480378 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Довод ответчика о том, что согласно карточек счета за указанный в иске период (май, июнь, июль 2016 г.) сумма денежных средств составляет 18480378 руб., а не 20 372 463 руб., указанных истцом в качестве неосновательного обогащения, учтен истцом при подаче ходатайства об изменении суммы исковых требований. 

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 115402руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ОАО «Домодедово-Жилсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 18480378 руб.

Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО «ТЕПЛОСЕТЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в размере 115402 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов