Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9214/2017

31 января 2018 года

город Якутск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 987,14 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 серия 14АА№1166667;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (далее – ответчик) о взыскании 273 987,14 рублей.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв №5 от 11.01.2018, с приложениями согласно перечню;

В материалы дела от ответчика поступило сопроводительное письмо от 11.01.2018, возражение на исковое заявление, отчет об отправке факса, пояснение от 24.01.2018, сопроводительное письмо от 18.01.2018, с приложениями. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (заказчик) был заключен контракт № 0116200007917000363-012-17 на поставку питательных средств для  централизованной бактериологической лаборатории, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и стоимость поставляемого товара определены в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Поставщик производит доставку своими силами до места назначения по адресу:677005, РС(Я), 

<

...> этаж, ЦБЛ. Поставка осуществляется в рабочие дни, в рабочее время, во внутрь помещения.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета.

Сумма настоящего контракта составляет 945 859 руб. 73 коп.  Цена единица товара указана в спецификации (пункт 2.2 контракта).

Цена, указанная в пункте 2.2 настоящего Договора, складывается из: 

-цены товара (с учётом уплаты всех налогов, пошлин и платежей);

-стоимости упаковки, тары и маркировки;

-стоимости страхования товара в пути;

-доставки товара Поставщиком до склада Заказчика в г. Якутске; в том числе погрузочно-погрузочные работы;

-других обязательных платежей.

Цена, указанная в пункте 2.2., является твердой и определена на всеь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.4 договора).

Оплата в рамках контракта будет осуществляться в следующем порядке: - 100 % оплата по факту поставки всего товара, подтвержденного актом приемки-передачи, товарной накладной,  счетом, счетом-фактурой, перечислением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной с подписью представителя заказчика, при этом к товарно-транспортной накладной прилагается надлежащим образом оформленная копия документа (доверенности) представителя заказчика, актом приема-передачи и документами, подтверждающими доставку товара и другие документы, в установленном порядке.

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим контрактом, оформления приемо-сдаточных документов (пункт 3.3. контракта).

Приемка товара осуществляется по адресу заказчика в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара заказчику.  При приёмке уполномоченного должностное лицо заказчика в присутствии представителя поставщика обеспечивает проверку количества и качества товара на соответствие требованиям настоящего контракта (пункт 6.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

В соответствии с  пунктом 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику пеню установленную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)» в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня течения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае  исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пеню (штрафную неустойку) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня (штрафная неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта  заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание суммы пени и штрафа  по настоящему контракту из суммы окончательного расчета за поставленный Товар в случае:

-           нарушения сроков поставки Товара;

-           поставки Товара ненадлежащего качества.

Поставка товара осуществлялась обществом по следующим товарным накладным: №2679 от 19.04.2017 на сумму 273 820 руб. 79 коп., №2985 от 28.04.2017 на сумму 228 616 руб. 60 коп., №3762 от 24.05.2017 на сумму 18 179 руб. 49 коп., №4214 от 06.06.2017 на сумму 205 082 руб. 93 коп., №4215 от 06.06.2017 на сумму 8 771 руб. 92 коп., от 27.06.2017 №5029 на сумму 211 388 руб., на общую сумму 945 859 руб. 73 коп.

Ответчик произвёл оплату за поставленный товар в сумме 673 452 руб. 69 коп. по платежным поручениям от 14.07.2017 №3025, №3026, №3027, №3028, №3029, №3030.

Письмом от 13.07.2017 №079  ответчик уведомил истца об удержании 272 407  руб. 04 коп. в одностороннем порядке из окончательного расчета за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.7 контракта, неустойки предусмотренной пунктом 8.1  контракта за нарушение сроков поставки товара  по пункту 3.1 контракта, за период с 03.05.2017 по 06.07.2017 (64 дн.) начисленную на общую сумму поставленного товара 945 859 руб. 73 коп. При этом при расчете неустойки ответчик  в качестве даты поставки указал следующие даты:

№2679 от 19.04.2017 на сумму 273 820 руб. 79 коп. – 29.04.2017

№2985 от 28.04.2017 на сумму 228 616 руб. 60 коп. - 10.05.2017

№3762 от 24.05.2017 на сумму 18 179 руб. 49 коп. – 01.06.2017

№4214 от 06.06.2017 на сумму 205 082 руб. 93 коп. – 13.06.2017

№4215 от 06.06.2017 на сумму 8 771 руб. 92 коп. – 13.06.2017 

№5029 от 27.06.2017 на сумму 211 388 руб. – 06.07.2017.

Ответчик ответом на претензию от 14.08.2017 №1258 не согласился с суммой удержанной неустойки, и выразил несогласие на его удержание.

Претензионным письмом от 01.09.2017 №127 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании  суммы основного долга в размере 261 400 руб. 66 коп. (за вычетом рассчитанной самостоятельно неустойки за просрочку поставки товара – 11 066 руб. 38 коп.);  7 903 руб. 33 коп. неустойки   за просрочку оплаты поставленного товара, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара и незаконное удержание суммы неустойки за просрочку поставки товара в сумме 272 407 руб. 04 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 261 400 руб. 66 коп. основного долга, заявив при этом ходатайство об уменьшении суммы удержанной неустойки до 11 006 руб. 38 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 12 586 руб. 48 коп. за период с 10.06.2017 по 01.11.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в них.

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление не согласен, по доводам, изложенным в возражениях к ним.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), по итогам осуществления закупки способом открытого аукциона в электронной форме. 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Сложившиеся взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный договором, истцом нарушен.

Нарушение срока поставки товара является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения поставщиком срока поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В данном деле суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления истца (поставщика) о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными, что соответствует правой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/2012.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Судом размер исчисленной и удержанный ответчиком суммы неустойки проверен и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику пеню установленную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)» в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня течения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае формула расчета пени, содержащаяся в п. 8.1 контракта, воспроизведена из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), за единственным исключением: в п. 6 Правил N 1063 указано, что пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования и далее приводится формула ее расчета, а в п. 8.1 контракта установлено, что пеня уплачивается в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Доводы заказчика о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной цены контракта, не принимаются судом, поскольку часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункт 6 Правил N 1063 прямо указывают на произведение ее расчета пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, с даты начала просрочки поставки товара (04.05.2017) по день исполнения поставщиком в полном объёме обязательств по поставке товара (27.06.2017) стоимость непоставленного в срок товара (П=Ц-В) изменялась по мере поставки очередной партии товара.

Более того, к регулированию исполнения спорного контракта применяются Правила N 1063, сторонам   это известно, постольку очевидно, что указывая формулу расчета пени, они подразумевали расчет неустойки за просрочку выполнения работ именно по ней.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки. В случаях поэтапной поставки товара, каждый этап указывается в предмете договора, с указанием конкретного товара и даты поставки, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки. В случаях поэтапной поставки товара, каждый этап указывается в предмете договора, с указанием конкретного товара и даты поставки, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В рассматриваемом случае, условиями контракта установлен общий срок поставки товара в течение 30 дней после подписания контракта, при этом, не предусмотрена частичная (выборочная, поэтапная) поставка с указанием отдельных сроков на определенную партию товара, также как и не предусмотрена частичная оплата товара. Оплата осуществляется 100 % суммы платежа на расчетный счет поставщика, то есть единовременно.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание транспортных услуг между заказчиком и перевозчиком не заключался, доставка товара осуществлялась по месту нахождения заказчика перевозчиком общества с отнесением соответствующих транспортных расходов на общество. Условиями контракта также не предусмотрено возмещение поставщику транспортных расходов по доставке товара заказчику.

 Напротив, пунктом 2.3 контракта на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара, включая все необходимые сопутствующие услуги. 

Таким образом, контррасчет истца, за просрочку оплаты товара, произведенный с  момента сдачи товара перевозчику, не принимаются судом.

Вместе с тем, также не принимается судом расчет ответчика, в качестве даты поставки которых указано:

№2679 от 19.04.2017 на сумму 273 820 руб. 79 коп. – 29.04.2017

№2985 от 28.04.2017 на сумму 228 616 руб. 60 коп. - 10.05.2017

№3762 от 24.05.2017 на сумму 18 179 руб. 49 коп. – 01.06.2017

№4214 от 06.06.2017 на сумму 205 082 руб. 93 коп. – 13.06.2017

№4215 от 06.06.2017 на сумму 8 771 руб. 92 коп. – 13.06.2017 

№5029 от 27.06.2017 на сумму 211 388 руб. – 06.07.2017.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на поставку партии товара на сумму 211 388 руб. по акту приема-передачи от 06.07.2017с товарной накладной № 5029 от 27.06.2017(л.д.33,52 т.2) 06.07.2017, а партии товара на сумму 18 179 руб. 49 коп. по акту приема-передачи от 01.06.2017 с товарной накладной  №3762 от 24.05.2017 (л.д. 54, 55 т.2) опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из пояснений истца и содержания квитанций о принятии груза к перевозке (л.д.41,44,45, 53,58,62 т.1) следует, что груз поставлялся истцом не непосредственно ответчику, а через перевозчиков ООО «ЖелДорЭкспедиция»  и Почту России.

В соответствии с информацией, содержащейся  в квитанциях о сдаче груза к перевозке и сведениях с сайтов ЖелДорЭспедиция и Почты России (л.д. 40-64т.1) о получении груза  ответчиком по каждой товарной накладной, груз получен:

 №2679 от 19.04.2017 на сумму 273 820 руб. 79 коп. – 29.05.2017

№2985 от 28.04.2017 на сумму 228 616 руб. 60 коп. - 10.05.2017

№3762 от 24.05.2017 на сумму 18 179 руб. 49 коп. – 31.05.2017.

№4214 от 06.06.2017 на сумму 205 082 руб. 93 коп. – 13.06.2017

№4215 от 06.06.2017 на сумму 8 771 руб. 92 коп. – 13.06.2017 

№5029 от 27.06.2017 на сумму 211 388 руб. -  05.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты приема-передачи и товарные накладные подписаны ответчиком уже после получения товара у перевозчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания подписания товарных накладных и актов приема-передачи со стороны ответчика  на день позже после получения товара от перевозчика (на поставку партии товара на сумму 211 388 руб. по акту приема-передачи от 06.07.2017с товарной накладной № 5029 от 27.06.2017(л.д.33,52 т.2) 06.07.2017, а партии товара на сумму 18 179 руб. 49 коп. по акту приема-передачи от 01.06.2017 с товарной накладной  №3762 от 24.05.2017 (л.д. 54, 55 т.2)).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым, рассчитать начисление  неустойки, включая даты фактической поставки товара:

ТН №2679 от 19.04.2017 на сумму 273 820 руб. 79 коп. – 29.05.2017

ТН №2985 от 28.04.2017 на сумму 228 616 руб. 60 коп. - 10.05.2017

ТН №3762 от 24.05.2017 на сумму 18 179 руб. 49 коп. – 31.05.2017.

ТН №4214 от 06.06.2017 на сумму 205 082 руб. 93 коп. – 13.06.2017

ТН №4215 от 06.06.2017 на сумму 8 771 руб. 92 коп. – 13.06.2017 

ТН №5029 от 27.06.2017 на сумму 211 388 руб. -  05.07.2017.

Истцом заявлено об уменьшении расчета неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства установлен как контрактом, так и нормативно-правовым актом. Заявляя об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем,  как полагает суд, ответчиком расчет спорной неустойки необоснованно произведен без учета уменьшения размера неисполненного обязательства истца (частичной поставки товара).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по правилам статьи 333 ГК РФ судом может быть уменьшена неустойка, установленная как законом, так и договором. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, не представлены ни одной из сторон.

В абсолютном денежном выражении размер удержанной (взысканной) ответчиком неустойки составляет 28,7% от суммы контракта в целом, а в процентном выражении, согласно расчету суда, начисления составляют 0,44% в день, что в пересчете на годовые проценты равно 160,6% годовых, что значительно  превышает ключевую ставку Банка России на дату исполнения обязательства.

Кроме того, размер неустойки, удерживаемой ответчиком, является чрезмерно высоким, сумма неустойки за просрочку поставки товара  составляет более 10% (при точном исчислении 28%) от суммы обязательства по поставке товара, сторонами в контракте установлена неравнозначная мера ответственности заказчика перед поставщиком (1/300 ставки рефинансирования Банка России) и, наоборот, поставщика перед заказчиком (1/20 ставки рефинансирования Банка России), тогда как ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, полагает возможным снизить размер неустойки,  применив неустойку из расчета описанным пп. 6-8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что в данном случае сам по себе размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает законно установленные критерии платы за правомерное пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, предполагает получение кредитором необоснованной выгоды за счет должника, и нарушение баланса интересов сторон.

Само по себе обязательство по поставке товара ответчиком исполнено в полном объеме, тогда как истцом не доказано (и на такие обстоятельства он не ссылался) ни соответствие размера истребуемой неустойки размеру платы за правомерное пользование чужими денежными средствами, ни наличие у него каких-либо потерь, вызванных просрочкой исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при расчете неустойки, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату рассмотрения иска, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75 %. 

Контракт подписан сторонами 03.04.2017, условиями контракта предусмотрено  поставка товара в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (03.05.2017), что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что спорную неустойку следует уменьшить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до минимального размера из расчета 1/300 (0,0334%) ключевой ставки Банка России (7,75%), установленной на дату вынесения решения  по постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за период с 04.05.2017 по 05.07.2017, что составляет 124 780 руб. 05 коп.

 

По товарной накладной №2985 от 28.04.2017, груз получен 10.05.2017

Цена контракта (Ц)

945 859,73 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

228 616,60 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

7 дн. 

Ставка ЦБ

7,75 %

 

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 7?30 ? 100%

= 23,33% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.75%

= 0.0775%

C = Cцб ? ДП

= 0.0775% ? 7

= 0.00543

П = (Ц - В) ? C

= (945 859,73 - 0,00) ? 0.00543

= 5 131,29 р.

Пени составляют 5 131,29 руб.

 

По товарной накладной от 19.04.2017 №2679, груз получен 29.05.2017

Цена контракта (Ц)

945 859,73 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

228 616,60 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

26 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 26?30 ? 100%

= 86,67% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.75%

= 0.155%

C = Cцб ? ДП

= 0.155% ? 26

= 0.0403

П = (Ц - В) ? C

= (945 859,73 - 228 616,60) ? 0.0403

= 28 904,90 р.

Пени составляют 28 904,90 руб.

 

По товарной накладной №3762 от 24.05.2017 на сумму 18 179 руб. 49 коп., груз получен 31.05.2017.

Цена контракта (Ц)

945 859,73 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

502 437,39 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

28 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 28?30 ? 100%

= 93,33% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.75%

= 0.155%

C = Cцб ? ДП

= 0.155% ? 28

= 0.0434

П = (Ц - В) ? C

= (945 859,73 - 502 437,39) ? 0.0434

= 19 244,53 р.

Пени составляют 19 244,53 руб.

 

По товарной накладной  от 06.06.2017 №4214 на сумму 205 082 руб. 93 коп., от 06.06.2017 №4215 на сумму 8 771 руб. 92 коп., груз получен 13.06.2017,

Цена контракта (Ц)

945 859,73 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

520 616,88 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

41  дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 41?30 ? 100%

= 136,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб ? ДП

= 0.2325% ? 41

= 0.09533

П = (Ц - В) ? C

= (945 859,73 - 520 616,88) ? 0.09533

= 40 536,27 р.

Пени составляют 40 536,27 руб.

Цена контракта (Ц)

945 859,73 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

520 616,88 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

41  дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 63?30 ? 100%

= 210,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб ? ДП

= 0.2325% ? 63

= 0.14648

П = (Ц - В) ? C

= (945 859,73 - 734 471,73) ? 0.14648

= 30 963,06 р.

Пени составляют 30 963,06 руб.

 общими

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и снизить размер начисленной ответчиком неустойки до  124 780 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Принимая во внимание снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на сумму 124 780 руб. 05 коп., суд считает, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания указанной суммы с учреждения. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 147 626 руб. 99 коп. – основного долга, возникшего вследствие неосновательного обогащения (общая сумма неоплаченного товара за вычетом удержанной ответчиком на основании пункта 8.7 договора неустойки за просрочку поставки товара с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: 272 407 руб. 04 коп – 124 780 руб. 05 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 8.3 контракта за  просрочку оплаты заказчиком поставленного товара в сумме 12 586 руб. 48 коп. за период с 10.06.2017 по 18.06.2017.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае  исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пеню (штрафную неустойку) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня (штрафная неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

Указанному пункту контракта корреспондирует ответственность, предусмотренная частью  5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за единственным исключением: в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а в п. 8.3 контракта установлено, что пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части определения периода заявленной неустойки в связи со следующим.

Истец рассчитал заявленную неустойку по каждой партии поставленного товара.

Между тем, как указывалось судом выше, в рассматриваемом случае, условиями контракта установлен общий срок поставки товара в течение 30 дней после подписания контракта, при этом, не предусмотрена  частичная (выборочная, поэтапная) поставка с указанием отдельных сроков на определенную партию товара, также как и не предусмотрена частичная оплата товара. 

В данном случае, датой поступления товара следует считать дату последней поставки товара по товарной накладной №5029 от 27.06.2017, которая была получена заказчиком 05.07.2017,  что следует из материалов дела и было указано выше.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства, а также учитывая пункт 2.61 контракта, согласно которому оплата производится в течение 30 календарных дней, то сроком возникновения обязанности у заказчика по оплате поставленного товара является   - 04.08.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части условия о расчете неустойки от суммы контракта, и считает необходимым рассчитать ее в соответствии с условиями части  5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, с учетом интереса баланса сторон, считает, что расчет неустойки исходя из полной цены контракта, не принимаются судом, поскольку часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ прямо указывают на произведение ее расчета от не уплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд  применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения  - 7,75%.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что взысканию с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара, подлежит взысканию неустойка в размере 6 333 руб. 46 коп.: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

272 407,04

04.08.2017

Новая задолженность на 272 407,04 руб.

272 407,04

04.08.2017

01.11.2017

90

7.75

272 407,04 ? 90 ? 1/300 ? 7.75%

6 333,46 р.

Сумма основного долга: 272 407,04 руб.

Сумма неустойки: 6 333,46 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 333 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В остальной части требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 153 960 руб. 45 коп., из них 147 626 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, и 6 333 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 8 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 №504. 

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 255 864 руб. 87 коп., в том числе основной долг 222 473 руб. 50 коп. и неустойка 3 390 руб. за период с 04.08.2017 по 01.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 117 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю.Аринчёхина