1080/2017-21311(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016

02 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1670/2017) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016  года по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 3 116 440 рублей 86 копеек,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив»,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт гр.  Украины, доверенность от 22.04.2017, срок действия доверенности пять лет);  

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная  Компания «Конструктив» - представитель не явился, извещено;  

от открытого акционерного общества «Приуралстрой» - представитель не явился,  извещено;  

от открытого акционерного общества «Всемиров» - представитель не явился, извещено;  от ФИО4 - представитель не явился, извещен;  

от ФИО5 - представитель не явился, извещен; 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК  «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.  

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.03.2016.  

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ИСК  «Конструктив» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

21.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» задолженности  в размере 3 116 440 руб. 86 коп., с учетом уточнения (л.д. 42).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.12.2016 по делу № А75-1911/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  26.12.2016, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке копии  договора займа счел, что в отсутствие оригинала факт наличия обязательства не  доказан, тогда как ни одной из сторон не приведены доказательства и не представлены  иные копии договора, порочащие представленный ранее; судом установлено и  сторонами не доказано обратного, что зачисление суммы займа осуществлялось как в  наличном, так и безналичном порядке; не опровергнут факт возможности предоставить  должнику соответствующие денежные средства исходя из финансового положения  кредитора; в дело представлены удовлетворительные сведения о том, как полученные  

средства были истрачены должником, и, что сумма прихода отражалась в бухгалтерском  учете и отчетности.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «ИСК «Конструктив» ФИО4 просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО4, Ромах М.М., ОАО «Приуралстрой», ОАО «Всемиров», надлежащим образом  извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

От конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО4  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статей 266, 270 АПК  РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, настоящее требование ФИО2 заявлено  на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  

управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами  

правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее  обязательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование требования кредитор указал на то, что должник имеет перед ним  непогашенную задолженность по договору займа б/н от 01.02.2014, что подтверждается  актом сверки от 12.06.2016 между кредитором и должником.  

При оценке данного требования конкурсным управляющим, о чем указано в его  возражениях, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, были  исследованы счета должника.  

Так, конкурным управляющим оценены ответ от 09.06.2016 «Филиала Западно- Сибирский ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», содержащий выписки о  движении по расчетным счетам ООО «ИСК «Конструктив» № 40702810400000002975,   № 40702810000160000819; выписка о движении по расчетному счету ООО «ИСК  «Конструктив» в ПАО «Запсибкомбанк» № 40702810800040000981 и выписка о  движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в  Филиале № 6602 «ВТБ 24» (ПАО) в г. Ханты- Мансийске.  

Из ответа МИФНС № 1 по ХМАО-Югре № 09-17/13549 от 23.11.2016 следует,  что у ООО «ИСК «Конструктив» с даты создания имелись открытые счета:  

1. № 

<

***> (Филиал № 6602 ПАО «ВТБ 24»)- основной; 2. № 40702810800040000981 (ПАО «Запсибкомбанк»); 

3. № 40702810400000002975 (ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»);  4. № 40702810000160000819 (ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»).  

В ходе проведения сводного расчета оборотов денежных средств с контрагентом  ФИО2 по оборотам по расчетным счетам ООО «ИСК «Конструктив» по  состоянию на 12.12.2016 сводное сальдо составляет 370 000 руб. в пользу ООО «ИСК  «Конструктив».  

При этом установлено, что платежи носили встречный характер и не отражали  тех заемных отношений, на которые ссылается ФИО2 при предъявлении  требования; назначение платежей по кредиту счета не содержит ссылки на конкретный  договор займа и зачастую не содержит ссылки на обстоятельство займа; назначение  платежей в адрес ФИО2 (по дебету счета) содержит ссылку на возвраты неких  займов, без указания на конкретный договор займа, причем сумма возвращаемых  

 На основании заявления Салтыкова В.Н. копии актов сверки и квитанции № 4 от  03.02.2014 и № 5 от 10. 02.2014 были исключены из доказательств.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, ни анализ движения денежных средств по расчетным счетам  предприятия, ни иные доказательства не подтвердили наличие задолженности у ООО  «ИСК «Конструктив» перед контрагентом ФИО2  

С учетом изложенного правовые основания для включения требований  ФИО2 в размере 3 116 440 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов  должника, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в  обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются  апелляционным судом по основаниям, указанным выше.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 26 декабря 2016 года по делу № А75-1911/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий Т.П. Семёнова 

Судьи О.В. Зорина 

 Н.А. Шарова