ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13446/21-68-86

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-М" (117574 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИЛЬНЮССКАЯ 1/20 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ПРОМ СТРОЙ" (215145, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН, ДМИТРОВКА ДЕРЕВНЯ, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 61А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 672201001) 

о взыскании 1 478 813,86 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.12.2020г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 621 313,86 рублей, неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 18 ноября 2020 г.  по 18 января 2021 г. в размере 157 500 рублей, продолжить начисление неустойки с 19 января 2021 г. по дату фактического выполнения обязательства в размере 0,5 % от сумы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не возражал, а от ответчика не поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 16 октября 2020 г. № РС 10/15 (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок из проектных материалов заказчика, своими расходными материалами и техникой, осуществить комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов, а также светопрозрачных конструкций из алюминия (работы) на объекте: "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная", расположенный по адресу: 

<

...> влд. 4А/1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно расчету стоимости работ (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ (цена договора) определена в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к Договору его цена составляет 47 793 373,81 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора после подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 500 000 рублей на счет подрядчика.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 16 октября 2020 г. № 1 на оплату авансового платежа в размере 500 000 рублей.

В счет выполнения работ по Договору истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2020 г. № 111 на сумму 100 000 рублей, от 20 октября 2020 г. № 112 на сумму 100 000 рублей, от 20 октября 2020 г. № 113 на сумму 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ по Договору согласовывается сторонами путем составления графиков выполнения работ, и определен как: дата начала работ – 16 октября 2020 г., срок окончания работ –до 30 июля 2021 г.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено разделом 8 Договора. В силу п. 8.9 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за 10 календарных дней до даты прекращения Договора, в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора от 30 октября 2020 г. № 110/20, в котором истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней.

В ответном письме от 02 ноября 2020 г. ответчик возражений против расторжения Договора не заявил, более того ответчик гарантировал возврат неотработанного аванса в размере 500 000 рублей в срок до 17 ноября 2020 г.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего дела, Договор расторгнут сторонами, путем одностороннего отказа истца от исполнения Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом доказательств исполнения встречных обязательств по Договору на сумму предварительной оплаты материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик в письме от 02 ноября 2020 г. гарантировал возврат неотработанного аванса в размере 500 000 рублей в срок до 17 ноября 2020 г.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору на спорную сумму, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ, а также иных сроков, указанных в Договоре и/или в актах о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 01 ноября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 621 313,86 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 8.10 Договора в случае если на момент расторжения договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, сумма денежных средств, перечисленных заказчику подрядчику окажется больше, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком на день расторжения договора и принятых заказчиком работ по договору на момент расторжения, подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования от заказчика. В случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных заказчиком денежных средств заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от сумы, подлежащей возврату, за каждый день  просрочки.

Как усматривается из расчетов истца, истцом ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.10 Договора, за период с 18 ноября 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 157 500 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан верным. Оснований для его изменения судом не установлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 18 ноября 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 157 500 рублей подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд считает правомерным начисление неустойки за период с 19 января 2021 г. до фактического погашения долга из размера 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 200 000 рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как было установлено судом, ответчик к выполнению работ не приступил. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи строительной площадки ответчику, а также доказательств, подтверждающих наличие на строительной площадке истца имущества и/или мусора ответчика.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей за несвоевременное освобождение строительной площадки подлежит отклонению судом, как необоснованное.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом ко взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04 декабря 2020 г. № А-9/20, заключенный между истцом и ООО "Титул".

Фактическое несение расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19 января 2021 г. № 6 на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 434, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 106, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капитал Пром Строй» в пользу ООО «Строй-М» неосновательное обогащение в сумме 500.000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 621.313 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока возврата аванса в сумме 157.500 руб. и за период с 19.01.2021 до фактического погашения долга из размера 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.029 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова