РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211260/22-134-1189

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОДЧИЙ» (121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, АРТАМОНОВА УЛ., Д. 16, К. 3, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРЬПРОМГРУПП» (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 57 532 715 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 776 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга 58 091 492, 49 руб.) за период с 29.09.2022 г. по дату исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (доверенность №  б/н  от  13 июня 2023  года, удостоверение адвоката); Новиков Н. Н., (паспорт, доверенность №  б/н  от  13 июня 2023  года, диплом); 

от ответчика: ФИО3, (доверенность № 354 от  17 мая 2023  года, удостоверение адвоката); Долгалова Е. Н., (доверенность № 317 от  09 января 2023  года, паспорт, диплом); 

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОДЧИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬПРОМГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 532 715 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 776 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга 58 091 492, 49 руб.) за период с 29.09.2022 г. по дату исполнения судебного акта. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зодчий» (далее также – Субподрядчик, Истец) и АО «ВСК» (далее также -Подрядчик или АО «СПГ», Ответчик) 23 декабря 2020 года заключен договор № ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здания казармы и гаража военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту» (далее - Договор субподряда).

Договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного контракта № ДС-3-12/17-28 от 26.10.2018 (идентификатор государственного контракта № 1770425226118Z285941) о выполнении работ по капитальному ремонту указанного объекта.

Согласно пункту 2.1. Договора субподряда ООО «Зодчий» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту Объекта, необходимые для полной готовности к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к Договору субподряда, включая ведомость объемов работ (приложение № 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Зодчий» исполнило свои обязательства по Договору субподряда согласно следующим актам и справкам о стоимости выполненных работ: КС-2 № 1, КС-3 № 1 - на сумму 15 002 216,93 рублей; КС-2 № 2, КС-3 № 2 - на сумму 20 441 598, 83 рублей; КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 КС-3 № 3 - на сумму 43 033 974,90 рублей; а всего на сумму: 78 477 790,66 рублей (приведены суммы с учетом НДС). В соответствии с пунктом 3.5. Договора субподряда Проект дополнительного соглашения был направлен из ООО «Зодчий» письмом от 15.08.2022 исх.№ 15/08-2, принят АО «СПГ» (вх. 1636/м от 15.08.2022).

Истец также указал, что от подписания актов КС-2 АО «СПГ» уклонилось, отчетные документы направлялись письмами от 01.03.2022 за исх. № 03/01-8, от 24.06.0222 за исх. № 24/06-6, от 24.06.0222 за исх. № 24/06-4. АО «СПГ» их не подписало и не направило в адрес ООО «Зодчий», мотивированный отказ от их подписания.

АО «СПГ» произвело частичную оплату выполненных работ по Договору субподряда на сумму 10 000 000 рублей платежными поручениями № 19948 от 21.12.2021 на сумму 7 000 000 рулей и № 20024 от 22.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей. Согласно расчету истца, в котором помимо частичной оплаты 1 000 000руб. также учтено уведомление от 8 сентября 2022 года о частичном зачете встречных однородных требований с требованиями АО «СПГ» на сумму на сумму 10 945 074,79 рублей, сумма долга составила  57 532 715 рублей 87 копеек.

15 августа 2022 года ООО «Зодчий» направило в адрес АО «СПГ» претензию за исх. № 15/08-2. Акты КС-2, от подписания которых АО «СПГ» уклонилось, в соответствии с п.4. ст.753 ГК РФ были оформлены в одностороннем порядке. В вышеуказанной претензии ООО «Зодчий» уведомило о подписании в одностороннем порядке актов по форме КС-2. В ответе на претензию АО «СПГ» указало, что оплата не будет производится ввиду того, что дополнительные объемы выполнения работ и их стоимость не согласованы.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

В случае необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, субподрядчик обязан предупредить подрядчика о данном обстоятельстве.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности не только об оплате основных работ, но и денежных средств за выполненные дополнительные работы, существенными обстоятельствами в настоящем споре является проверка надлежащего соблюдения условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность/невозможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ и порядок согласования таких работ и их цены. 

Цена Договора составляет 15 002 216 руб. 93 коп. Обществом в адрес Истца выплачен аванс в размере 10 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, Истец требует взыскания стоимости выполненных работ, в значительной степени, превышающей цену Договора, а именно в сумме 57 532 715 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров в цену Договора включена стоимость всех затрат Истца.

Согласно пункту 3.4 Договора его цена является твердой, определяется на весь срок выполнения такого договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением ряда случаев (абазы второй - четвертый пункту 3.4 Договора), согласно которым цена Договора может быть изменена только в сторону уменьшения.

Между Истцом и Обществом к Договору дополнительное соглашение об увеличении цены и (или) объема работ не подписывалось.

Письмом от 10.03.2022 № 294/м (полученным лично руководителем Истца -ФИО4 14.03.2022) Общество вернуло документы, направленные Истцом с сопроводительным письмом от 01.03.2022 № 03/01-8, в связи с тем, что предъявляемые Истцом объемы работ в перечень объемов работ, подлежащих выполнению, не входили.

Как следует из письма Истца от 24.06.2022 № 24/06-4, им даны дополнительные пояснения по завышенной сумме первичных учётных документов, направленных в адрес Общества сопроводительным письмом от 01.03.2022 № 03/01-8, а именно: Истцом выполнены дополнительные работы на сумму 62 421 068 руб. 27 коп.

Письмом от 15.08.2022 № 15/08-2 Истец направил в адрес Общества дополнительное соглашение к Договору, в котором сообщил, что выполнил дополнительный объем работ, на сумму в размере 63 475 573 руб. 73 коп.

Ответным письмом от 18.08.2022 № 905/м Общество сообщило о невозможности рассмотрения и подписания документов, направленных Истцом с сопроводительным письмом от 15.08.2022 № 15/08-2, в связи с тем, что: Истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 12.1 Договора; представленное дополнительное соглашение об увеличении цены Договора, противоречит условиям Договора; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству Объекта.

Согласно пункту 3.5 Договора после подписания сторонами Договора сводных исполнительных смет и/или итогового акта о приемке выполненных работ и/или получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по Объекту стороны Договора обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору об утверждении новой цены Договора с уточнением объема работ и затрат по статьям.

В пункте 3.5 Договора отсутствует указание на возможность увеличения цены Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора его цена является твердой, определяется на весь срок выполнения такого договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением ряда случаев (абазы второй - четвертый пункту 3.4 Договора), согласно которым цена Договора может быть изменена только в сторону уменьшения.

На основании пункта 3.8 Договора если по результатам разработанной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет больше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора, цена Договора остается фиксированной и изменению не подлежит.

Исходя из прямого толкования пунктов 3.4, 3.5, 3.8 Договора следует, что цена Договора может быть изменена только в сторону уменьшения.

Доказательств наличия конкретных поручений ответчика на выполнение конкретного объема  дополнительных работ, а равно как и согласования цены таких работ, материалы дела не содержат. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, мотивированное необходимостью установить фактическую стоимость выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. 

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. 

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из утверждений истца о том, что спорные односторонние акты содержат и основной объем работ и дополнительный, а также с учетом п. 3.4, 3.5, 3.8 договора, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о  необходимости назначения судебной экспертизы и предложено предоставить дополнительные доказательства.

С учетом представленных истцом  в материалы дела дополнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку специальные познания в данном случае не требуются, исходя из следующего.  

Представленная  в материалы дела исполнительная документация , не имеет отношения к истцу, а составлена между ответчиком и ГУОВ.

Более того, указанные  в спорных актах и справках  КС-2, КС-3 виды и характер работ ( установка окон, вентиляция, полотенцесушители и тд) не могут быть квалифицированы как технологически необходимые для выполнения основных работ по договору. Доказательств фактического выполнения данных работ именно истцом материалы дела не содержат, исходя из представленных истцом документов.

Наличие акта КС-14 , на который ссылается истец, как на обстоятельство выполнения полного комплекса работ, в том числе спорных, датирован 21.12.2022, в то время как спорные акты составлены в марте 2022 года. 

Суд также отмечает, что из представленных в дело доказательств следует, что ГУОВ принял у ответчика работы на сумму 27023502,30 руб., т.е на значительную меньшую сумму, чем субподрядчик предъявляет к оплате ответчику.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, Истец в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах Ответчика, в материалы дела не были представлены, данные доводы ответчика отклонены, как необоснованные. 

В данном случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы, поскольку обстоятельства, предлагаемые для оценки эксперту, не имеют значения для принятия решения по существу спора. Истец не имеет права требовать оплату, превышающей установленную сторонами твердую цену Договора (п. 3.1, 3.3, 3.4,.3.5, 3.8 договора), поскольку из буквального смысла Договора следует, что Цена Договора не может быть увеличена, в связи с чем превышение цены работ, указанных в сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, суд, в том числе, исходит из того,  что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями.

Без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик считается выразившим согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено; при этом ни договором подряда, ни ГК РФ не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Выполнение спорных дополнительных работ, указанных в справках формы КС-2 и КС-3, не поручалось истцу и не согласовано ответчиков, а также спорные работы не входят в смету, которая определяет объем и стоимость работ по договору.

Доказательств изменения проектной документации для изменения объема работ не представлено, равно как и доказательств согласования между сторонами выполнения этих дополнительных работ в рамках договора.

Доводы истца о 

Таким образом, вне зависимости от результатов экспертизы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Истец не вправе требовать с Ответчика денежные средства, превышающие твердую цену договора (15 002 216, 93 руб.).  С учетом частичной оплаты на сумму 10 000 000руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 002 216 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в указанном размере в пределах договорной цены. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 29.09.2022 в размере 558 776 рублей 62 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлен размер задолженности 5 002 216 руб. 93 коп., , соответственно база для начисления процентов подлежит уменьшению до указанного размера, что по расчету суда составило 48 583 руб. 17 коп. за период с 16.08.2022 по 29.09.2022 на сумму 5 002 216 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга 5 002 216 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 30 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества «СибирьПромГрупп» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 002 216 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 583 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 002 216 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 30 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова