ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 111682/19-118-32

г. Москва

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГИДРОМАШСЕРВИС»

к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК»

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2016 №18316 в размере 2374320 руб., неустойки за период с 09.02.2019 по 30.04.2019 в размере 40330,92 руб., неустойки, рассчитанной с 01.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 2374320 руб. за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности,

и встречное исковое заявление ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» к АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 12.01.2019 по 28.01.2019 в размере 40363,44 руб. по договору от 21.11.2016 №18316

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №72/18-ГМС от 12.11.2018 г.,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось с иском о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» задолженности по договору поставки от 21.11.2016 №18316 в размере 2374320 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.02.2019 по 30.04.2019 в размере 40330,92 руб., неустойки, рассчитанной с 01.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 2374320 руб. за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», не оспаривая предъявленную ко взысканию задолженность в размере 2374320 руб., ссылается в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки и суммы государственной пошлины, а также представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 12.01.2019 по 28.01.2019 в размере 40363,44 руб. по договору от 21.11.2016 №18316.

Определением от 03.06.2019 указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» предъявленные встречные исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до 7075 руб. 91 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, а также заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, избрал такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон.

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска - пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, в данном случае при предъявлении встречного иска соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 по делу № А41-17765/2018.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в судебное заседание 26.06.2019 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы АО «ГИДРОМАШСЕРВИС», суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. между АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №18316, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию – насосное оборудование, указанное в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю насосное оборудование в соответствии со спецификацией №3 от 11.10.2017 г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2018 и № 2 от 05.02.2019, в том числе насос 1ГРТ 1600/50 без электродвигателя, без рамы стоимостью 989300 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 2374320 руб.

Факт поставки насосного оборудования поставщиком и факт принятия насосного оборудования покупателем подтверждается транспортной накладной №14/19-3 от 17.01.2019, подписанной сторонами в установленном порядке.

Согласно п. 4 спецификации №3 от 11.10.2017 г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2018 и № 2 от 05.02.2019, срок произведения платежа покупателем на сумму 23743200 руб. составляет 10 банковских дней по факту поставки оборудования на склад.

В нарушение условий договора покупателем до настоящего времени не произведена оплата поставленного оборудования в полном объеме. Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного оборудования составляет 2374320 руб.

Указанная сумма задолженности покупателем не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.7. договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Из представленного поставщиком расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 09.02.2019 по 30.04.2019 составляет 40330,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» обоснованны, документально подтверждены, предъявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных встречных требований ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» ссылается на то, что АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» допущено нарушение условий договора № 18316 от 21.11.2016 г., заключенного между АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» и ПАО «Коршуновский ГОК» в части несвоевременной поставки продукции по договору.

В соответствии с п. 6.6. договора № 18316 от 21.11.2016 г., при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Спецификацией № 3 к договору № 18316 от 21.11.2016 г. предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю продукцию общей стоимостью 2 334 748,00 руб.

Срок поставки продукции согласно спецификации № 3 к договору № 18316 от 21.11.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2018 г. - 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 12.01.2019 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2019 г. к спецификации № к 3 к договору № 18316 от 21.11.2016 г. стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции по спецификации № 3 начиная с 01.01.2019 г., покупателя обязуется оплатить разницу в стоимости продукции, возникшую из-за законодательного увеличения ставки НДС с 18% до 20%.

Согласно товарной накладной № 14/19-3 от 17.01.2019 г. продукция в размере 2 374 320,00 руб. с учетом НДС 20% поступила на склад покупателя 28.01.2019 г. Таким образом, просрочка поставки составила 17 дней, в связи с чем, сумма пени за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2019 по 28.01.2019 составляет 40363,44 руб.

При этом, представленный ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» расчет начисленной суммы пени не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно указан период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, насосное оборудование принято ПАО «Коршуновский ГОК» 25.01.2019 без предъявления претензии по качеству и количеству, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной №14/19-3 от 17.01.2019.

Таким образом, нарушение срока поставки АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» оборудования составляет 14 дней - с 12.01.2019 по 25.01.2019 г., в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 33240 руб. 48 коп.

Доводы АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» о снижении начисленной неустойки по встречным исковым требованиям в порядке ст. 333 ГК РФ до 7057 руб. 91 коп., рассчитанной исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, необходимо учитывать, что сторона вправе в обоснование своих возражений представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), в связи с чем, нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что сторонами договора являются профессиональные участники рынка, осуществляющей предпринимательскую деятельность. При заключении условий договора об установлении размера неустойки за нарушение обязательства по срокам поставки АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» возражений не заявлено.

Кроме того, АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» не представило доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у ПАО «Коршуновский ГОК» необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не имеется.

Учитывая, что требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в части взыскания начисленной неустойки в размере 33240 руб. 48 коп. за период с 12.01.2019 по 25.01.2019 обоснованы, документально подтверждены, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая наличие однородных встречных требований по взысканию неустоек, судом произведен зачет, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» составляет 7090 руб. 44 коп. (40330,92 руб. – 33240,48 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска, и в результате произведенного зачета с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33073 руб.

Доводы ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб. не принимаются во внимание, т.к. ответчиком не представлены доказательства в подтверждение заявленного ходатайства. Тяжелое финансовое состояние общества не может являться основанием для снижения размера государственной пошлины.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 485, 486, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» 2374320 руб. задолженности, 7090 руб. 44 коп. начисленной неустойки за период с 09.02.2019 по 30.04.2019 с последующим начислением с 01.05.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 2374320 руб. за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, и государственную пошлину в размере 33073 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова