СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14948/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-33161/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-33161/2022  

по иску Администрации Полевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316965800161370, ИНН 

<

***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

установил:

Администрация Полевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв. м., возведенное ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса; обязал ИП ФИО2 за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области 22.09.2022  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области 22.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения. 

25.09.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022.

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, не обладая специальными знаниями, предприниматель обратился за проведением экспертизы к эксперту ФИО3, которая, в свою очередь, провела строительно-техническую экспертизу с нарушением правил ГОСТ 31997-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в результате которой нежилое здание было признано капитальным строением. В связи с чем ответчик был вынужден провести повторную экспертизу, что подтверждается техническим заключением от 21.09.2023, выполненным ООО «Фрейм». Представленное заключение содержит вывод эксперта о том, что нежилое здание (литера А), расположенное по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса, является некапитальным строением, перемещение объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба его конструкциям. Полагает, что указанное заключение ООО «Фрейм» является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в обоснование  заявления указал на выявление при исполнении судебного акта у спорной постройки признаков нестационарного объекта. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлено техническое заключение ООО «Фрейм» от 21.09.2023, согласно которому нежилое здание не является капитальным строением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися,  ссылка ответчика на  представленное заключение ООО «Фрейм» от 21.09.2023,  а также его доводы  свидетельствуют о  несогласии ответчика с ранее принятым судебным решением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 названного АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рамках дела № А60-33130/2021 по иску ответчика о признании права собственности на самовольную постройку решением суда было отказано предпринимателю в признании права собственности на спорный объект, а также установлено, что спорный объект самовольно возведен истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласия арендодателя; предпринимателем не были приняты своевременные меры к получению такого разрешения; суд, установив, что по существу требования истца направлены на легализацию самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом по делу № А60-33130/2021 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, содержащая вывод о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> р-н дома №18, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, является объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что полученное в результате проведения указанной судебной экспертизы экспертное заключение приобщено к материалам дела, ответчиком при рассмотрении спора по существу не опровергнуто, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на заключение ООО «Фрейм» от 21.09.2023, содержащее противоположные проведенной по делу экспертизе выводы, а именно, что нежилое здание не является капитальным строением.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с капитальным характером спорного строения, исследовались при рассмотрении спора по существу, при этом у ответчика имелась возможность представить в суд свои возражения, опровергнуть доказательства, на которые ссылался истец. 

Оценив приведенные заявителем доводы, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, принимая во внимание, что техническое заключение ООО «Фрейм» от 21.09.2023 фактически является новым доказательством, направленным на исследование уже установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку  приведенные  ответчиком  в обоснование  заявления о  пересмотре  судебного акта  обстоятельства не отвечают  критерию  вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в данном случае доводы апелляционной жалобы были предметом исследования  суда первой инстанции, поскольку ответчик фактически приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями и принятым судебным актом, просит дать им повторную правовую оценку, заявляя о наличии новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по правилам главы 37 АПК РФ, а также основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре принятого по настоящему делу решения по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 октября 2023 года по делу № А60-33161/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316965800161370, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.11.2023 № 191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

В.В. Семенов