ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11702/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу № А17-11702/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 673 198 рублей 68 копеек упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, Компания, ООО «ВВИСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (далее – ответчик, заказчик, Управление) о взыскании 673 198 рублей 68 копеек упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15,16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), статей 64, 105 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и мотивированы тем, что в результате отмены торгов по причине нарушений закона, допущенных заказчиком, Общество не смогло извлечь прибыль от выполнения работ по контракту, что является упущенной выгодой истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции учел, что Общество не представило пояснений, в связи с чем ООО «ВВИСК» не приняло участия в повторных торгах, и пришел к выводу, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу извлечь прибыль.

Компания просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отменой результатов торгов и убытками истца, а также суд неправомерно отказал истцу в назначении судебной экспертизы для установления факта наличия убытков и их связи с незаконными действиями ответчика, истец просит назначить судебную экспертизу. По мнению истца, суд неверно истолковал нормы статей 15 и 404 ГК РФ, последующие торги не имеют значения для установления факта возникновения упущенной выгоды, поскольку результаты уже состоявшихся торгов явились недействительными по вине ответчика; все последующие торговые процедуры состоялись уже после события, пересекшего возможность извлечения прибыли по контракту. Также Общество полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд счел недоказанными совершение истцом действий для получения выгоды. 

В поддержку апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды, указав, что в суде первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в дело не представило.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объёма доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), кроме того, учитывая разъяснения абзаца второго пункта 8 Постановления № 23, согласно которым вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, отказывает в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0833600000819000852 на право заключения контракта на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения, заказчиком по которому являлось Управление.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 № 0833600000819000852 победителем электронного аукциона признано ООО «ВВИСК».

12.12.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области) на основании жалобы одного из участников торговой процедуры вынесло решение № 037/06/64-504/2019 (07-15/2019-273), которым в действиях Управления установило нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также предусмотрело выдачу предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

На основании указанного решения Управлению выдано предписание с требованием: заказчику устранить нарушения Закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 24.12.2019 внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения в соответствии с решением УФАС по Ивановской области и Законом № 44-ФЗ; муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» в срок до 24.12.2019 отменить все составленные в ходе проведения закупки протоколы, разместить соответствующую информацию, а также измененные извещение и документацию об электронном аукционе на сайте www.zakupki.gov.ru; оператору электронной площадки – акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП») совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения предписания, а также вернуть все поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив о возможности подачи их вновь с учетом внесенных изменений; Управлению, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» сообщить о выполнении предписания в дату его исполнения и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение предписания УФАС по Ивановской области 27.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ было размещено повторное извещение о проведении электронного аукциона № 0833600000819000852 на право заключения контракта на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения вместе со скорректированной закупочной документацией.

Участие в аукционе принял единственный участник акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть»), заявка которого в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 15.01.2020 признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о закупке; 27.01.2020 между Управлением и АО «Ивгорэлектросеть» заключен муниципальный контракт № 945. 

Полагая, что результаты торговой процедуры № 0833600000819000852, которую выиграло ООО «ВВИСК», были отменены по причине нарушения Управлением требований Закона № 44-ФЗ при составлении аукционной документации, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 673 198 рублей 68 копеек упущенной выгоды, которую истец не получил в связи с не заключением контракта по результатам отмененного аукциона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора. 

Результаты торгов были отменены в связи с выявлением нарушения в документации, подготовленной Управлением, однако, как верно отметил суд первой инстанции, после отмены первых торгов на основании предписания УФАС по Ивановской области были проведены повторные торги по извещению № 0833600000819000852 со скорректированной аукционной документацией, в которых принял участие только один участник (АО «Ивгорэлектросеть). 

Довод подателя жалобы о том, что участие или неучастие в повторных торговых процедурах представляет собой действия кредитора, которые уже после наступлениях факта, образующего ущерб, могли бы уменьшить его размер или исключить в целом, и не имеет отношения к причинно-следственной связи, апелляционным судом не принимается в свете следующего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735). 

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также воспроизведена в тексте решения суда первой инстанции.

Таким образом, невозможность извлечения прибыли в настоящем случае связана с не реализацией Обществом права на повторное участие в торгах по приведенной в соответствие с требованиями законодательства аукционной документации. Доводы истца о сжатых сроках проведения повторных торгов судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены. Как правильно указал Арбитражный суд Ивановской области, на нарушение процедуры проведения повторных торгов истец не ссылался, сами повторные торги со стороны Компании не оспаривались.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания упущенной выгоды, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, апелляционный суд полагает, что требования истца в данном случае необоснованны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу № А17-11702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1