ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-98409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от акционерного общества «Вертолеты России» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к акционерному обществу «Вертолеты России»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец, покупатель, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу (АО) «Вертолеты России» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 8 210 907 руб. неустойки по контракту № 0000000010319Р0К0002/2 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 решение от 06.07.2022 и постановление от 13.10.2022 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что контрактом установлены разные виды ответственности в зависимости от вида нарушения обязательств поставщиком. Пунктом 22.1.5. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поставщика, имеющее стоимостное выражение, а пунктом 22.1.6. контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства поставщика, не имеющего стоимостное выражение. Однако судами не было выяснено, имеет ли спорное обязательство стоимостное выражение или нет. В жалобе указано также, что если считать, что данное нарушение имеет стоимостное выражение, то следует исчислять штраф не от суммы контракта, а от стоимости приборов, подлежащих замене. Однако судами не дана оценка данному доводу жалобы; судами не была дана оценка доводам, имеющим существенное значение, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2023 и постановление от  23.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.04.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт № 0000000010319Р0К0002/2.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № 6 от 28.06.2021 к договору ответчик обязался в срок до 31.10.2021 в месте базирования/нахождения каждого вертолета своими силами и за свой счет выполнить замену на каждом вертолете маяков сигнальных МСЛ-3-2С (2 шт.) на маяки сигнальные МСЛ-3А-2С (2 шт.).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением № 6 от 28 июня 2021 г. по замене маяков сигнальных, в суд были предъявлены требования о взыскании с АО «Вертолеты России» неустойки в размере 8 210 907 рублей за допущенное нарушение условий Контракта, рассчитанной в соответствии с пп. «г» п. 22.1.5 контракта:

«22.1.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22.1.6 контракта):

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)».

АО «Вертолеты России» признает факт нарушения, но не согласен с методикой расчета. Позиция ответчика, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из п. 22.1.3 контракта и исходя из цены маяков сигнальных:

«22.1.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства».

По мнению истца, сумма неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта по замене на 4 (четырех) вертолетах маяков сигнальных составляет 8 210 907 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки.

Установив, что в данном случае нельзя применить ответственность, предусмотренную п. 22.1.5 контракта, т.к. из буквального толкования данного пункта следует, что указанный пункт предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения основного обязательства - поставки вертолетов, которое в данном случае исполнено; подписанием актов сдачи-приемки вертолетов, акты сдачи-приемки вертолетов по контракту подписаны сторонами в 2021 году, размер начисленных штрафов и неустоек не превышает 5% цены контракта, истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что пунктом 22.1.5. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поставщика, имеющее стоимостное выражение, а пунктом 22.1.6. контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства поставщика, не имеющего стоимостного выражения.

При этом «замена сигнальных маяков» не предусмотрена положениями контракта, а согласована сторонами в рамках дополнительного соглашения № 6 от 28.06.2021, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательства, не имеет стоимостного выражения, при этом то обстоятельство, что замененные детали имеют стоимость, не влияет на квалификацию нарушения обязательства.

Пункт 2.3 дополнительного соглашения № 6 от 28.06.2021 имеет отсылочный характер к общим положениям ст. 22 контракта, при этом он не конкретизирует ответственность, предусмотренную за просрочку исполнения обязательств по замене на каждом вертолете сигнальных маяков.

В связи с чем суды пришли к верному и соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что штраф на основании п. 22.1.5 контракта не может быть применен к ответчику.

Вывод судов о применении к рассматриваемым отношениям сторон Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, основан на обстоятельствах заключения и исполнения контракта, который был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме, финансирования контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № 1798 «О предоставлении в 2019 году субсидии из федерального бюджета ПАО «ГТЛК» на осуществление капитальных вложений в приобретение объектов недвижимого имущества – воздушных судов отечественного производства», контракт находился на казначейском сопровождении, преамбула контракта содержит ссылку на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом соблюдение условий для списания суммы неустойки истцом фактически не оспаривается. Несогласие истца с применением Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) являлось предметом оценки судов, доводы истца были признаны необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-98409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская