ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4772/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А47-8710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-8710/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 03.07.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020, на сайте Единого Федерального сведений о банкротстве 11.08.2020.

22.01.2021 в материалы дела от кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» (далее - ООО МКК «Оренденьги») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

29.01.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 ходатайство кредитора должника о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств – отклонено, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника – удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Оренденьги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2021 отменить в части неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, должник умышленно получил заем в ООО МКК «Оренденьги», предоставив заведомо ложную информацию. При заключении договора займа должник заполнял анкету, в которой указал, что его среднемесячный доход составляет 60 000 руб., он работает ООО «МБМ « менеджером. В графе наличие кредитных обязательств указан только кредит в ООО «КБ Ренессанс», АО «Тинькофф банк» и АО «ОТП Банк», между тем у должника имеется большое количество денежных обязательств. Если бы кредитор имел информацию о наличии всех кредитных обязательств у должника, то заем бы представлен не был.

Должник свое обязательство по договору займа не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами  не погашены. 

Также отмечено, что судом не проверялись сведения о доходах должника и месте его работы на момент получения займа; не были запрошены документы, подтверждающие доход должника.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что что при заключении договора займа 28.02.2020 года с ООО «МКК ОренДеньги» должник заполнял анкету в которой указал, что его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, он работает в ООО «МБС» менеджером. В графе «наличие кредитных обязательств» он указывал только кредит в ООО «КБ Ренесанс», АО «Тинькофф Банк» и АО «ОТП Банк» с ежемесячным платежом 35 000 рублей. Анкета подписана должником собственноручно, однако должник уже имел кредитную нагрузку о которых указывает в заявлении о признании его банкротом. Кредитная карта ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2019 года на сумму 36 945 руб.63 коп. получена должником до получения займа у ООО «МКК ОренДеньги», об этой карте ФИО2 умолчал и не указал в анкете (сведения о дате выдачи данной карты кредитор указаны в  определении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 года по данному делу об установлении требований кредитора ПАО «Сбербанк России»).  ООО «МКК ОренДеньги» заключен договор на обслуживание с одним Бюро кредитных историй - Национальным бюро кредитных историй (НБКИ). Учитывая, что в другие бюро кредитных историй Сбербанк свои сведения не передает, у кредитора не было возможности увидеть эту информацию в НБКИ, с которым у него заключен договор. Также, на момент заключения договора займа с кредитором, у должника был еще один заем, сведения о котором, он не предоставил. При подготовке настоящего ходатайства кредитором была запрошена в НБКИ повторно кредитная история должника, из которой видно, что 25.02.2020 года должнику предоставлен микрокредит на сумму 15000 руб. Это произошло за три дня до получения микрозайма у кредитора. На момент одобрения кредитором выдачи займа (28.02.2020 года) в НБКИ информация о займе от 25.02.2020 года не была еще отражена, так как отчетные сведения о выданных займах в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» передаются не позднее 5 дней с момента выдачи займа. По мнению кредитора, должник при получении займа в ООО «МКК ОренДеньги» предоставил заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать кредитору финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом займа.

Дополнения ООО «МКК ОренДеньги» приняты к рассмотрению (статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 судебное заседание был отложено на 10.06.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств. Лицам, участвующим в деле – должнику, его финансовому управляющему, подателю жалобы представить в суд апелляционной инстанции пояснения и доказательства по вопросам: - проверки финансовым управляющим наличия имущества, относящегося к совместной собственности супругов; - о расходовании должником средств, вырученных от реализации автомобилей должником; - о наличии длительных кредитных правоотношений должника с подателем жалобы (материалы кредитного досье и т.д.), о том, каким образом кредитной организацией осуществлялась проверка клиента по анкетам; - об источниках средств на содержание должника и его детей; о доходах должника за период 2018-2021 годов (справки 2-НДФЛ); принимались ли меры должником к поиску работы, осуществлялась ли постановка на учет в органах занятости (если нет, пояснения о том, по каким причинам не принимались соответствующие меры); - обоснования отражения должником в анкете на получение кредитных средств соответствующего размера дохода; -  проверки финансовым управляющим сведений о доходах через работодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания  в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению самого должника.

Согласно заявлению, должником указано наличие у него следующих обязательств, срок исполнения по которым наступил перед: 

- ПАО «Сбербанк России», по кредитной карте, сумма долга - 36945,63 руб.;

- ООО КБ «Ренессанс Кредит», потребительский кредит, сумма долга - 137625,74 руб.;

- АО «ОТП Банк», потребительский кредит, сумма долга - 168152,96 руб.;

- ООО МФК «Рево Технологии», потребительский кредит, сумма долга - 3482,63  руб.;

- АО «ТИНЬКОФФ БАНК», потребительский кредит, сумма долга - 160000,00 руб.;

- ПАО «Почта Банк», по кредитной карте, сумма долга - 10000,00 руб.;

-потребительский кредит ООО МФК «ЭКОФИНАНС», сумма долга - 15000,00 руб.;

- ООО МКК «Фаст Финаис», потребительский кредит, сумма долга - 15000,00 руб.;

- ООО МКК «Оренденьги», потребительский кредит, сумма долга - 15000 руб.;

- ООО  «Росденьги», потребительский кредит, сумма долга - 10000 руб.

В соответствии со справкой ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Оренбургской области от 29.06.2020 должник в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя (учредителя) каких-либо организаций не числится (л.д.49).

В соответствии со свидетельствами о заключении брака, о рождении (л.д. 58-63) должник состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В соответствии с заявлением, копией трудовой книжки (л.д. 64-66), должник с 2019 года уволен по собственному желанию с должности менеджера по работе с клиентами, в настоящее время должник не трудоустроен.

Как указано в заявлении, описи имущества, выписки из ЕГРН от 22.05.2020 (л.д.57) следует, что движимое имущество, самоходная техника, денежные средства, ценные бумаги, акции у должника отсутствуют, открыты расчетные, текущие счета в кредитных организациях. На праве собственности за должником зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на  жилое помещение, общей площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: -ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги» в размере 33000 руб.  -ПАО «Сбербанк России» в размере 38 400,52 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности за должником зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Управление Гостехнадзора Оренбургской области 09.09.2020 сообщило, что самоходная техника за должником не регистрировалась (л.д. 144).

Согласно информации полученной от МУ МВД России «Оренбургское» должником сняты с учета транспортные средства: ВАЗ 21150, 2006 г.в.; Дэу Нексия, 2012 г.в.; Мазда Фамилия, 2000 г.в., в связи с заключенными договорами купли-продажи от 19.05.2020, 14.05.2020, 11.05.2020.

Согласно заключению финансового управляющего (л.д. 147), оснований для оспаривания вышеуказанных сделок не имеется.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» в ответе от 19.09.2020 сообщило, что маломерные суда за должником не регистрировались (л.д.143).

ООО МКК «Оренденьги»  поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором кредитор указывает, что при заключении договора займа 28.02.2020 года с ООО «МКК ОренДеньги» должник заполнял анкету в которой указал, что его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, он работает в ООО «МБС» менеджером. В графе «наличие кредитных обязательств» он указывал только кредит в ООО «КБ Ренесанс», АО «Тинькофф Банк» и АО «ОТП Банк» с ежемесячным платежом 35 000 рублей. Анкета подписана должником собственноручно, однако должник уже имел кредитную нагрузку о которых указывает в заявлении о признании его банкротом. Кредитная карта ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2019 года на сумму 36 945 руб.63 коп. получена должником до получения займа у ООО «МКК ОренДеньги», об этой карте ФИО2 умолчал и не указал в анкете (сведения о дате выдачи данной карты кредитор указаны в  определении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 года по данному делу об установлении требований кредитора ПАО «Сбербанк России»).  ООО «МКК ОренДеньги» заключен договор на обслуживание с одним Бюро кредитных историй - Национальным бюро кредитных историй (НБКИ). Учитывая, что в другие бюро кредитных историй Сбербанк свои сведения не передает, у кредитора не было возможности увидеть эту информацию в НБКИ, с которым у него заключен договор. Также, на момент заключения договора займа с кредитором, у должника был еще один заем, сведения о котором, он не предоставил. При подготовке настоящего ходатайства кредитором была запрошена в НБКИ повторно кредитная история должника, из которой видно, что 25.02.2020 года должнику предоставлен микрокредит на сумму 15000 руб. Это произошло за три дня до получения микрозайма у кредитора. На момент одобрения кредитором выдачи займа (28.02.2020 года) в НБКИ информация о займе от 25.02.2020 года не была еще отражена, так как отчетные сведения о выданных займах в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» передаются не позднее 5 дней с момента выдачи займа. По мнению кредитора, должник при получении займа в ООО «МКК ОренДеньги» предоставил заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать кредитору финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом займа.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что оснований для не освобождения от долгов имеется.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим проведена лишь часть мероприятий в процедуре реализации, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в основе заявления и жалобы о не применении правил об освобождении от обязательств доводы  о предоставлении кредитору заведомо недостоверных сведений о кредиторской задолженности и доходах.

Против заявления кредитора в суд первой инстанции должник представил краткие пояснения (без приложения каких-либо обосновывающих их доказательств), однако пояснения не содержат сведений в отношении обстоятельств отражения сведений о доходах в анкете.

В самой анкете содержатся сведения о доходе в 60 тыс. руб., при том, что из трудовой книжки следует, что из организации, указанной в анкете, должник уволен еще в 2019 году (тогда как анкета заполнялась в 2020 году).

Справки о доходах должника  материалы основного дела, поступившие с жалобой, не содержат.

При этом, отзыва и доказательств в порядке статей 262, 268 АПК РФ ни должник, ни финансовый управляющий не представили.

Кроме того, требовались пояснения по иным вопросам, что отражено в судебном акте при отложении судебного разбирательства. Пояснения представлены не были (несмотря на предложения суда апелляционной инстанции; статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленного, следует признать, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, нельзя признать завершенными, поскольку:

- не проверялись сведения о доходах должника за период 2018-2021 годов (справки 2-НДФЛ) и месте его работы на момент получения займа (учитывая, что заем оформлен 28.02.2020, за 4 месяца до обращения с заявлением о собственном банкротстве) и в настоящее время (через налоговый орган и последнего работодателя),  

- не осуществлялась проверка наличия имущества, относящегося к совместной собственности супругов; не проверялась информация о зарегистрированном имуществе за детьми; 

- не проверялась информация об источниках средств на содержание должника (выписки о движении по счетам не анализировались) и его детей (2011, 2012, 2016, 2019 годов рождения), принимались ли должником меры к поиску работы, осуществлялась ли постановка на учет в органах занятости (если нет, пояснения о том, по каким причинам не принимались соответствующие меры);

- не проверялась информация куда израсходованы средства, вырученные от реализации автомобилей в мае 2020 года (сделки совершены за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве) (заключение по наличию /отсутствию оснований для оспаривания сделок не содержит информации).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

В ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника повлечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда от 16.03.2021 по подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-8710/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги»– удовлетворить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    С.В. Матвеева         

                                                                                                   О.В. Рогожина