Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44580/23

23 апреля 2024  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024  года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Головатовой Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (ИНН 5024123201, ОГРН 1115024007009)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27. 03. 2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору №03.201540-ТЭ от 01.02.2020 за октябрь 2022 в размере 1 975 242, 16 руб., неустойки (пени) по договору № 03.201540-тэ от 01.02.2020 за период с 19.11.2022 по 21.04.2023 в размере 128 703, 56 руб., неустойки (пени), рассчитанную с 22.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24.11.2023 заявление ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" о приостановлении производства по делу №А41-44580/23 оставлено без удовлетворения.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление, в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения истца, письменные пояснения ответчика,  в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы представленные сторонами.

Исследовав материалы дела в полном объеме,  суд установил следующее.

Как следует из иска, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 03.201540-ТЭ от 01.02.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался подавать тепловую энергию, а Ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

01.06.2022 между Истцом и Ответчиком был подписано дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения № 03.201540-ТЭ, из Расчетных тепловых нагрузок исполнителя (приложение № 3) которого усматривается объект: 

<

...> и объект: по адресу: 

<

...>, т.е. два дома с общим ЦТП.

Истец поставляет в ЦТП только тепловую энергию для нужд многоквартирных домов, так как не является собственником оборудования теплового пункта.

Поскольку Истец  поставляет тепловую энергию в тепловой пункт, а Ответчик производит коммунальные услуги для жителей обоих МКД, к рассматриваемым правоотношениям Истец применяет п. 54 Правил № 354.

Во исполнение условий Договора Истец в октябре 2022 года поставил Ответчику тепловую энергию на сумму 1 975 242, 16 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 975 242,16 руб. за период октябрь 2022 года.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, является управляющей компанией, возражая в удовлетворении исковых требований в отзыве ссылался, на то, что поставка тепловой энергии производится в многоквартирные дома, подключенные по «сцепке» через ЦТП, также указал на то, что у Ответчика имеется переплата в размере 3 629 039,26 руб. 

           Суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Так как коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 124 и 354. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). 

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

 Из определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 10.10.2017 № 2256-О следует, что отношения в процессе потребления в многоквартирных домах коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) регулируются не только нормами жилищного законодательства, но и нормами иного законодательства, в частности гражданского законодательства и законодательства об энергосбережении. 

В постановлении от 10.07.2018 № 30-П КС РФ указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических  ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. 

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила № 354, не устанавливают правового регулирования для расчетов за энергоресурсы, потребленные многоквартирными домами на «сцепке». 

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - МКД-1), 

<

...> (далее - МКД-2) подключены по «сцепке» через ЦТП № 20-06-0618/137, установленный в МКД-1.

06.12.2019 ЦТП № 20-06-0618/137 в установленном законом порядке допущен в эксплуатацию, и с 15.01.2020 эксплуатируется Ответчиком, находится в общей собственности собственников помещений МКД-1 и МКД-2, при этом находясь на балансе и в эксплуатации ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». 

Также судом установлено, что индивидуальный тепловой пункт (ЦТП) расположен в МКД-1 и снабжает коммунальными услугами жителей как МКД-1, так и МКД-2. 

При этом ЦТП имеет узел учета тепловой энергии, который допущен к эксплуатации 22.11.2019, что подтверждается актом № ТУП1-01-170202/1-АП/1328, и учитывает общий объем тепловой энергии, поступившей в ЦТП, то есть используемой для нужд обоих МКД (раздельный учет тепловой энергии в отношении каждого МКД не осуществляется).

  Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-231378/21,  от 22.04.2022 по делу  № А40-185769/21. 

В рассматриваемом случае Истец не оказывает ответчику коммунальные услуги (в том числе по отоплению и горячему водоснабжению), а поставляет Ответчику тепловую энергию для производства соответствующих коммунальных услуг.

01.02.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 03.201540-ТЭ от 01.02.2020. Согласно указанному договору (приложение № 1) адресом МКД, в который осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя, и точкой поставки выступает МКД-1. 

28.08.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 03.201551-ТЭ от 28.08.2021. Согласно указанному договору (приложение № 1) адресом МКД, в который осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя, выступает МКД-2, а точкой поставки - МКД-1. 

01.06.2022 договор теплоснабжения № 03.201551-ТЭ от 28.08.2021 сторонами был расторгнут и было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 03.201540-ТЭ от 01.02.2020, согласно которому тепловая энергия поставляется для нужд обоих МКД по одному договору. 

Отдельных общедомовых приборов учета  (ОДПУ) в МКД-1 и МКД-2 в коммерческом учете нет. 

Истец предъявил объем по указанным домам по договору. МКД-2 не имеет прямого подключения к сетям Истца .   

Поскольку Истец лишь поставляет тепловую энергию в тепловой пункт, а Ответчик производит коммунальные услуги для жителей обоих МКД, к рассматриваемым правоотношениям применим п. 54 Правил № 354. 

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. 

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания единого прибора учета тепловой энергии на вводе в ЦТП, что подтверждается пунктом 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ЦТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ЦТП.

 Судом установлено, что Истец выставил 31.10.2022  Ответчику по договору – 1 975 242, 16 руб. руб.  

По Договору  согласно счету предъявлено потери т/э, тепловая энергия, теплоноситель (МКД-1) за весь период 2022 год в размере 17 160 740, 03 руб. при этом, Ответчиком произведены оплаты на сумму 6 201 409, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Задолженность Ответчика по Договору составляет 941 793, 27 руб.

 По договору  № 03.201551-ТЭ от 28.08.2021  (МКД-2) поставлена тепловая энергия за период январь-май 2022 года на сумму 525 658, 15 руб., предъявлено к оплате и оплачено Ответчиком сумма в размере 5 096 490, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела представленными платежными документами. Имеется переплата в размере 4 570 832,53 руб.

Таким образом, переплата Ответчика за поставленную тепловую энергию в МКД-1 и МКД-2 за 2022 год составляет (4 570 832,53 руб. – 940 793, 27 руб.) 3 629 039,26 руб.

Истец, ссылался на то, что произвел корректировку начислений исходя из тепловых нагрузок каждого из МКД, в результате чего в спорный период в отношении МКД-2 образовалась переплата, а в отношении МКД-1 (Договор № 03.201540-ТЭ) - задолженность в заявленном размере. 

При этом, как следует из доказательств представленных Истцом и поддержанных в ходе судебного разбирательства в отношении спорных МКД, истцом определена тепловая энергия по тепловым нагрузкам.

Как усматривается из месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2022 года фактическое потребление составило 1 227.4075 Гкал. В письме от 06.12.2022 года Ответчик подтверждает объём 1 227.4075 Гкал, указанный в месячном протоколе учета тепловой энергии за октябрь 2022 года. Расчет за поставленную энергию произведен Истцом по Методике с учетом согласованного сторонами объёма 1 227.409 Гкал.

На основании расчета составлена Истцом  справка о фактических начислениях согласно которой, стоимость за потребленную тепловую энергию составила 1 975 242, 16 руб.

Вместе с тем, суд признает расчет объемов тепловой энергии Истца, подлежащих оплате Ответчиком, ошибочным, противоречащим положениям пункта 54 Правил № 354. 

Делая вывод о необходимости при определении в спорный период объемов тепловой энергии принятия по внимание показаний единого прибора учета тепловой энергии на вводе в ЦТП, суд исходит из того, что спорные МКД снабжаются тепловой энергией от единой ЦТП, на вводе которой установлен единый прибор учета тепловой энергии, не предусматривающий раздельный учет, в то время как исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания) в отношении МКД-1 и МКД-2 является ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», которая обязана оплачивать тепловую энергии, использованную на нужды обоих МКД. 

При этом единый прибор учета тепловой энергии учитывает всю тепловую энергию, поступающую в МКД-1 и МКД-2, в связи с чем, с учетом предмета договора (поставка именно тепловой энергии) и нормативного регулирования спорных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований Истца. 

Вместе с тем, учитывая, что в спорный период между сторонами заключен один договор в отношении двух домов, суд приходит к выводу о необходимости отнесения поступившей за спорный период оплаты, как в отношении МКД-1, так и в отношении МКД-2. 

Суд отклоняет доводы Истца относительно преюдициального значения для настоящего дела судебного акта по делу № А41-15765/23, поскольку в данном деле была взыскана задолженность, возникшая в условиях заключенного договора и за период ноябрь-декабрь 2021 года, рассмотренное в порядке главы 29 АПК РФ, что исключает возможность  установления выводов суда, что также  не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

 Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца  необоснованны, поскольку задолженность, возникла в результате неверного применения методики определения объема тепловой энергии.

             Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.        

            Иные доводы Истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам представленным за спорный период, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", отказать.   

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева