АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2215/2018

город Вологда

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 375 298 рублей страхового возмещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ман файненшиал сервисес»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; далее – Страховая компания) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что требование о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не является самостоятельным исковым требованием, указано как довод в обоснование иска. Данное уточнение судом принято.

Определением суда от 03.10.2018 (полный текст от 10.10.2018) по настоящему дулу было назначено производство судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Определить являются ли повреждения т/с БМЦ-59 (самосвал) VIN 

<

***>, гос.регистрационный знак 

<

***> указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016, повреждениями, причиненными ему в результате происшествия, явившегося следствием просадки грунта, произошедшего 09.12.2016, около с. Кожля Курчатовского района Курской области;

2)В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия поврежденного автомобиля БМЦ-59 (самосвал) VIN: 

<

***>, гос.регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.

По результатам проведения судебной экспертизы, ходатайством, поступившим в суд 07.03.2019, истец просил принять изменение иска и взыскать с ответчика 375 298 рублей. Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ман файненшиал сервисес» (далее – ООО «Ман файненшиал сервисес»).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

 Исследовав и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между ООО «Ман файненшиал сервисес» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MFS-230-2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и оплачивать установленные договором платежи.

Предмет лизинга определен сторонами в приложении № 1 к договору и включает в себя автомашину БМЦ-59 (самосвал) на шасси MAN TGS 40.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***> (далее - т/с MAN).

10.09.2014 между ООО «Ман файненшиал сервисес» и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования (КАСКО) т/с MAN TGS 40.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***> пo страховым рискам КАСКО (Ущерб+ Хищение), срок страхования с 16 ч. 00 мин 10.09.2014 по 24 ч. 00 мин. 10.09.2017, страховая сумма на 3-й год страхования установлена в размере 4 822 887 рублей  01 копейка.

Согласно пункту 3.2 указанного полиса, выгодоприобретателем, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей или дополнительного оборудования, является лизингополучатель.

В период действия данного договора КАСКО, а именно 09 декабря 2016 года, около с. Кожля, Курчатовского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль МАН г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО «Ман файненшиал сервисес» и был застрахован от ущерба по указанному выше договору КАСКО от 10.09.2014.

Причиной ДТП, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016, составленному ст. УУП 26 ОП МВД России «Курчатовский», послужила просадка грунта под левой стороной автомобиля в результате которой автомобиль накренился в левую сторону и затем завалился на бок. В данном ДТП пострадал указанный автомобиль, повреждений другому имуществу или людям не причинено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016, никем не оспорено и недействительным не признано.

Выгодоприобретателем в адрес Страховой компании было подано сообщение о страховом случае.

По направлению № 14461818 14.12.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами Вологодского филиала АО «Технэспро» и осмотром было установлено 13 повреждений т/с, отраженных в Акте осмотра транспортного средства (первичном).

Дополнительный осмотр, проведенный 19.12.2017 той же организацией, показал скрытые повреждения рамы и надрамника т/с, что дополнительно подтверждено справкой за подписью мастера СТО (кузовного цеха) ООО «Сервис-Транс» ФИО5

Письмом от 31.01.2017 года исх. № 06-01/05-308 ответчиком выгодоприобретателю было сообщено о неполноте представленных документов по страховому случаю, предложено представить дополнительно справку компетентных органов, подтверждающую факт стихийного бедствия.

Истцом был сделан запрос в ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета России.

В полученном ответе Росгидромета от 06.07.2017 за № 06-15/ указывается, что наблюдательные подразделения указанной организации наблюдений за состоянием дорог не проводят. При этом в письме указано, что в течение суток 08 декабря 2016 года отмечалось резкое повышение температуры воздуха и подстилающей поверхности, которое сопровождалось осадками в виде снега, ночью 09 декабря 2016 года переходящего в дождь при положительной температуре воздуха. За ночь выпало 2,8 мм осадков. По мнению Росгидромета, такие погодные условия могли способствовать уменьшению устойчивости грунта.

Данное письмо ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 06.07.2017 за № 06-15/ было также направлено страховщику для принятия решения о страховой выплате.

Письмом от 12.09.2017 № 06-01/05-3453 страховщик сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Несогласие истца с отказом в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования указаны риски, по которым производится страхование, в том числе "ущерб", под которым понимаются непредвиденные расходы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления поименованных в названном пункте событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Общество (страхователь) полагает, что причиной повреждения застрахованного имущества является стихийное бедствие в виде просадки грунта. Названное событие указано в качестве страхового в подпункте "б" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования.

Вместе с тем, руководствуясь правилами толкования условий договора, установленными статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что  событие, произошедшее 09.12.2016 и в результате которого транспортное средство получило повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, поименованному в подпункте "б" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования. 

В соответствии с Межгосударственным стандартом безопасности в чрезвычайных ситуациях природные чрезвычайные ситуации термины и определения (ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95) стихийное бедствие – разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.6).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие стихийного бедствия, которое могло бы повлечь просадку грунта, приведшую к повреждению застрахованного транспортного средства. 

Определением от 12.03.2019 суд запросил у Главного управления МЧС России по Курской области сведения: зафиксированы ли какие-либо стихийные бедствия 09.12.2016 около села Кожля Курчатовского района Курской области.

Определением от 12.03.2019 суд запросил у Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета России сведения: зафиксированы ли какие-либо стихийные бедствия 09.12.2016 около села Кожля Курчатовского района Курской области.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением МЧС России по Курской области, стихийных бедствий на территории Курской области, в том числе вблизи н.п. Кожля Курчатовского района Курской области 09.12.2016 не зарегистрировано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета России в своем ответе сообщило, что по данным наблюдательной сети ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 09.12.2016 опасные гидрометеорологические явления на территории Курской области не отмечались. По данным ближайшей к месту запроса (с. Кожля Курчатовского района) метеорологической станции ФИО6 09.12.2016 наблюдались: облачная погода, небольшие осадки ночью в виде снега, переходящего в дождь (2,8 мм/12 час), днем в виде мороси (0,3 мм/12 час), в период с 16 час. 04 мин. до 20 час. 40 мин. московского времени туман с видимостью 500 м, ветер западной четверти (230-290°) с максимальной скоростью ночью 11 м/с, днем 7 м/с, минимальная температура воздуха минус 1,9°, максимальная температура воздуха плюс 3,9°.

Таким образом, произошедшая просадка грунта не может быть признана стихийным бедствием.

Поскольку автомобиль Общества был поврежден не в результате события, поименованного в Правилах страхования как страховой случай, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенная позиция, подтверждается сформировавшейся судебной практикой по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Сумма расходов на проведение судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                                                      

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» из федерального бюджета 2 494 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2017 (чек-ордер остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                   Н.А. Колтакова