Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-476/2016

22 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 ноября  2020 года по делу №А58-476/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к акционерному банку «Сир» открытое акционерное общество и ФИО2 о признании договоров займа от 30.05.2014, от 31.12.2014, от 30.12.2015 недействительными сделками, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 28 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционностроительной компании «Сирстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 № 210 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03 октября 2016 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08 июля 2017 года.

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - Банк, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 30.05.2014, 31.12.2014, 30.12.2015 заключенных между ФИО2 и ООО Инвестиционностроительной компанией «Сирстрой», недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года   в  удовлетворении  заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с учетом приведенных доводов банка относительно мнимости договоров уступке на ФИО2 перешло бремя опровержения разумных сомнений Банка относительно действительности оспариваемых договоров.

Судебный акт о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника не является преюдициальным для настоящего обособленного спора, наличие определения о включении требования в реестр требований кредиторов Должника не препятствует оспариванию сделки, на основании которой включено требование кредитора, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО ИСК «Сирстрой» на момент совершения оспариваемых сделок,  данный  вывод   не нашел  совего отражения  в судебном  акте.

Обстоятельства настоящего дела подтверждают согласованное формирование существенного объема кредиторской задолженности должника перед группой связанных с ним лиц. Такая форма организации бизнеса позволяет, в частности, в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу, что собственно и имеет место в деле о банкротстве ООО ИСК «Сирстрой».

При этом с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вышеуказанная группа связанных с должником лиц получила квалифицированное количество голосов в процедуре банкротства ООО ИСК «Сирстрой».

Подобные факты свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых договоров займа, выразившихся в наращивании кредиторской задолженности у Должника перед аффилированными лицами в целях последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов   дела, между должником и ФИО2 заключены договоры займа: договор займа от 30.05.2014 на выдачу займа в сумме 2 050 000 рублей со ставкой рефинансирования ЦБ России, сроком до 31.12.2016; договор займа от 31.12.2014 на выдачу займа в сумме 3 195 730,0 рублей со ставкой рефинансирования ЦБ России, сроком до 31.12.2016; договор займа от 30.12.2015 на сумму 1 064 000 ставкой рефинансирования ЦБ России, сроком до 30.06.2016.

Оспаривая   данные сделки   АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО  указывает  в качестве  правого  обоснования   ст.10, 170, 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции, отказывая   в удовлетворении  заявления, пришел к выводу  о пропуске  срока    об оспаривании  сделок  по специальным нормам и  не доказанности оснований  для признания   недействительными  по     ст.10, 170, 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной инстанции,  исследовав  материалы дела, обсудив доводы  жалобы не  находит оснований для отмены  оспариваемого   судебного акта  в связи  со следующим.  

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства выдачи кредитов подтверждено материалами обособленных споров в рамках данного дела №А58-476/2016, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам займа.

Конкурсного управляющим должника ФИО4  заявлено  о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в сумме 242 306 325 рублей 16 копеек включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, соответственно срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании договоров займа от 30.05.2014, 31.12.2014, 30.12.2015, заключенных между ФИО2 и ООО Инвестиционно-строительной компанией «Сирстрой», по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, истек 12.03.2019; Банк обратился с требованием в суд 19.09.2019, то есть с пропуском срока, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым, не имеется.

Материалами дела установлено, что сторонами в оспариваемых договорах займа исполнены принятые на себя обязательства, реальность выдачи займом подтверждена и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах сделки - спорные договоры займа, как правильно   указал   суд  первой  инстанции не могут быть признаны мнимыми.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32- 19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 данные обстоятельства были исследованы судом в полном объеме и требования ФИО2 признаны обоснованными, поскольку обязательства квалифицированы как гражданско-правовые, основания для квалификации отношений в качестве корпоративных, материалами дела не установлено.

Кроме того, судом установлено, что займодавец ФИО2 не являлся на момент совершения сделок (договоров займа), учредителем должника, а был генеральным директором АО «УК «Капитал Инвест» и других юридических лиц (учредителей) в разные периоды. 

Соответственно, правом на увеличение уставного капитала ФИО2. не обладал.

  При установленных обстоятельствах  суд  первой  инстанции   правомерно  в удовлетворении  заявления  конкурсного кредитора   отказал. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 ноября  2020 года по делу №А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова