АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3371/2020

г. Ставрополь

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Содружество», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С», г. Липецк, ОГРН 

<

***>, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды, путем взыскания денежных средств в размере 3 633 719 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Содружество» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды, путем взыскания денежных средств в размере 3 633 719 рублей 20 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГ+С» и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Определением суда от 12.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5271/2020.

Определением от 20.09.2022 производств по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В обоснование исковых требований министерство в иске и дополнениях к иску указало, что в рамках проведенной в отношение общества с привлечением эксперта ООО «МАГ+С» поверки установлено пользование заинтересованным лицом недрами (на Невинномысском месторождении суглинков) с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. По результатам проверки общество привлечено министерством к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств министерство рассчитало размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах, который составил 3 633 719 рублей 20 копеек.

Ответчик и третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу 02.07.2003 выдана лицензия на право пользования недрами СТВ № 00643 ТЭ со сроком действия до 01 июля 2023 года в Кочубеевском районе Ставропольского края к юго-западу от ж/д станции Невинномысск для добычи суглинков на Невинномысском месторождении с целью производства кирпича.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензии добыча валунно-песчано-гравийной смеси на лицензионном участке должна проводиться в соответствии с техническим проектом разработки ме¬сторождения, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1. лицензии недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора на основании приказа министерства от 14.10.2019 № 552 государственными инспекторами министерства в период с 16.10.2019 по 08.11.2019 был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:151801:13, 26:15:040501:13, 26:15:040501:82, 26:15:000000:6750, 26:15:281606:18, 26:11:011002:21, 26:11:011002:1, 26:15:160301:77, 26:15:160301:74, 26:15:281501:4, 26:15:281501:1, 26:15:050804:4, в границах Кочубеевского и Шпаковского районов по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе обследования было установлено, что обществом произведены горные работы, связанные с добычей общераспространенных полезных ископаемых (суглинков) на Невинномысском месторождении с целью производства кирпича на основании лицензии СТВ № 00643 ТЭ от 02.07.2003.

К проведению рейдового осмотра привлечен маркшейдер ООО «МАГ+С» ФИО2, который оказывал министерству услуги на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту 20.08.2019 № 96.

Согласно экспертному заключению ООО «МАГ+С» от 25.10.2019 № 1 площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 388 743, 79 кв. м; общий объем добытого полезного ископаемого в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 376 859,49 куб. м; добыча полезного ископаемого за границами горного отвода лицензии от 02.07.2003 СТВ № 00643 ТЭ на Невинномысском месторождении суглинков в Кочубеевском районе Ставропольского края в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 7 827,35 куб. м; объем добытого полезного ископаемого ниже границы горного отвода в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 2 192,69 куб. м. Максимальная глубина отработки полезного ископаемого в центральной части составляет 10 метром.

Суглинки относится к группе товаров под наименованием «глины прочие, не включенные в другие группировки». Согласно данным Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) стоимость единицы полезного ископаемого по вышеуказанной группе, определяемая по средней рыночной цене реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения равна 200 рублям 85 копейкам (открытый доступ на официальном сайте Росстат www.gks.ru).

По итогам проведенной поверки в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.12.2019 № 237, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании результатов проверки министерство с учетом положений статьи 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) рассчитало размер вреда, причиненного недрам в Кочубеевском районе Ставропольского края вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах, который составил 3 633 719 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на причинение обществом ущерба почвам, не урегулирование спора во внесудебном порядке, министерство обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации  установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п (далее – Положение), министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края в сфере осуществления регионального государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии со статьей 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ставропольского края в сфере осуществления государственного управления в области регулирования отношений недропользования, в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления № 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. 

В силу части 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

В пункте 5 постановления № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено пунктом 6 постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона о недрах).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что исковое заявление предъявлено министерством по результатам проверки, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества.

Так, 16.10.2019 в 10 часов 00 минут в соответствии с приказом министерства о проведении рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов от 14.10.2019 № 552 произведен осмотр, обследование земельного участка, расположенного в 5,5 км к юго-западу от железнодорожной станции Невинномысск, в районе земельного участка с кадастровым номером 26:15:151801:13.

В ходе обследования было установлено, что обществом произведены горные работы, связанные с добычей общераспространенных полезных ископаемых (суглинков) на Невинномысском месторождении с целью производства кирпича на основании лицензии СТВ № 00643 ТЭ от 02.07.2003.

К проведению рейдового осмотра привлечен маркшейдер ООО «МАГ+С» ФИО2, который оказывал министерству услуги на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту 20.08.2019 № 96.

Согласно экспертному заключению ООО «МАГ+С» от 25.10.2019 № 1 площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 388 743,79 кв. м; общий объем добытого полезного ископаемого в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 376 859,49 куб. м; добыча полезного ископаемого за границами горного отвода лицензии от 02.07.2003 СТВ № 00643 ТЭ на Невинномысском месторождении суглинков в Кочубеевском районе Ставропольского края в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 7 827,35 куб. м; объем добытого полезного ископаемого ниже границы горного отвода в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 2 192,69 куб. м. Максимальная глубина отработки полезного ископаемого в центральной части составляет 10 метром.

По итогам проведенной поверки в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 237 о признании общества виновным в совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, обжаловало его в арбитражный суд (дело № А63-5271/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по названному делу требования общества удовлетворены, постановление министерства постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 237 отменено.

В рамках указанного дела для определения правильности выводов экспертного заключения ООО «МАГ+С» от 25.10.2019 № 1, выполненного по заданию министерства, судом назначена судебная маркшейдерская (геодезическая) экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Представляется ли возможным из заключения эксперта от 25.10.2019 № 1, подготовленного ООО «МАГ+С» и имеющегося в материалах дела: 

- установить, какими методами и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью, и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки; 

- определить, верно ли установлен факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода, и верно ли определен объем добытого полезного ископаемого за границами горного отвода; 

- определить, какое именно полезное ископаемое, либо другая порода, были добыты за границами, либо в границах горного отвода; - установить, какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись при определении объема горной выработки? 

2. Соответствует ли требованиям законодательства и нормативным актам заключение эксперта от 25.10.2019 № 1, имеющееся в материалах дела, как по содержанию, так и по форме? 

3. Можно ли, исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, установить правильно ли, и в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, определено наличие и размер вреда причиненного недрам? 

4. Можно ли определить из заключения от 25.10.2019 № 1, имеющегося в материалах дела, каким образом была рассчитана сумма ущерба? Верно ли была рассчитана сумма ущерба, исходя из имеющейся в заключении эксперта информации об объеме добытого полезного ископаемого, либо других пород? 

5. Вышел ли недропользователь (закрытое акционерное общество «Содружество») в результате своей деятельности за границы лицензионного участка, за границы блока подсчета запасов и за границы горного отвода? Если да, то каков фактический объем добычи полезных ископаемых за границами лицензионного участка (горного отвода), отмеченными в лицензионном соглашении и заключении эксперта от 25.10.2019 № 1, подготовленном ООО «МАГ+С» по результатам рейдового осмотра участка?

На основании проведенного исследования по первому вопросу и исходя из содержания заключения эксперта ООО «МАГ+С» № 1 от 25.10.2019, подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 14.10.2019 № 552 судебный эксперт пришел к выводу, что в нарушение пунктов 28 и 33 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 создание маркшейдерской опорной планово-высотной сети не выполнялось и, как следствие, оценка точности результатов измерений не производилась. 

В заключении судебного эксперта от 26.07.2020 № ЭЗ 181/2021 исследовано заключение маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО2 от 25.10.2019 № 1 в части применения методики проведенных работ на объекте.

В заключении маркшейдера ФИО2 описана методика проведенных работ: маркшейдерская съемка площади земельного участка, основных контуров (верха и низа откосов) осуществлялась методом тахеометрической съемки, с применением электронного тахеометра Trimble M3 №132065, по раздвижной штанге с триппельпризменным отражателем.

Периодическую поверку электронный тахеометр Trimble M3 № 132065 прошел 04 октября 2019 года свидетельство № АМП 0300170. Съемка характерных точек (пикетов) осуществлялась в режиме автоматического определения координат и высот. Показания записывались во внутреннюю память прибора и в последующем экспортировались в компьютер с программным обеспечением ГИС ГЕОМИКС. В общей сложности было снято 637 пикетов. Наземные измерения, полученные с приборов, обрабатывались в лицензионном программном продукте ГИС ГЕОМИКС с последующим экспортированием для составления плана карьера масштаба 1:2000 и расчета объемов в программный продукт ГИС ГЕОМИКС. По результатам наземных измерений (тахеометрическая съемка) составлен план маркшейдерской съемки масштаба 1:5000.

Судом установлено, что в заключении маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО2 отсутствуют сведения о создании маркшейдерской опорной сети для обеспечения съемки открытых разработок месторождения.

Заключение маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО2 является документом, в котором должны быть отражены мероприятия, проводимые в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, фиксируется ход, условия и результаты исследований, в том числе методика работ, произведенных на объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.05.2015 № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

В пункте 6 приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 14.10.2019 № 552 указано, в перечень мероприятий, проводимых в ходе рейдового осмотра, входили мероприятия, связанные с фиксацией географических координат мест осмотра территории GPS навигатором, проведение маркшейдерских замеров привлекаемой организацией согласно техническому заданию.

Согласно пункта 4.2 приложения № 1 к государственному контракту от 20.08.2019 

№ 96 «Задание на оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» все мероприятия проводятся в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73, Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 74.

Пунктом 1 «Виды и описание работ» и пунктом 1.4 приложения № 1 к государственному контракту от 20.08.2019 № 96 для выполнения маркшейдерских работ ООО «МАГ+С» имело возможность получить у недропользователя исходные данные (координаты, высоты) пунктов опорной маркшейдерской сети на объекты участков лицензирования недр.

Судом установлено, что такие сведения маркшейдер ФИО2 у общества не запрашивал и не получал, а также не использовал при проведении мероприятий в ходе рейдового осмотра, что находит свое подтверждение на листах заключения 1 и 2 в разделе «Материалы, предоставленные для производства экспертизы».

В экспертом заключении (лист 11) указано, что в нарушение регламентирующего документа отсутствует указание на закрепление на территории карьера пункты маркшейдерской опорной сети, сведения о системе координат и высот данных пунктов, что является прямым нарушением пункта 23 «Инструкции по производству маркшейдерских работ», т.е. организация на территории своей производственно-хозяйственной деятельности в дополнение к геодезической сети создает маркшейдерскую опорную сеть. 

Маркшейдерские опорные сети на земной поверхности создаются методами триангуляции, трилатерации, полигонометрии 4 классов, 1 и 2 разрядов, нивелированием III b IV классов в соответствии с установленными требованиями.

Общество, ведущее производственно-хозяйственную деятельность на основании лицензии на право пользования недрами от 02.07.2003 СТВ № 00643 ТЭ на Невинномысском месторождении суглинков в Кочубеевском районе Ставропольского края пункты опорной сети переданы не были. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в состав мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, должны входить маркшейдерские замеры, включающие в себя не только съемочные работы, но и в обеспечение съемочных работ должно быть создано планово-высотное обоснование, целью которого является определение координат съемочных точек и точек контуров карьера.

Из содержания заключения маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО2 следует, что им производились следующие работы (мероприятия):

1) мероприятия, связанные с проведением съемочных маркшейдерских работ площади земельного участка, основных контуров (верха и низа откосов) методом тахеометрической съемки с применением электронного тахеометра Trimble M3 № 132065, по раздвижной штанге с триппельпризменным отражателем; 

2) мероприятия, связанные с составлением плана масштаба 1:5000 по результатам наземных измерений (тахеометрическая съемка) (приложение 2); 

3) мероприятия, связанные с подсчетом объема добытого материала, выполненные с использованием программного продукта ГИС ГЕОМИКС, методом вертикальных сечений.

Материалами дела установлено, что в ходе планового (рейдового) осмотра маркшейдером ООО «МАГ+С» ФИО2 применялись требования Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 и Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03 только к указанным выше и никаким иным проведенным работам (мероприятиям) на объекте.

Мероприятия, связанные с работой по созданию маркшейдерской опорной планововысотной сети, от пунктов которой должна производиться маркшейдерская съемка, исходя из методики, описанной в заключении маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО2, в состав работ (мероприятий), проведенных на объекте, не входили.

В связи с чем, судебный эксперт по первому вопросу пришел к следующему выводу. Исходя из содержания заключения эксперта ООО «МАГ+С» от 25.10.2019 № 3, подготовленного в рамках подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов, следует что в нарушение пунктов 28 и 33 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, создание маркшейдерской опорной планово-высотной сети не выполнялось, и как следствие, оценка точности результатов измерений не производилась.

На основании проведенного исследования по второму вопросу и содержания экспертного заключения ООО «МАГ+С» судебный эксперт пришел к выводу, что в разделе «Методика проведенных работ», экспертом описана методика произведенных работ, где указаны ссылки на «Инструкцию по производству маркшейдерских работ», утвержденную постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 73 и «Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом», утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 74, однако отсутствуют указания на нормативно-правовые акты и другую литературу, которой эксперт руководствовался в процессе выполнения заключения.

В ходе исследования по третьему вопросу судебным экспертом сделан вывод, что, исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, примененных при проведении экспертизы ООО «МАГ+С», выполненной по заданию министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, можно утверждать, что ООО «МАГ+С» неправильно и не в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых определило наличие и размер вреда, причиненного недрам. На основании вышеизложенного, эксперту не представилось возможным установить факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода.

Кроме того, как установлено судом, перед маркшейдером ООО «МАГ+С» ФИО2 были поставлены следующие вопросы: 1. Определить выбранные объемы общераспространенных полезных ископаемых. 2. Определить накопленные объемы общераспространённых полезных ископаемых. 3. Определить соответствие указанных показателей имеющейся на объекте разрешительно-технической документации. 4. Определить размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Маркшейдер ООО «МАГ+С» ФИО2, выходя за пределы поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определил период добычи полезного ископаемого с 12.01.2009 по 16.10.2019.

По четвертому вопросу судебный эксперт пришел к следующему выводу.

В заключении ООО «МАГ+С» отсутствуют сведения о методиках, используемых экспертной организацией, по определению размера и расчета ущерба. При наличии таких обстоятельств определить каким образом была рассчитана сумма ущерба и верно ли была она рассчитана не представляется возможным.

По пятому вопросу судебный эксперт указал, что согласно топографического плана масштаба 1:2000, выполненного маркшейдером ООО «ГГФ «Галенит» ФИО3 площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет – 63 476 кв. м. Согласно типографического плана все добычные и рекультивационные работы производятся в границах горного отвода, не затрагивая граничащие объекты инфраструктуры (охранная зона ЛЭП 35 кВ). Выработка велась в границах горного отвода: как в плане (контуры горной выработки не выходят за границы горного отвода), так и по глубине (максимальная глубина отработки полезного ископаемого составляет 7,20 м, что соответствует глубине подсчета запасов, поставленных на государственный баланс («Отчет о разведке Невинномысского месторождения суглинков Ставропольский край»), утвержден протоколом ТКЗ № 18 от 09.06.1991). В связи с этим, не представилось возможным установить факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода. На топографическом плане видна площадь земельного участка, где ведутся горные работы, связанные с добычей полезных ископаемых (отработанная территория), составляет 44 811 кв. м и имеет следующие пространственные параметры: длина – 236 м, ширина – 192 м. Максимальная глубина отработки – 7,2 м, минимальная глубина отработки – 5,3 м. средняя глубина отработки 6,3 м. Площадь земельного участка, где ведутся горные работы, связанные с рекультвацией, составляет 18 665 кв. м и имеет следующие пространственные параметры: длина – 189 м, ширина – 109 м. Дно карьера представлено суглинками. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проведенные экспертом ООО «МАГ+С» исследования не основаны на принципах всесторонности и полноты исследований, а само заключение эксперта ООО «МАГ+С» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует требованиям нормативно-технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации.

Судом установлено, что в отличие от эксперта ФИО3 эксперт ООО «МАГ+С» не предупреждался об уголовной ответственности за проводимую экспертизу, что могло привести к таким грубым нарушениям при проведении исследования данного месторождения и сделанных по нему выводов.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение ООО «МАГ+С» не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы, не соответствующие исходной документации - лицензии на право пользования недрами и горноотводному акту.

Указанное экспертное заключение подготовленное ООО «МАГ+С» в рамках выполнения обязательств по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту от 20.08.2019 № 96 (далее - государственный контракт).

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Согласно условиям государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное маркшейдером ФИО2, подготовлено в рамках государственного контракта, что и обусловило необходимость проведения судебной экспертизы по данному делу с целью установления состава административного правонарушения с применением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеуказанные факты нарушений при проведении экспертизы и иных контрольных мероприятий по определению соответствия местоположения границ горного отвода и фактических границ на местности, суд признал несостоятельным экспертное заключение ООО «МАГ+С» в приведенных доводах о допущенном административном правонарушении обществом, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что общество не добывало общераспространенные полезные ископаемые (суглинки) за пределами границ горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами СТВ № 00643 ТЭ от 02.07.2003 и, следовательно, не совершало правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в части пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, в рамках дела № А63-5271/2020 суд пришел к выводу, что министерство в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в постановлении об административном правонарушении. Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом исковые требования, заявленные министерством в рамках настоящего дела, полностью основаны на экспертизе, проведенной ООО «МАГ+С» в отношении общества за период с 12.01.2009 по 16.10.2019 в соответствии с приказом министерства о проведении рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов от 14.10.2019 № 552, в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:15:151801:13.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьями 12, 13 ЗК РФ, статьями 77, 78 Закона № 7-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15, 18 постановления № 49, учитывая установленные по делу № А63-5271/2020 обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.С. Минеев