﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5828/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А50-35091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей   Ивановой  Н.А.,  Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии представителя ответчика ООО «Гарант-Эксперт» -  Гец А.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2019,

в отсутствие истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2019 года, принятое судьей  Балякиной О.В., 

о рассрочки исполнения решения суда

по делу № А50-35091/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» (ОГРН 1165958058100, ИНН 5906137518)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гарант-Эксперт» (далее – ООО «Гарант Эксперт, ответчик, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 07.03.2019 по делу №А50-35091/2018 по оплате в пользу  МУП «Горводоканал»  задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды за период с января по июль 2018 года в размере 750 561,44 рублей.

Определением  арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019)   заявление удовлетворено в части.

ООО «Гарант-Эксперт» предоставлена  рассрочка по уплате непогашенной задолженности в сумме 740 561,44 рублей, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу № А50- 35091/2018, сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной уплатой равными платежами в следующие сроки:

-	123 426,90 рублей до 30.06.2019;

-	123 426,90 рублей до 31.07.2019;

-	123 426,90 рублей до 31.08.2019;

-	123 426,90 рублей до 30.09.2019;

-	123 426,90 рублей до 31.10.2019;

-	123 426,94 рублей до 30.11.2019.

ООО «Гарант-Эксперт» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемое определение суда изменить,  в части, а именно увеличить срок рассрочки исполнения решения суда с 6 месяцев до 18 месяцев, уменьшив ежемесячный платеж с 123 426,90 рублей до 50 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта, судом не был соблюден баланс интересов сторон. Указывая при этом на то, что взыскатель был готов пойти на рассрочку с ежемесячным платежом в 113 000 рублей и суд мог бы, не нарушая баланса, между сторонами удовлетворить требования исходя из среднего значения требований сторон. Однако суд удовлетворил требования о рассрочке в размере большем, чем было предложено истцом.  При этом обращает внимание на то, что в силу финансовых трудностей должник не сможет исполнить определение суда о рассрочке с ежемесячным платежом в размере 123 000 рублей, всвязи с чем данные обстоятельства приведут к нарушению финансово-хозяйственной деятельности организации при предъявлении исполнительного документа.

В установленный судом апелляционной инстанцией срок,  истцом  отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель  ответчика в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении исполнения судебного акта у должника в лице ответчика имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, пришел к выводу, что принудительное взыскание денежных сумм при отсутствии финансовой возможности их уплаты  ответчиком повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также негативные последствия  для жильцов дома, что может привести к  приостановлению хозяйственной  деятельности должника, предоставил последнему рассрочку по уплате непогашенной задолженности сроком на шесть месяцев с ежемесячной уплатой  равными платежами. 

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены верно.

Установленный судом первой инстанции  порядок исполнения судебного акта отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При этом суд первой инстанции учел  имущественное положение должника, характер его деятельности, а также реальную возможность исполнения судебного акта, в течение установленного вышеприведенным судом срока рассрочки. Судом первой инстанции также принято во внимание  объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, и  влияние, в случае не предоставления рассрочки исполнения, этой ситуации на жильцов МКД.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о рассрочке исполнения решения суда от 03 июня 2019  года по делу № А50-35091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова