ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31354/2017

г. Красноярск

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-НСК»: Петровой Е.А., представителя по доверенности от 01.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 24.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-НСК» (ИНН 5404147230, ОГРН 1025401486032)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2018 года по делу № А33-31354/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2016 № WEYP16.01-017 в размере 933 612 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714 рублей 67 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец по встречному иску), уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик по встречному иску) денежных средств в размере 4 450 624 рублей 80 копеек, составляющих сумму соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора подряда от 10.02.2016 № WEYP16.01-017.

В процессе рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края принято изменение наименования истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-НСК», на основании представленного истцом в материалы дела устава общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2018.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-НСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскано 4 450 624 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 253 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 150 450 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленные в первоначальном иске требования касались исключительно 2-го и 3-го этапов работ, от приемки и оплаты которых заказчик отказался, в связи с чем, акты приема-передачи выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Считает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Факт выполнения подрядчиком работ в надлежащем объеме заказчиком не оспаривался. Доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к передаче имеются в материалах дела. Однако, доказательств исполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ ответчиком по первоначальному иску предоставлено не было. В качестве мотива для отказа от приемки работ заказчик сослался на наличие в работах дефектов, которые были выявлены при проведении исследования 06.02.2017. Факт выявления недостатков этих работ не мог послужить основанием для отказа от приемки последующих этапов, и служил лишь основанием для необходимости выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по этой части работ - при условии заявления заказчиком соответствующего требования. Считает, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой существенных и неустранимых дефектов в спорной части работ не выявлено.

Помимо этого, в нарушение пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), согласно которому, тексты всех судебных актов, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания - Определение суда о назначении экспертизы от 12.03.2018 было опубликовано лишь 20.03.2018.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству допустил нарушение норм процессуального права, поскольку встречный иск не соответствовал признакам предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ. Определение суда от 09.04.2018 о принятии встречного иска к производству (в нарушение пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 11.04.2018 - спустя сутки после поступления в материалы дела экспертного заключения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Альфа» указало, что подрядчик проигнорировал требования заказчика об устранении выявленных нарушений, в связи с чем ООО «Альфа» обоснованно отказало подрядчику в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на сумму 544 607 рублей и на сумму 389 005 рублей. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик в нарушение пункта 2 статьи 753 ГК РФ уклонился от обязанности по осуществлению приемки результатов работы, а дефекты, указанные в тепловизионном отчете, не касаются 2, 3 этапа договора подряда, не находят своего подтверждения, так как тепловизионным исследованием установлены недостатки оконных блоков, монтажных работ, (работ по обустройству откосов, подоконной доски которые относятся ко второму этапу). Более того, подрядчик, выполняя работы по установке фурнитуры (3 этап договора подряда) в оконные блоки, заведомо знал и был уведомлен, что оконные блоки, монтажные работы по их установке, не соответствуют нормативной документации, условиям договора подряда, как следствие являются браком.

Считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требования заказчика о соразмерном уменьшении цены договора (этапа выполненной работы) не находит своего подтверждения, так как пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики по рассмотрению споров по договорам подряда» указано, что при обращении с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, этапа выполненной работы заявителю необходимо доказать, что подрядчик допустил отступления от договора подряда ухудшающие результат работы либо делающий его непригодным для предусмотренного договором использования. Считает, что материалами дела подтверждается, что оконные блоки и монтажные работы имеют критические дефекты, которые устранить невозможно. Требуется исполнение договора заново. Также не усматривает нарушений норм процессуального права, как при назначении судебной экспертизы по делу, так и в принятии встречного иска, поскольку, назначение экспертизы было необходимо по первоначальному и встречному иску, что подтверждается материалами дела и отражено в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2018 05:20:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 02.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что 10.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) заключен договор подряда № WEYP16.01-017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно сметы-спецификации (приложение № 1) весь объем работ по производству и монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета WHS872, с энергосберегающими стеклопакетами 40 мм, с фурнитурой «GU», подоконниками, откосами из сэндвича, отливами, на объекте: жилой 16-этажный дом № 6 в 7ом квартале III мкр-на жилого массива «Солнечный» в Советском р-не г. Красноярска, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем работ, согласно смете-спецификации (приложение № 1), составляет 778,01 кв.м. изделий из профиля ПВХ. Фактический объем и содержание работ согласовывается сторонами в актах приемки монтажных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ по договору производится согласно подписанного обеими сторонами графика производства работ (приложение № 2) и при наличии согласованной сторонами сметы-спецификации (приложение № 1) и узлов монтажа (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора по проекту составляет 5 430 509 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 828 382 рубля 85 копеек и согласовывается в смете-спецификации (приложение № 1), подписанной обеими сторонами. Окончательный объем работ определяется в актах приема-передачи формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом стоимость одного квадратного метра изделий из ПВХ с комплектацией и с учетом работ и материалов по установке (монтажу) изделия не изменяется и составляет 6980 рублей, в т.ч. НДС18% и исчисляется из следующих цен в три этапа:

-	стоимость 1 кв.м. по I этапу работ: монтаж изделий и устройство монтажного шва - 5780 рублей, в т.ч. НДС 18%, общая стоимость 4 496 897 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- стоимость 1 кв.м. по II этапу работ: установка внутренней комплектации (откосы, подоконники, уголки) - 700 рублей, в т.ч. НДС 18%, общая стоимость 544 607 рублей, в т.ч. НДС-18%;

-	стоимость 1 кв.м. по III этапу работ установка и регулировка фурнитуры - 500 рублей, в т.ч. НДС 18%, общая стоимость 389 005 рублей, в т.ч. НДС-18%;

В силу пункта 5.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения  от 10.02.2016 № 1, расчет между сторонами производится в следующие сроки и следующими способами:

-	аванс в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 18%, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 договора, в срок до 01.03.2016;

-	сумма в размере 4 182 320 рублей оплачивается путем предоставления прав требования (подписание договора долевого участия и его регистрация) на трехкомнатную квартиру № 111, общей площадью 90,92 кв. м., из расчета 46 000 рублей за 1 кв.м., расположенную на 11-ом этаже жилого дома по ул. Полтавская-Семафорная в жилом массиве «Утиный плес» в Свердловском районе г. Красноярска в течение 10 календарных дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3  на сумму объекта недвижимости;

- оплата в размере 748 189 рублей 89 копеек производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты ежемесячно подписываемых актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Возможен иной способ оплаты не запрещенный законодательством РФ. 

Разделом 6 договора стороны предусмотрели следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

- по завершению каждого этапа работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы с предоставлением акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 25 числа каждого месяца, по фактически выполненным объемам работ. Право собственности на результат выполненных работ переходит от подрядчика к заказчику после подписания каждого акта о приемке выполненных работ заказчиком (по форме КС-2) на выполненный подрядчиком объем работ. Одновременно с подписанием акта приемки (форма КС-2) подрядчик должен передать заказчику «Гарантийный сертификат» и паспорт изделия (пункт 6.1 договора);

- в течение 5 рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ (этапа работ). До истечения указанного срока заказчик принимает работы и подписывает акт выполненных работ. О выявленных в процессе приемки недостатках, если таковые имеются, между заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков (доработок) и сроков их устранения, который направляется подрядчику. До устранения выявленных недостатков подрядчиком работы считаются принятыми в той части, в которой недостатков не выявлено, повторная приемка их заказчиком не производится. После устранения недостатков в установленные сроки заказчик дополнительно принимает ту часть работ, в которой были выявлены и устранены недостатки, о чем сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что передаваемые и устанавливаемые по настоящему договору изделия должны соответствовать существующимГОСТам /№30674-99 23166-99/ и ТУ.

В силу пункта 8.2 договора подрядчик производит гарантийное обслуживание передаваемых изделий с даты выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме в течение пяти лет. Гарантия не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, на расходные материалы, изделия и комплектующие однократного применения.

Согласно пункту 8.3 договора при выявлении дефектов стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются: перечень дефектов, сроки их исправления.

В случае несоответствия изделий качеству и техническим условиям заказа, подрядчик обязуется их заменить в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии от заказчика (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами, согласно графиков производства работ.

Во исполнение условий договора от 10.02.2016 № WEYP16.01-017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по первому этапу в сумме 4 496 897 рублей 80 копеек (акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 1). 

Также подрядчиком выполнены работы, поименованные в графике производства работ как работы по второму и третьему этапам (установка внутренней комплектации (откосы, подоконники, уголки) и установка, регулировка фурнитуры), о чем подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2017 № 2 на сумму 544 607 рублей, от 25.06.2017 № 3 на сумму 389 339 рублей 75 копеек, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от  25.06.2017 № 2 на сумму 544 607 рублей, от 25.06.2017 № 3 на сумму 389 339 рублей 75 копеек. Названные акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику с сопроводительным письмом от 25.03.2017 исх. № 3, получены последним 10.05.2017.

В соответствии с письмом от 19.05.2017 исх. № 257 заказчик отказал в принятии работ по актам КС-2 от 25.06.2017 № 2 на сумму 544 607 рублей, от 25.06.2017 № 3 на сумму 389 339 рублей 75 копеек, указав, в том числе, на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества. Письмо аналогичного содержания направлено в адрес подрядчика от 03.07.2017 исх. № 348.

Претензией от 18.07.2017 исх. № 07 заказчику предложено в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия вручена заказчику 21.07.2017, о чем на претензии имеется соответствующая отметка штампа входящей корреспонденции общества «Альфа». Претензия истца оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «БФК-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «Альфа» задолженности по договору подряда  от 10.02.2016 № WEYP16.01-017 в размере 933 612 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714 рублей 67 копеек.

Общество «Альфа», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «БФК-ЭКСПЕРТ» денежных средств в размере 4 450 624 рублей 80 копеек, составляющих сумму соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора подряда от 10.02.2016 № WEYP16.01-017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 10.02.2016 № WEYP16.01-017, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по второму и третьему этапу (установка внутренней комплектации (откосы, подоконники, уголки) и установка, регулировка фурнитуры) договора от 10.02.2016 № WEYP16.01-017 истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от  25.06.2017 № 2 на сумму 544 607 рублей, от 25.06.2017 № 3 на сумму 389 339 рублей 75 копеек, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат  от  25.06.2017 № 2 на сумму 544 607 рублей, от 25.06.2017 № 3 на сумму 389 339 рублей 75 копеек. Названные акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику с сопроводительным письмом от 25.03.2017 исх. № 3, получены последним 10.05.2017.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с письмом от 19.05.2017 исх. № 257 заказчик отказал в принятии работ по актам КС-2 от 25.06.2017 № 2 на сумму 544 607 рублей, от 25.06.2017 № 3 на сумму 389 339 рублей 75 копеек, указав, в том числе, на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества. Письмо аналогичного содержания направлено в адрес подрядчика от 03.07.2017 исх. № 348.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску настаивал на выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, о чем, по мнению заказчика, свидетельствуют поступающие в адрес общества «Альфа» жалобы жителей дома № 38 «Ж» по ул. 60 лет образования СССР (строительный адрес: жилой 16-этажный дом № 6 в 7ом квартале III мкр-на жилого массива «Солнечный» в Советском р-не г. Красноярска). Заявления, оформленные жильцами указанного дома в письменном виде, и адресованные руководителю общества «Альфа», представлены ответчиком по первоначальному иску в материалы дела. Общество «Альфа», в свою очередь, направило в адрес подрядчика письма с просьбой об устранении указанных жильцами недостатков 

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акты выполненных работ по гарантийному обслуживанию, датированные в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, в соответствии с которыми сотрудниками подрядчика в указанный период произведены работы по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору от 10.02.2016 № WEYP16.01-017.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о качестве выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором от 10.02.2016 № WEYP16.01-017.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 12.03.2018 по ходатайству ответчика по первоначальному иску в целях определения  качества выполненных в рамках договора от 10.02.2016 № WEYP16.01-017 работ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Чехунову Василию Владимировичу, перед которым поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 10.02.2016 № WEYP16.01-017, в соответствии с условиями договора, технического задания. В случае выявления недостатков установить, устранимы ли данные недостатки и стоимость их устранения?».

В соответствии с результатами проведенного исследования эксперт пришел выводу о том, что предъявленные к осмотру выполненные работы по установке партии трехстворчатых, двухстворчатых и балконных блоков из ПВХ профиля системы WHS872 с энергосберегающими стеклопакетами 40 мм, с подоконниками, откосами из сэндвич-панелей, отливами на объекте: жилой 16-этажный дом № 6 в 7ом квартале III микрорайона жилого массива Солнечный в Советском районе (почтовый адрес пр. 60 лет Образования СССР 38 «ж») имеют существенные (критические) дефекты. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 2011-33-АС и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате проведенного исследования установлено некачественное выполнение подрядчиком - обществом «БФК-ЭКСПЕРТ» работ по производству и монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета WHS872, с энергосберегающими стеклопакетами 40 мм, с фурнитурой «GU», подоконниками, откосами из сэндвича, отливами, на объекте: жилой 16-этажный дом № 6 в 7ом квартале III мкр-на жилого массива «Солнечный» в Советском р-не г. Красноярска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, отклоняются.

Этапы спорных работ являются взаимосвязанными, поскольку возник спор о качестве  работ и обоснованности отказа заказчика от их приемки в связи с отсутствием потребительской ценности  результата всего объема работ, довод заявителя о недопустимости назначения экспертизы в целях исследования качества  работ по всем этапам, является необоснованным. При этом, наличие или отсутствие  встречного иска не имело правового значения для решения вопроса о назначении экспертизы в рамках рассмотрения  иска.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Сторонами выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.03.2018 № 353 не оспорены, о наличии по данному экспертному заключению каких-либо вопросов истцом и ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.03.2018 № 353, изделия, использованные подрядчиком при выполнении работ по договору от 10.02.2016 № WEYP16.01-017, не отвечают требованиям проектной документации шифр № 2011-33-АС и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к верным выводам о наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ и отсутствии обязательств по их оплате.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества «ЭКСПЕРТ-НСК» о взыскании с общества «Альфа» задолженности в размере 933 612 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714 рублей 67 копеек отсутствуют.

Обществом «Альфа» в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества «ЭКСПЕРТ-НСК» денежных средств в размере 4 450 624 рублей 80 копеек, составляющих сумму соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора подряда от 10.02.2016 № WEYP16.01-017.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных обществом «Альфа» требований, указал на то, что в договоре подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 стороны согласовали иной порядок устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, а именно: устранение дефектов силами подрядчика. Данное обстоятельство, по мнению подрядчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в числе прочего, потребовать соразмерного уменьшения установленной цены. 

Учитывая выводы эксперта о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 10.02.2016 № WEYP16.01-017, выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются существенными (критическими; изделия, использованные подрядчиком при выполнении указанных работ, не отвечают требованиям проектной документации шифр № 2011-33-АС и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску доказан факт выполнения ответчиком работ по договору от 10.02.2016 № WEYP16.01-017 ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик (по встречному иску) указывает, что заявление о соразмерном уменьшении цены работ могло быть обоснованным, но лишь при условии доказанности заказчиком факта обращения к подрядчику за устранением недостатков и необоснованного оставления подрядчиком такого требования без удовлетворения, либо при доказанности факта неустранимости недостатков.

Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что устранение выявленных недостатков возможно только путем замены оконных и балконных блоков на новые. 

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Эксперт - НСК» о том, что факт выявления недостатков работ не является основанием для отказа от приемки последующих этапов, стоимость работ по второму и третьему этапу (установка внутренней комплектации и установка и регулировка фурнитуры) подлежит оплате заказчиком, подлежат отклонению.

Поскольку стоимость некачественно выполненных ответчиком работ определена истцом по встречному иску стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (с учетом частичного устранения недостатков обществом «Эксперт - НСК») в размере 4 450 624 рублей 80 копеек, требования истца по встречному иску признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии к производству встречного иска, не основаны на требованиях положений статьи 132 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору договор подряда от 10.02.2016 № WEYP16.01-017, встречное требование заявлено о взыскании денежных средств в размере 4 450 624 рублей 80 копеек, составляющих сумму соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора подряда от 10.02.2016 № WEYP16.01-017. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции встречного искового заявления не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация судебных актов осуществлена в нарушение пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу №А33-31354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.И. Шелег