071/2018-45553(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года Дело № А56-45303/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от открытого акционерного общества «Сити Сервис»  Олейниченко О.К. (доверенность от 14.11.2017 № 150/17), от Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от  10.01.2018),  

 рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А56-45303/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),  

установил:

открытое акционерное общество «Сити Сервис», место нахождения:  198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459,  ИНН 7807056854, (далее - ОАО «Сити Сервис», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения:  195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; ОГРН  1037867000115, ИНН 7841000298, (далее - Инспекция, заинтересованное лицо)  от 15.07.2017 № 02/7839-Р.  

 Суд первой инстанции решением от 05.12.2017 (судья Корушова И.М.) в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу   № А56-45303/2017 отменил. Признал недействительным и отменил  предписание Государственной жилищной инспекции от 15.06.2017 № 02/7839-Р.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  24.04.2018 и оставить в силе решение от 05.12.2017.  

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с болезнью судьи-докладчика,  рассмотрение кассационной жалобы Инспекции определением суда 28.08.2018  отложено на 12.09.2018 на 15 часов 40 минут.  

В судебном заседании 12.09.2018 представители сторон поддержали свои  правовые позиции.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения от 14.06.2017 № 02/7839-р Инспекция провела внеплановую  документарную проверку исполнения Обществом предписания от 22.12.2016  

 № 02/16620-р, по результатам которой составила акт от 15.06.2017 № 02/7839-р  и выдала Обществу предписание от 15.06.2017 № 02/7839-р.  

На Общество возложена обязанность по начислению коммунального  ресурса, поданного в многоквартирный дом (далее – МКД) за отопление в  счетах-квитанциях (рассмотрены счета за январь, февраль, март, апрель, май  2017) исходя из совокупного объема потребленной домом тепловой энергии  (жилая часть, паркинг) с учетом площади данных помещений.  

Не согласившись с названным предписанием, ООО «Сити Сервис»  обжаловало его в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного  требования, согласившись с доводами Инспекции о неправомерном начислении  платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из приборов учета,  установленных отдельно по жилым помещениям МКД и паркингу.  

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции без  достаточных оснований отклонил заявленное Обществом требование, признав  необоснованным требование Инспекции о перерасчете стоимости потребленной  тепловой энергии исходя из суммарных показаний общедомового прибора учета  и прибора учета установленного на паркинг.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего  

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах  

регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации (далее – 

ЖК РФ), а также 

Правилами предоставления коммунальных услуг 

 

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых 

 

домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

 

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

. 

 В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 ЖК РФ 

размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых 

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их 

отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, 

утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской 

Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за 

отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в 

многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в 

том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с 

использованием приборов учета и при их отсутствии. 

 Судами установлено, что спорный МКД имеет два вида помещений: жилые  

и паркинг, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета. При этом  общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал  совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями  (паркингом) отсутствует.  

 Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном  доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения  оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3  приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x  Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой  энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая  площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех  жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую  энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

 В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил № 354, для  расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем  (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с  положениями указанных пунктов.  

 Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных  показаний приборов учета, установленных в разных частях здания,  оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.  

 Поскольку в данном случае каждая из обособленных частей МКД  отапливалась отдельно, то при определении размера платы за отопление  должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе  соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых  помещений данной части МКД.  

Как было указано ранее, МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л.Питютова,  д. 44, корп. 1 не имеет единого общедомового прибора учета, а оборудован  двумя приборами учета на двух подключениях к сетям.  

 При указанных обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает  вывод апелляционного суда о возможности применять формулу № 3  приложения 2 к Правилам № 354 в отношении жилых помещений дома и в  отношении паркинга.  

 Указанный расчет на нарушает нормы действующего жилищного  законодательства.  

 Также, применение суммарных показателей ИТП1 и ИТП2 к владельцам  жилых помещений в спорном МКД, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ и  пункта 5 статьи 15 ЖК РФ, частично возложит на них бремя содержания  паркинга, владельцами которого они не являются и не пользуются.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предписания  ГЖИ упомянутым нормам права, а также о наличии оснований для признания  нарушенными прав и законных интересов Общества.  

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  

применении апелляционным судом норм права.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Поскольку нормы материального и процессуального права применены  правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 по делу № А56-45303/2017, оставить без изменения, а кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая