﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12837/2021

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации: 10.11.2004, адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1)  

к  акционерному обществу "Роял Кредит Банк"  (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685, дата государственной регистрации: 08.10.2002, адрес: 690068, Приморский край, Владивосток город, 100-Летия Владивостока проспект, дом 155, литер б, этаж 3)

третье лицо: управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 2721121647, ОГРН: 1042700170127, дата государственной регистрации: 22.12.2004, адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 60)

о взыскании 3 415 рублей,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском   к  акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее – ответчик, банк)  о взыскании 3 415 рублей ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Истец в обоснование требований указал, что ненадлежащее хранение арестованного имущества АО «Роял Кредит Банк» повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыковой В.Г. (собственник имущества) убытков в размере 161 060,48 рублей, а впоследствии  и судебных расходов в сумме 3 415 рублей, связанных с рассмотрением дела  № 2-5264/2019 Центральным районным судом г. Хабаровска, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с банка, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество в рамках исполнительного производства, указанные денежные средства с банка в свою пользу просит взыскать в порядке регресса.

Ответчик иск оспорил, указав, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых им возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, вина банка отсутствует.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)       порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)       необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)       заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил следующее.

 Между Калмыковой Н.А. и АО «Роял кредит Банк» заключен кредитный договор № 0402/01//01/0400/28472 на сумму 735 735,90 рублей.

04.09.2013 мировым судьей судебного участка № 25 г.Хабаровск вынесены судебные приказы о взыскании с Калмыковой Н.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 427 474,34 рублей, по кредитному договору в сумме 186 140,74 рублей, по кредитному договору в сумме 122 120,82 рублей.

ОСП по Центральному району г.Хабаровска в отношении Калмыковой Н.А. возбуждены исполнительные производства № 50098/13/01/27 от 27.11.2013, № 50099/13/01/27 от 27.11.2013, № 50100/13/01/27 от 27.11.2013.

06.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Калмыковой Н.А. NISSAN QASHQAI, год выпуска 2011, цвет черный, г/н В288КО/27.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю (банку), его хранение осуществлялось по адресу г.Хабаровск, , ул.Воронежский проезд, д. 12.

Как следует из отчета специалиста ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 5 марта 2014 года № А-141-14Х, рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № В288КО/27 по состоянию на дату оценки составляла 617 000,00 рублей. Специалистом внешний вид и общее состояние автомобиля оценены как «очень хорошее», автомобиль исправен, величина его физического износа составляла 20 %, требовался текущий ремонт.

Неоднократно проводимые Росимуществом торги по реализации спорного транспортного средства признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В марте 2016 года указанные выше исполнительные производства окончены.

17.03.2016 службой судебных приставов в адрес Банка выставлено требование в срок до 21.03.2016 передать автомобиль должнику, который банком возвращен не был.

Решением суда от 01.11.2016 по делу №2-3253/2016 с Калмыковой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 724 162,47 рублей.

02.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства на указанное транспортное средство вновь наложен арест.

Специалистом ООО «Профи Оценка» в отчете от 21.03.2017 № А-124-17Х рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату оценки определена в размере 465 176 рублей. Специалист внешний вид и общее состояние автомобиля оценил как «неудовлетворительное». Также установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, требует капитального ремонта путем замены сцепления, бамперов, лобового стекла, двигателя, устранения сколов, трещин и царапин лакокрасочного покрытия, рихтовки и окраски кузова. Величины его физического износа составила 50,5 %.

Поскольку автомобиль вновь не был реализован, его продажная цена постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 была снижена на 15 % до 395 399,60 рублей.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № В288КО/27 реализован МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ширдыкову М.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2017 года за 395 399,60 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость спорного автомобиля уменьшилась по вине не обеспечившего его надлежащую сохранность взыскателя и допустивших волокиту при производстве исполнительских действий сотрудников службы судебных приставов, Калмыкова Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями о взыскании с ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО «Роял кредит Банк» убытков в размере 221 600,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу № 2-5264/2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу № 2-5264/2019 в части возмещения убытков, компенсации морального вреда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя. В указанной части принято новое решение, исковые требования Калмыковой В.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыковой В.Г. взысканы убытки 151 824,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,48 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением от 21.05.2020 № 843075 за счет казны Российской Федерации Калмыковой В.Г. в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в размере 161 060,48 рублей.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Калмыкова В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска  от 17.03.2020 частично удовлетворены требования Калмыковой В.Г. о возмещении судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыковой В. Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, общая сумма взысканных судебных издержек составила 3 415 рублей.

Платежным поручением  от 23.07.2020 № 182050  указанная денежная сумма перечислена  ответчиком  Калмыковой В.Г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии в адрес Банка, на которую последний ответил отказом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 17.03.2020  судебные издержки Калмыковой В.Г. отнесены на истца.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В данном случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что Федеральная служба судебных приставов в добровольном порядке не удовлетворила правомерные требования Калмыковой В.Г., а не с действиями или бездействием Банка.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований Калмыковой В.Г., явилось основанием несения судебных расходов.

Кроме того, суд  отмечает, что согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка  в пользу   истца  расходов по гражданскому делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              Плеханова Н.А.