ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6162/2020, 10АП-7811/2020

Дело № А41-34797/19

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.19 г.;

от АО «СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

от ООО «УЛЬТИМА»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью«УЛЬТИМА» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т» в лице Конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-34797/19,

по заявлению ООО «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к АО «СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА»; ООО «УЛЬТИМА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040112:518 и земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040112:475, путем демонтажа объектов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т»(далее – ООО  «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФк акционерному обществу «Серпуховская нефтебаза» (далее – АО «Серпуховская нефтебаза»), обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (далее – ООО «Ультима») с требованиями - обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475, а именно демонтировать: очистные сооружения, линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика путем их демонтажа в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу(т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от  28 февраля 2020 года по делу № А41-34797/19  суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475 от расположенных на них сооружений, а именно: линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика путем их демонтажа в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 6 67_9416122 Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.116-118). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

ООО «Ультима» также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда   представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт в части отказа о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ультима».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лэндлив-ЭстейтТ» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475. Поскольку на земельном участке располагаются сооружения, которые как указывает истец принадлежат АО «Серпуховская нефтебаза» и ООО «Ультима», ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал на  то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что АО «Серпуховская нефтебаза» на земельных участках располагаются какие-либо сооружения, в связи с чем, в исковых требованиях к данному обществу следует отказать. Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ультима» принадлежат очистные сооружения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Ультима» указывает, что что линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика  не могут быть демонтированы  в течение 10-ти дней.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 земельного кодекса РФ). 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Факт расположения на земельном участке очистных сооружений, линий электропередач, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика подтверждается Актом натурнотехнического обследования земельных участков, составленного ООО «Инженерная геодезия», и Актом обследования земельных участков. 

Составленного сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании представитель ООО «Ультима» признал факт того, что им самовольно заняты земельные участки, принадлежащие истцу, и на них размещены линии электропередач, РП (распределительная подстанция), контейнерная площадка (мусор), дизельная электростанция, автодорога, септик, принадлежащие обществу. 

При этом, как указывает представитель ответчиков, очистные сооружения. Расположенные на земельном участке ни АО «Серпуховская нефтебаза», ни ООО «Ультима» не принадлежат.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств того, что АО «Серпуховская нефтебаза» на земельных участках располагаются какие-либо сооружения, в связи с чем, в исковых требованиях к данному обществу следует отказать

. Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ультима» принадлежат очистные сооружения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475. В связи с чем, в требованиях в части обязания данного ответчика демонтировать указанные сооружения также следует отказать. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

 Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

 В судебном заседании представитель ООО «Ультима» исковые требования в части обязания его освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475 от расположенных на них сооружений, а именно: линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика признал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, а также не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом

. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом..

На основании изложенного суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475 от расположенных на них сооружений, а именно: линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика путем их демонтажа в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом отказал в  удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку Акта натурно-технического обследования земельных участков и заключения, подготовленного ООО «Инженерная геодезия», в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ультима»отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сооружения не могут быть демонтированы в течение 10-тидневного сока с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком в суд не представлено,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В данном случае расходы по составлению Акта натурно-технического обследования земельных участков и заключения, подготовленного ООО «Инженерная геодезия», не могут быть отнесены судом к судебным расходам, поскольку они были направлены на сбор доказательственной базы со стороны истца в обоснование своих требований, и именно по результатам указанного заключения истец уточнил свои исковые требования, указав конкретное имущество от которого он просит ответчиков освободить, принадлежащие ему земельные участки

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-34797/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина

 Л.В. Пивоварова