АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10420/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация "ЮгАгроХим"» (ИНН 2312196257, ОГРН 1122312010303) – Атаманова В.А. (доверенность от 10.07.2017) и Спирина Б.Д. (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 2364006764, ОГРН 1122364001176), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-10420/2018, установил следующее.

ООО «Люксор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственная организация "ЮгАгроХим"» (далее – организация) о взыскании 861 199 рублей долга за поставленный товар.

Решением от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не доказана передача товара ответчику, а также пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности противоречат материалам дела. Передача товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 861 199 рублей подтверждается копиями договора купли-продажи от 24.01.2014 № 24/01/СЗР, соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.08.2017, акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 № УТ-300, а также книгой продаж. По мнению заявителя, совокупность действий организации (в том числе направление обществу соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.08.2017 и акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 № УТ-300) свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-29147/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим выявлена числящаяся за ответчиком задолженность в размере 861 199 рублей.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате товара им направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена организацией без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», установили, что факт поставки товара не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий представил копии соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.08.2017 и акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 № УТ-300, подписанные организацией в одностороннем порядке, а также книгу продаж. 

Возражая против иска, ответчик подтвердил наличие между сторонами договорных отношений и представил в материалы дела договор купли-продажи от 24.01.2014 № 24/01/СЗР, однако отрицал получение товара от истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования, что предполагает представление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на заявленную сумму.

В рассматриваемом деле истцом не доказан факт передачи товара надлежащими доказательствами. Книги продаж являются односторонними документами общества. Наличие задолженности по оплате поставленного товара не может быть признано только на основании соглашения о взаимозачете в отсутствие подлинных документов, подтверждающих получение товара. В акте сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на первичные документы и указание на основание задолженности. 

Истец не опроверг в установленном процессуальным законодательством порядке доводы ответчика о неполучении им товара.

Таким образом, выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, подвергались оценке. Рассмотрев приведенные истцом аргументы, суды, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. 

В отсутствие объективных доказательств получения товара ответчикомобсуждение вопроса об истечении срока исковой давности не имеет правового значения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2019 по делу № А32-10420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 2364006764, ОГРН 1122364001176) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                  Ю.В. Рыжков