ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-162/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3122/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года по делу № А81-162/2020 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 7203321154, ОГРН 1147232044794) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 614 582 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя ООО «Спецстрой» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», заявитель, податель жалобы) обратилось 14.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 заявление ООО «Спецстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Аквилон» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Аквилон» утвержден ФИО5.

ООО «Спецстрой» обратилось 30.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон» задолженности в размере 4 614 582 руб., в том числе: 3 276 000 руб. – основной долг, 1 338 582 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявленное требование кредитора основано на заключенном с ООО «Аквилон» договоре аренды техники с экипажем от 25.03.2019, фактическая передача и использование должником техники в рамках договора аренды подтверждается подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей универсальными передаточными актами № 2 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 5 от 30.06.2019 и № 6 от 05.07.2019 на сумму 3 080 000,00 руб., актами об оказании услуг, а также оригиналами путевых листов, что являлось предметом исследования и оценки Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-16674/2019. 

Ни ООО «Спецстрой», ни ООО «Аквилон» не выражало волеизъявления расторгнуть договор в одностороннем порядке, акт возврата единицы техники – бульдозера Катерпиллар Д 9 R, г/н 1085 СН89 сторонами не подписывался, что должником не оспаривается. 

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная единица техники использовалась ООО «Аквилон» по договору аренды от 15.02.2019 № 15/02/19-2, заключенному должником с ИП ФИО6, основывается на неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств. Признаков ничтожности договора аренды от 25.03.2019, лежащего в основании заявленного кредитором требования, судом первой инстанции не установлено.

Апеллянт также обращает внимание, что в рамках проведения процессуальных действий по факту обращения ООО «Спецстрой» в ОМВД России по г.Новый Уренгой с целью привлечения к ответственности руководителя ООО «Аквилон» за невыполнение договорных обязательств был опрошен генеральный директор должника ФИО7, который подтвердил обстоятельства заключенного с ООО «Спецстрой» договора аренды, а также наличие задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 25.03.2019 между ООО «Спецстрой» (Арендодатель) и ООО «Аквилон» (Арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование Бульдозер Катерпиллар Д 9 R (далее –Техника, имущество) в количестве 1 единицы и оказывает своими силами услуги по управлению ей и ее технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Спецстрой» (Арендодатель) оказывает услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации из расчета 8-и часового рабочего дня в смену, по согласованию Сторон возможна работа Техники с экипажем в 2-е рабочие смены. Конкретные виды и объемы работ, а также сроки их выполнения могут указывается сторонами в наряд-заданиях. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора передаваемая в аренду Техника является собственностью Арендодателя. 

Согласно пункту 1.7 договора последний заключен сроком до 20.05.2019 и вступает в силу со дня его заключения. Договор пролонгируется на I календарный месяц, в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 1.9 договора учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевом листе и рапорте о работе машины, далее «Рапорте». 

В случае отказа от подписания путевого листа и «Рапорта» Арендатором последний представляет Арендодателю письменное мотивирование своего отказа. 

Согласно пункту 2.1.4 договора Арендодатель обязан предоставить для управления Техники и его технической эксплуатации квалифицированный экипаж и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям Договора. 

Машинист, водитель Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания «Рапорта». Оплата труда машиниста, водителя осуществляется Арендодателем (пункт 2.1.5. договора). 

Согласно пункту 2.1.6. договора Арендодатель обязан нести расходы по страхованию. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование техникой определяется из расчета 3 500 руб. (с НДС) за 1 машино/час работы машин и механизмов с экипажем за фактически отработанные машино/часы. 

24.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (Заказчик) и ООО «Аквилон» (Исполнитель) был заключен договор № 55/2019 оказания услуг строительной и иной техникой, согласно которому Исполнитель обязуется но заявкам Заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники (далее – Техника, ТС), принадлежащей Исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению Техникой и технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в спецификации (Приложение № 1). 

Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Ежедневный учет оказанных услуг Исполнителя производится на основании путевых листов по отработанному количеству часов (пункт 3.1. Договора). 

Стоимость услуг Исполнителя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. Договора). 

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов) (пункт 3.3. Договора). 

Оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5. Договора (пункт 3.4. Договора). 

Исполнитель в пятидневный срок но окончании месяца оказания услуг предоставляет Заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц (акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет фактура, счет на оплату, копии путевых листов и справки формы ЭСМ-7 в 2-х экземплярах). 

Срок на проверку предоставленных документов представителями Заказчика – не менее 5 рабочих дней. По истечении срока проверки Заказчик подписывает или выдает замечания по содержанию и оформлению представленных документов. 

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя на основании выставленных Исполнителем актов выполненных работ и соответствующих им путевых листов (талонов Заказчика) в соответствии с пунктом 3.4. Договора (пункт 3.5. Договора). 

Согласно спецификации к договору № 55/2019 оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 цена использования техники - Бульдозер Катерпиллар Д 9 R, г/н 1085 СН89 составила 3 900 руб. за один м/час. 

За период март, июль, август, сентябрь 2019 года должником были оказаны услуги заказчику ООО «ГазЭнергоСтрой» на сумму 3 260 000 руб. 00 коп., а именно:

март 2019 года – 390 000 руб. 00 коп. (100 маш/час * 3 900,00 руб.) по акту № 21 от 01.04.2019; 

июль 2019 года- 1 661 400 руб. 00 коп. (426 маш/час * 3 900,00 руб.) по акту № 55 от 31.07.2019; 

август 2019 года – 1 326 000 руб. 00 коп. (340 маш/час * 3 900,00 руб.) по акту № 61 от 31.08.2019; 

сентябрь 2019 года – 273 000 руб. 00 коп. (70 маш/час * 3 900,00 руб.) по акту № 72 от 30.09.2019. 

Полагая, что должником обязательства по внесению арендной платы по договору от 25.03.2018 за фактический период нахождения техники в его владении (март, июль, август, сентябрь 2019 года) не выполнены, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

По расчету ООО «Спецстрой» размер задолженности (основной долг) ООО «Аквилон» перед ООО «Спецстрой» по договору от 25.03.2019 за март, июль – сентябрь 2019 года, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 276 000 руб. 00 коп., из расчета: за март 2019 года (с 25.03.2019 – по 31.03.2019) – 350 000 руб. 00 коп. (100 маш/час * 3 500,00); за июль 2019 года - 1 491 000 руб. 00 коп. (426 маш/час * 3 500,00 руб.); за август 2019 года – 1 190 000 руб. 00 коп. (340 маш/час * 3 500,00 руб.); за сентябрь 2019 года – 245 000 (70 маш/час * 3 500,00 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционная коллегия указанный вывод поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При этом, как следует из материалов спора, определением от 03.02.2021 суд первой инстанции предлагал ООО «Спецстрой» представить наряд-задания с указанием конкретных видов и объема работ, а также сроков их выполнения согласно пункту 1.2. договора от 25.03.2019; правоустанавливающие документы на Бульдозер согласно пункту 1.3. Договора от 25.03.2019 (доказательства регистрации за кредитором); доказательства пролонгации Договора от 25.03.2019 после 20.05.2019; путевые листы и рапорты о работе машины (п.1.9 договора), в которых каждую смену фиксируется учет рабочего времени в машино-часах уполномоченными представителями сторон; предусмотренный договором акт приемки-передачи спорной техники (п.2.1.1 договора); доказательства фактической передачи техники со всеми принадлежностями и документацией в течение 5-и рабочих дней с даты подписания договора; доказательства по осуществлению обязанности осуществления текущего и капитального ремонта, предоставления Арендатору необходимых принадлежностей; доказательства предоставления для управления техники и его технической эксплуатации квалифицированный экипаж, доказательства оплаты труда машиниста, водителя, а также подписанные машинистом, как уполномоченным представителем ООО «Спецстрой», рапортов (п.2.1.4, 2.1.5 договора); доказательства понесенных расходов по страхованию; доказательства уведомления Арендодателем за 5 рабочих дней Арендатора о проведении работ по техническому обслуживанию техники; доказательства, что у ООО «Спецстрой» имеются ресурсы и активы, в том числе трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; сведения, подтверждающие перечисление в бюджет НДФЛ, отчисления в социальные фонды на сотрудников, работавших в составе экипажа Бульдозера, приказы об их приеме на работу, трудовые договоры, приказы о закреплении за техникой и т.д.; доказательства получения не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента начала работ, заявки от Арендатора, с образцами подписей ответственных лиц за работу техники и штампа предприятия Заказчика в заявке; доказательства ежемесячного, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, составления на основании данных рапорта и путевых листов акта оказанных услуг в двух экземплярах, и направления их Арендатору по адресу, указанному в договоре (629307, ЯНАО, 

<

...>); путевые листы и журнал учета движения путевых листов за 2019 год.

Между тем, ООО «Спецстрой» не представлены как сами путевые листы, так и журнал учета движения путевых листов за 2019 год, равно как не представлены доказательства, что у него имеются ресурсы и активы, в том числе трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не представлены сведения, подтверждающие перечисление в бюджет НДФЛ, отчисления в социальные фонды на сотрудников, работавших в составе экипажа Бульдозера, приказы об их приеме на работу, трудовые договоры, приказы о закреплении за Техникой, а также доказательства оплаты ООО «Спецстрой» услуг экипажа, которое могло бы подтвердить фактическое использование экскаватора ООО «Аквилон».

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстрой» не смог пояснить причины либо объективную невозможность непредставления в материалы спора иных, подтверждающих задолженность документов, в том числе испрашиваемых судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и ООО «Аквилон» (Заказчик) был заключен договор № 15/02/19-2 предоставления услуг строительными машинами и механизмами, согласно которому Исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет Заказчику строительные машины и механизмы, во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию. 

Согласно пункту 1.2. Договора строительные машины и механизмы принадлежат Исполнителю на праве собственности или хозяйственного ведения. Оплата производится за фактически предоставленные услуги, согласно подписанных Заказчиком путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1 Договора). 

Договорная цена 1 машино-часа техники с управлением указана в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.2. Договора). Счет, счет-фактура, акт выполненных работ (услуг) предоставляется Заказчику на основании путевых листов, подписанных представителем Заказчика. Заказчик обязан до 10 числа, следующего за отработанным месяца рассмотреть и вернуть Исполнителю подписанный акт выполненных работ (услуг), либо письменно уведомить о причинах не подписания, в противном случае акт выполненных работ (услуг) считается подписанным Заказчиком. 

Оплата производится в течение 45 календарных дней со дня получения Заказчиком платежных документов, если иное не оговорено в Приложениях к данному договору (пункт 3.3. Договора). 

Обязательства Заказчика в части оплаты считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.4. Договора). 

Согласно приложению № 1 к Договору № 15/02/19-2 Заказчику передается 15 единиц транспортных средств, в том числе Бульдозер Катерпиллар Д 9 R, г/н 1085 СН89, стоимость 1 маш/ч составляет 2 900 руб. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «Аквилон», в которой указаны проведенные платежи в адрес ИП ФИО6 по договору № 15/02/19-2 от 15.02.2019 в спорный период, платежные поручения, путевые листы, акты выполненных работ, которые не оспорены и не опровергнуты, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение, о недостоверности и фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная техника предоставлена должнику по договору № 15/02/19-2 от 15.02.2019 и использовалась в спорный период по договору № 15/02/19-2 от 15.02.2019. 

Принимая во внимание недоказанность ООО «Спецстрой» использования должником спорной техники и оказания силами ООО «Спецстрой» услуг по ее управлению и ее технической эксплуатации суд пришел к выводу, что спорная техника Бульдозер Катерпиллар Д 9 R, г/н 1085 СН89 использовалась ООО «Аквилон» на основании договора № 15/02/19-2 предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019, заключенного должником с ИП ФИО6 

Ссылка подателя жалобы на установленные по делу № А70-16674/2019 обстоятельства судебной коллегий отклоняется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Как пояснил представитель в судебном заседании, оплата по данному договору аренды не производилась должника ни разу.

При этом никаких требований в его адрес о приостановлении эксплуатации техники (п.2.2.1 договора) не направлялось. 

Не раскрыты ООО «Спецстрой» факты владения спорной техникой, каким образом исполнялся им договор аренды с ООО «Управление транспорта и механизации – 7» от 18.03.2019 (сроком 1 год), каким образом передавалась техника, при том, что имущество было продано ООО «Управление транспорта и механизации – 7» в пользу ООО «Норд логистик» по договору от 10.11.2020. 

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено. 

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий ООО «Спецстрой» не подтвердило соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО «Спецстрой» обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон» не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров