Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-197998/2021-83-1069

6 декабря 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1069), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № № А17/06 от 17.06.2021 в размере 232 521 руб. 00 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2021 по 10.09.2021 в размере 1 946 руб. 17 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № А17/06 от 17.06.2021 в размере 232 521 руб. 00 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2021 по 10.09.2021 в размере 1 946 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением процентов с начиная с 24.11.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договору № А17/06 на выполнение, в соответствии с приложением № 1, работ по изготовлению и монтажу двух металлических калиток, двух металлических навесов, демонтажу старого асфальтного покрытия, с монтажом тротуарной плитки, бордюрного камня и отмостки по адресу: 

<

...>, на территории ФГБОУ ВО КАЗАНСКИЙ ГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ, в соответствии с согласованными пунктом 1.2 договора этапам № 1, № 2, стоимостью 332 173 руб. (пункт 2.1), в срок: с даты передачи заказчиком оборудования, согласно пункту 1.4, по этапу № 1 в течение 7 рабочих дней с даты оплаты по первому этапу и закупке необходимых материалов, по этапу № 2 в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ по этапу № 1.

Удовлетворяя требование истца, суд, применительно к пунктам 2.1.1, 3.1, 7.1, 7.5 договора, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, статьи 307, пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статей 717, 729, пунктом 1 статьи 740, 1102, 1109 ГК РФ, исходит из документальной обоснованности факта авансирования истцом ответчика в спорном размере – 232 521 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 1887 от 30.06.2021, дальнейшего отказа от договора, выраженного в уведомлении исх. № 26/07-Ю от 26.07.2021, в связи с отказом ФГБОУ ВО КАЗАНСКИЙ ГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ от исполнения обязательств по договору № 28/ЭлА/2021 от 14.05.2021, заключенного с истцом, согласно исх. № б/н от 30.06.2021, учитывая при этом отклонение довода ответчика, выраженного в исх. № 15 от 26.08.2021 об отнесении ответчиком на истца расходов текущих расходов при исполнении договорных обязательств, в отсутствия документальной необоснованности взаимосвязи последних с предметом настоящего договора.

Статьями 8, 9, 41 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, подразумевая активное поведение участников спора.

Ответчиком, как отмечалось ранее, отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение ВС РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановление Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истцом исчислены проценты за период с 19.07.2021 по 10.09.2021 в размере 2 191 руб. 43 коп., которые, с учетом установления ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по возврату авансового платежа, в отсутствие мотивированных возражений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, рассчитанные за период с 24.11.2021 по дату фактической уплаты последней.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, мотивированные истцом договором возмездного оказания юридических услуг № 2S/2021 от 22.07.2021, и платежным поручением № 2648 от 14.09.2021, с учетом положений статей 101, 110 (абзац первый части 1) и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11 (абзац первый), 12 (абзац первый), 13 (абзац первый), учитывая разумность заявленной ко взысканию суммы издержек, учитывая при этом то обстоятельство, что размер рассматриваемого требования коррелируется с объемом фактически оказанных исполнителем услуг, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 30 000 руб.

Учитывая изложенные доводы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 717, 720, 729, 740, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 1658221804) в пользу ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН 9701002500) неосновательное обогащение в размере 232 521 руб. 10 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 191 руб. 43 коп., на сумму неосновательного обогащения произвести начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 24.11.2021 по дату фактической оплаты суммы 232 521 руб. 10 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 694 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин