АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34492/2021

14 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34492/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская Дорожная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, 

от ответчика ФИО3, директор,

от третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ООО Асфальтобетонный завод «Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу собственника - ООО «Дорожный стандарт» следующее имущество:

- насос подачи топлива;

- маслонагревательная станция (МНС 400.00.000);

- дозатор адгезионной присадки (ДАП-600.00.000);

- кабина оператора с площадкой, лестницей, опорами;

- силовая часть кабины оператора;

- микропроцессорная система управления МСУ (УДМ-185);

- преобразователь частоты 100kw 380 V (VFD110СР 43А-21);

- ствол (горелка);

- битумопровод.

Определением от 19.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Ответчик направил в суд ходатайство с возражениями простив открытия судебного заседания в первой инстанции по существу, просит не переходить к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца об истребовании в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым (298400, 

<

...>): заверенную копию акта от 31.07.2019, на основании которого приставом-исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по республике Крым было изъято имущество, принадлежащее ООО «Дорожный стандарт», заверенные копии материалов исполнительного производства, частью которых является вышеуказанный акт – принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.08.2021 судебное заседание назначено на 07.10.2021.

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки, просит исправить допущенные ошибки по делу № А60-34492/2021 в части указания отчества истца и верно указав - ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «СОЮЗ» (дело №А60-39648/2016).

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося залоговым кредитором спорного имущества, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 07.10.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021.

От истца поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ответчика, согласно которого, исходя из норм Закона о банкротстве, рассмотрение требования об истребовании имущества у третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника, в рамках банкротного дела не предусмотрено, настаивает на исковых требованиях.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Дорожная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> строение 49, офис 602).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что 15.04.2020 подписан договор аренды Асфальтобетонного завода (АБЗ) (оборудование) с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Дорожная Компания», 15.04.2020 имущество передано арендатору. Собранием кредиторов 30.04.2021 было принято решение: договор аренды с ООО «Уральская Дорожная Компания» продлить на один год на прежних условиях. В соответствии с решением собрания кредиторов договор аренды с ООО «Уральская Дорожная Компания» продлен на один год на прежних условиях. Полагает, что вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Уральская Дорожная Компания».

Также ответчик представил копию договора уступки требования от 12.05.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Производственное объединение УфаДорМаш», копию определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по делу №А84-94/21.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Дорожная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> строение 49, офис 602) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Определением от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 16.12.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также поддержал ходатайство об истребовании документов в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым (298400, 

<

...>).

Суд пришел к выводу о необходимости истребовать у ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым (298400, 

<

...>): заверенную копию акта от 31.07.2019, на основании которого приставом-исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по республике Крым было изъято имущество, принадлежащее ООО «Дорожный стандарт», заверенные копии материалов исполнительного производства, частью которых является вышеуказанный акт, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

В судебном заседании судом установлено, что от ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым в материалы дела не поступили истребованные судом документы.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022.

В материалы дела от УФССП по Республике Крым поступили документы во исполнение определения суда, а именно: заверенные копии исполнительного производства №35664/19/82008-ИП.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможно установить какое конкретно имущество является предметом исковых требований и где оно находится.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 по делу № А84-94/2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021 года) ООО «Дорожный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 29.07.2021).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Как указал истец, в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожный стандарт» поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования: 3 053 773,98 руб. - основной долг, и 2 849 395,02 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 29.08.2017 года, а именно: насос подачи топлива; маслонагревательная станция (МНС 400.00.000); дозатор адгезионной присадки (ДАП-600.00.000); кабина оператора с площадкой, лестницей, опорами; силовая часть кабины оператора; микропроцессорная система управления МСУ (УДМ-185); преобразователь частоты 100kw 380 V (VFD110СР 43А-21); ствол (горелка); битумопровод.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-2059/2018 с должника в пользу ООО «ПО УфаДорМаш» взыскан основной долг в размере 2 993 062 руб., судебные расходы в размере 37 965,00 руб. Определением суда от 15.07.2020 произведена процессуальная замена ООО «ПО УфаДорМаш» на правопреемника - ФИО2 Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № 2-1005/2020 в пользу заявителя с должника взыскана сумма неустойки в размере 2 849 395,02 руб., судебные расходы в размере 22 746,98 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Конкурсным управляющим ООО «Дорожный стандарт» было установлено, что вышеуказанное имущество во владении истца отсутствует в натуре. Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не установлено наличие имущества должника, бывший руководитель ООО «Дорожный стандарт» ФИО5 требование конкурсного управляющего о передачи документов, материальных и иных ценностей не исполнил.

Из текста решения Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № 2-1005/2020 следует, что на момент заключения договора залога от 29.08.2017, заключенного между ООО «ПО «УфаДорМаш» и ООО «Дорожный стандарт», имущество, составляющее предмет залога, находилось на территории ООО «Дорожный стандарт» по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем, принадлежащее ООО «Дорожный стандарт» имущество, составляющее предмет залога, 31.07.2019 было изъято судебным приставом-исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по республике Крым и передано обществу с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод «СОЮЗ» по соответствующему акту. При составлении судебным приставом-исполнителем указанного акта от 31.07.2019 директор ООО «Дорожный стандарт» ФИО5 указал, что часть имущества, сдаваемого ООО Асфальтобетонный завод «Союз», принадлежит на праве собственности ООО «Дорожный стандарт». 

Поскольку после изъятия и поступления спорного имущества во владение ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» оно не было возвращено ООО «Дорожный стандарт», по мнению истца, имущество находится в незаконном чужом владении ответчика.

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из  его владения. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что: иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). 

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии с решением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-1005/2020 от 11.08.2020 года судом обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод «Союз»: насос подачи топлива; маслонагревательная станция (МНС 400.00.000); дозатор адгезионной присадки (ДАП-600.00.000); кабина оператора с площадкой, лестницей, опорами; силовая часть кабины оператора; микропроцессорная система управления МСУ (УДМ-185); преобразователь частоты 100kw 380 V (VFD110СР 43А-21); ствол (горелка); битумопровод.

В соответствии с Актом от 31.07.2019, на основании которого приставом-исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по республике Крым было изъято следующее имущество: Асфальтобетонный завод (модель LB-2000, производитель Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., LTD, Китай), включая следующее оборудование:

- Агрегат питания с пятью питателями (5 двигателей)

- Наклонный конвеер (с поврежденными лентами)

- Сборный конвеер

- Сушильный барабан с 4 мотор-редукторами (внутреннее состояние не установлено)

- Главная горелка (жидкотопливная)

- Форсунки на Главную горелку (жидкотопливную)

- Горячий элеватор с ковшами

- Виброгрохот с 1 вибромотором

- Отсек для горячих материалов с 5 пневмоцилиндрами

- Главные весы с четырьмя тензо-датчиками

- Весы для порошка со шнеком подачи и 3 тензо-датчиками

- Битумные весы с битумным насосом и 3 тензо-датчиками

- Смеситель двухвальный с двумя мотор - редукторами

- Система рукавных фильтров (с отработанным ресурсом)

- Вытяжной вентилятор с системой регулирования заслонок

- Газоотводящая труба

- Битумные емкости с комплектом трубопроводом и битумным насосом

- Топливная емкость для главной горелки 30 куб.м

- Топливная емкость для маслонагревательной станции 10 куб.м

- Винтовой компрессор с ресивером для воздуха 0,8 куб.м.

- Силос под минеральный порошок со шнеком на 40 куб.м.

- Силос под пыль с двумя шнеками на 30 куб.м.

- Станция подачи целлюлозной добавки

- Станция нагрева термального масла с 2 битумными насосами

- ФИО6 управления (операторская)

- Топливный насос для главной горелки.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о невозможности идентификации имущества, являющегося предметом настоящего искового заявления, с имуществом, указанным в Акте от 31.07.2019, на основании которого приставом-исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по республике Крым было изъято имущество, ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков. Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на имущество, указанное в Акте от 31.07.2019.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «СОЮЗ» (дело №А60-39648/2016), судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «Дорожный стандарт», предметом и основанием заявленных исковых требований является истребование имущества из владения другого лица - ООО «Асфальтобетонный завод «Союз».

В соответствии с Законом о банкротстве ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожный стандарт».

Требование об истребовании имущества, или виндикационный иск, относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права. Такое требование подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного иска по общим правилам искового производства.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, рассмотрение требования об истребовании имущества у третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника, в рамках банкротного дела не предусмотрено.

Таким образом, исходя из смысла статей 2, 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве, нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на виндикационные иски.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку  при  подаче  искового  заявления  истцу  была  предоставлена  отсрочка  уплаты госпошлины, истцу в иске отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета  Российской Федерации в размере 6000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                     В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина