ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28693/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору от 16 августа 2023 года по делу № А12-28693/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (400066, 

<

...> а, кабинет 16; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.09.2023, отчетом о публикации судебных актов от 09.09.2023, ходатайством от 17.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Айс-Спорт» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-28693/2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Айс-Спорт» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ 10.01.2023, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023. 

13 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 433917940,48 руб., из них:

- 17166196 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора поставки от 23.01.2019, 283124 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 04.02.2022, 110247 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, 706400 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 27.12.2022;

- 55511580 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 04.09.2019 № 116, 1844049 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 27.12.2022;

- 330806163 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1, 27489992 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 27.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по обособленному спору назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РА-М-ХА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какой объем работ выполнен силами ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в соответствии с договором от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины №1 Прибрежного месторождения (Солодушинское сельское поселение Николаевского района Волгоградской области) с учётом особенностей указанной скважины (месторасположение, диаметр, глубина и техническое состояние).

- какова стоимость фактически выполненных ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» работ в соответствии с договором от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины №1 Прибрежного месторождения (Солодушинское сельское поселение Николаевского района Волгоградской области) с учётом особенностей указанной скважины (месторасположение, диаметр, глубина и техническое состояние), определить стоимость фактиче¬ски выполненных подрядчиком работ по договору с учетом НДС 20 %.

- соответствуют ли условиям договора от 01.10.2019 № ВПТ-205-1, требованиям законодательства, СНиПов и другим действующим нормативным актам, фактически вы-полненные силами Подрядчика работы по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов, договору № 116 от 04.09.2019 г.?

Производство по обособленному спору приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так апеллянт не согласен с вопросами, переданными на разрешение экспертов, указывает на то, что резолютивная часть противоречит мотивировочной части определения. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверены стаж работы экспертов, их должности, предложенные кандидатуры экспертов не являются работниками ООО «РА-М-ХА». 

            Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в связи с нахождением последнего в отпуске. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал причины, по которым им не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. По тем же основаниям подлежит отклонению ходатайство апеллянта об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 433917940,48 руб., из которых 330806163 руб. 99 коп. составляют денежные требования по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1.  

Так, в обоснование заявленных в указанной части требований кредитор представил договор от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на выполнение работ по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.06.2021 № ПКН-1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.06.2021 № ПКН, подписанные в одностороннем порядке.  

ФИО8 (учредитель должника), возражая против включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, указывает, что объем выполненных работ не соответствует объемам, отраженным в акте, стоимость работ значительно завышена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.       

Учитывая вышеизложенное, а также в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе заявленных требований и доводов участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами спора по объемам, стоимости и качеству фактически выполненных работ. 

Для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая комплексную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу по обособленному спору, принял во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, основания заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поставленные на разрешение экспертов вопросы соответствуют предмету и основаниям заявленных кредиторами требований.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для назначения судебной экспертизы.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» о несоблюдении порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение содержит все предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в том числе, указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное учреждение и эксперты, которым непосредственно поручено проведение судебной экспертизы, выбраны судом с учетом представленных в материалы дела сведений о квалификации экспертов, стоимости и длительности проведения экспертизы.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учётом цели проведения экспертизы. 

Определение круга вопросов, подлежащих передаче на разрешение эксперта, является прерогативой арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. 

Само по себе несогласие подателя жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» с поставленными на разрешение экспертов вопросами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Назначив судебную строительно-техническую экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы участники спора вправе обратиться с ходатайством о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отводе экспертов в материалах дела не содержатся.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» о том что, не указан опыт работы экспертов по специальности суд апелляционной инстанции, отклоняет по следующим основанием.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выбор эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда. При этом суд принимает во внимание представленные сторонами кандидатуры и определяет конкретного эксперта, либо экспертного учреждения с учетом различных факторов: сведений о квалификации эксперта, стажа, стоимости проведения экспертизы и сроки ее проведения.

Материалы дела содержат сведения об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество), сведения о квалификации, стаже работы, видах проводимых экспертиз.

Действующее законодательство не запрещает экспертному учреждению привлекать экспертов для производства судебной экспертизы, не состоящих в штате организации.    

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу № А12-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                      Е.В. Яремчук