Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«16» января 2019 г.

Дело № А12-39410/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019г. Полный текст решения изготовлен 16 января 2019г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области составе  судьи  Аниськовой  И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

 

при участии в заседании:

от  истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1,  лично;  адвокат Какуша А.В., ордер №095125 от 19.12.2018;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №25-19 от 01.01.2019, ФИО3, по доверенности №33-19 от 01.01.2019;

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик), с привлечением третьего лица ПАО  "МРСК Юга", о взыскании  стоимости объема безучетного потребления электрической энергии  за август 2018г. по договору энергоснабжения №3050814/18 от 01.11.2017, акту №100352 от 15.08.2018 в размере 449 460,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

    Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что в акте №100352 от 15.08.2018 отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии, факт вмешательства в работу прибора учета истцом не доказан. В техническом акте №152/224 от 03.09.2018, составленном заводом-изготовителем, спорный прибор учета (счетчик) в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации.

          Истец в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Представитель третьего лица ПАО  "МРСК Юга"  поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва.

          Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, ПАО  "МРСК Юга" было уведомлено о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не было лишено права в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела и подготовки письменного отзыва.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что названная третьим лицом причина для отложения рассмотрения дела (подготовка отзыва) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, между ПАО   «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3050814/18 от 01.11.2017.

По условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3  к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

        Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схему учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

            В приложении №3 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки  вВРУ-0,4 кВ КТП №681 (зерносклад х. Красный), прибор учета (СКУЭ) ЦЭ6803В, заводской номер1975.

            В соответствии с актом проверки от 16.05.2018 №21 прибор учета (СКУЭ) ЦЭ6803В, заводской номер 1975 заменен на новый ЦЭ6803В заводской номер 123082764.

           15.08.2018 работниками сетевой организации – ПАО  "МРСК Юга"   проведена проверка прибора учета потребителя - ЦЭ6803В заводской номер 123082764, в ходе которой установлено безучетное потребление электрической энергии по причине нарушения оттиска пломбы госповерителя, установленной заводом изготовителем.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.08.2018 серии ЮЛ №100352, на основании которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 16.05.2018 по 15.08.2018 на сумму 449 460,84  рублей.

28.09.2018 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 претензию об оплате объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом от 15.08.2018 серии ЮЛ №100352 на сумму 449 460,84 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

  Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

 Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

 Согласно пункту 176 Основных положений результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

 Как указано в пункте 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

 Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

  Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

 Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 449 460,84 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении серии ЮЛ №100352 от 15.08.2018, из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в нарушении  пломбы госповерителя.

 Пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета.

 Изучением акта о неучтенном потреблении серии №100352 от 15.08.2018 на соответствие требований, установленных к его содержанию, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям пункта 193 Основных положений в нем не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. Указание на нарушение пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

 Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Ни истцом, ни третьим лицом не указано, в чем же конкретно проявилось несоответствие пломбы госповерителя на проверяемом приборе заводским (какие буквы, цифры и т.п. не соответствовали тем, которые должны быть указаны).

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательств того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком Технического акта №152/224 от 03.09.2018, составленного заводом-изготовителем АО «Электротехнические заводы «Энергомера»,  при обследовании  спорного электросчетчика 2018г. выпуска, установлено, что счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиск пломбы, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттиском клейма, применяемого на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа выше указанных устройств не обнаружено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Электросчетчик в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо выводы, содержащиеся в представленном ответчиком акте технического исследования АО «Электротехнические заводы «Энергомера», не опровергли, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

            Представленный ответчиком Технический акт №152/224 от 03.09.2018 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом события вменяемого нарушения, факта вмешательства в работу прибора учета и, как следствие факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

   Исковые требования удовлетворению не подлежат.

             На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л  :

 

               В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

               Взыскать с истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 989 руб.

     Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

        Судья                                                                                                И.И. Аниськова