ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3329/2020

г. Воронеж

5 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс», открытого акционерного общества «РЖД»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу № А35-3329/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 688600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее – истец, ООО «Трейд Капитал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб» (далее – ответчик, ООО «Упрдорснаб») о взыскании убытков в размере 688 600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу № А35-3329/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трейд Капитал Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец по электронной почте направлял ответчику уведомления о направлении вагонов (электронные копии квитанций о приеме груза), что не было учтено судом области, поэтому, как полагает истец, суд области не применил положения ст.ст. 10, 328 ГК РФ относительно довода ответчика об отсутствии согласованного сторонами графика. Кроме того, отсутствие согласованного в договоре срока выгрузки вагонов не имеет значения при наличии законодательно установленного временного периода оборота вагонов (ст. 791 ГК РФ, статьи 62, 99 УЖТ РФ). Заявитель жалобы указывает на наличие совокупности всех условий для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, суд области неправомерно оценил доказательства оплаты ответчиком ОАО «РЖД» дополнительных услуг как выплату штрафных санкций. 

В материалы дела от ООО «Упрдорснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя ФИО6 в связи с наличием у последнего короновирусной инфекции (COVID-19), и нахождением  иных представителей общества  на самоизоляции. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ истец как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. 

Нахождение представителя на больничном не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. 

Невозможность личного участия стороны или конкретного представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Истец не был лишен возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) в целях соблюдения работниками режима самоизоляции, однако такого ходатайства от заявителя жалобы не поступило.

 Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Упрдорснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между ООО «Упрдорснаб» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 8-9/52 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту. 

Определена перерабатывающая способность ж/д пути в сутки 7 вагонов (§15 договора), а также согласован среднемесячный грузооборот (погрузка + выгрузка) - 6,66 ваг/сут. (§20 договора).

12.01.2018 между ООО «Упрдорснаб» (исполнитель) и ООО «Трейд Капитал Плюс» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов № 03, который определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевалке грузов (производству погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования, подаче и уборке вагонов, разгрузке и очистке железнодорожных вагонов, складированию, хранению, погрузке грузов, оформлению документов), принадлежащих заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на подъездной путь, в количестве в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 исполнитель обязуется организовать и произвести перевалку грузов, а заказчик оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 1 к договору об оказании услуг по перевалке грузов № 03 стороны установили, что разгрузка вагонов, погрузка в автотранспорт заказчика (производство погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования, разгрузка и очистка вагонов, погрузка в автотранспортные средства заказчика, оформление документов) при одновременной разгрузке 7 вагонов.

12.02.2018 между ООО «Обуховский щебзавод» (поставщик) и ООО «Трейд Капитал Плюс» (покупатель) заключен договор поставки  щебня № 71-С.

Согласно пункту 2.6 договора поставки № 71-С от 12.02.2018 ООО «Трейд Капитал Плюс» обязано обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

В силу п. 5.8 договора поставки № 71-С от 12.02.2018 в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.6 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику штраф из расчета 2 200 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-22236/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Трейд Капитал Плюс» в пользу ООО  «Обуховский щебзавод» взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 688600,00 руб. на основании пункта 5.8 договора поставки № 71-С от 12.02.2018.

Полагая, что штраф взыскан в связи с действиями (бездействиями) ответчика, ООО «Трейд Капитал Плюс» в адрес ООО «Упрдорснаб» направило претензию о возмещении убытков в размере 688600,00 руб.,  которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания заявленных требований, указал, что ответственность ответчика является внедоговорной вследствие причинения вреда действиями ответчика, нарушившего допустимые законодательно установленные технологические нормы погрузки и выгрузки.

В обоснование наличия в действиях ООО «Упрдорснаб» вины истец ссылается на акты общей формы с указанием причин простоя вагонов и на ответ администрации станции Дьяконово Московской ЖД, в котором указано, что «На пути общего пользования простаивают вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ООО «Упрдорснаб» по причине, зависящей от грузополучателя - ООО «Упрдорснаб». Причин задержки подачи вагонов: по зависящим от грузополучателя причинам - занятость фронта выгрузки».

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что договором об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018 на ООО «Упрдорснаб» не возлагалась обязанность по обеспечению выгрузки вагонов ООО «Трейд Капитал Плюс» в течение 2 суток, о чем ООО «Трейд Капитал Плюс» было известно.

Ответчик сослался на то, что сторонами в нарушение условий договора (подпункт 3.2.1 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018) не был согласован график перевалки грузов на следующий месяц. От ООО «Трейд Капитал Плюс» в адрес ООО «Упрдорснаб» не поступало никаких уведомлений о планирующемся количестве вагонов в поставке от ООО «Обуховский щебзавод».

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Наличие договорных отношений для взыскания убытков в порядке регресса не является обязательным фактором, однако это не исключает обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «Упрдорснаб» участником судебного разбирательства по делу № А53-22236/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебных актах по делу  №А53-22236/2018 отсутствуют.   

Доводы ООО «Трейд Капитал Плюс» о том, что обязательства ООО  «Трейд Капитал Плюс» не были своевременно исполнены в связи с действиями (бездействиями) третьих лиц, в частности, ООО «Упрдоснаб», с которым ответчиком был заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов от 12.01.2018 № 3, отклонены судом, так как противоречат буквальному содержанию пункта 2.6 договора поставки, в котором ответчик не является стороной, возлагающего именно на ООО  «Трейд Капитал Плюс» обязанность обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

Договор об оказании услуг по перевалке грузов № 3 от 12.01.2018 не содержит условий о сроке на перевалку грузов, иного соглашения, содержащего такие условия, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. 

Рамочный договор сам по себе может не влечь установление обязательственных отношений между собой, пока соответствующие отношения не конкретизированы сторонами в заявках, подтверждениях и т.д.

При определении правовой природы конкретного заключенного сторонами рамочного договора необходимо прежде всего установить, предполагает ли этот договор возможность его исполнения без уточнения (конкретизации) тех или иных оставленных открытыми условий. Если да, то речь должна идти об обычном имущественном договоре с возможностью понуждения сторонами друг друга к исполнению обязательства в натуре либо привлечения к ответственности за неисполнение. Если же договор не предполагает такое исполнение до момента заключения отдельных договоров, фиксирующих содержание оставленных открытыми условий, его следует признать организационным соглашением, не порождающим указанное обязательство.

Как указано в пункте 1.1 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018, количество грузов подлежит определению сторонами в приложениях к договору.

Подпунктом 3.2.1 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 предусмотрено, что ежемесячно, но не позднее 20-го числа каждого месяца согласовывать с исполнителем график перевалки груза на следующий месяц.

Соответствующие приложения к договору  в материалах дела отсутствуют, то есть сторонами не конкретизированы сроки выполнения обязательства.

Довод истца об отсутствии необходимости в согласовании графика, поскольку истец по электронной почте направлял ответчику уведомления о направлении вагонов (электронные копии квитанций о приеме груза) отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Направление копий квитанций о приемке груза, содержащих сведения о количестве вагонов, после непосредственной отправки вагонов в адрес ответчика (грузополучателя по железнодорожным накладным) не свидетельствует о согласовании сторонами графика перевалки груза, а является односторонним сообщением истца по состоявшемуся факту отправки груза. 

Из представленной истцом электронной переписки также  не следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости разгрузки вагонов, прибывших от ООО «Обуховский щебзавод» в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, и предупреждал о возможных финансовых санкциях за сверхнормативный простой. 

В отсутствие установленного обязательства о сроке перевалке спорного груза  ООО «Упрдорснаб» не могло его нарушить. 

Соответствующий правовой подход к вопросу оценки обязательств из рамочных договоров сложился в правоприменительной практике. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, ввиду того, что конкретизация обязанностей ООО «Упрдорснаб» в отношении конкретного товара (щебня) нуждалась в дополнительном уточнении, а именно - в отношении какого вида товара должна быть осуществлена перевалка, какой объем товара подлежит перевалке, в какие сроки товар поступит исполнителю для перевалки, в какие сроки перевалка должна быть осуществлена и прочие условия, а соответствующие заявки, приложения, графики и прочее к договору сторонами подписаны не были, у ответчика отсутствовала какая-либо конкретная обязанность, которая могла быть им нарушена, что исключает наличие вины в действиях исполнителя.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 308 ГК РФ договор между истцом и третьим лицом не создает каких-либо правовых последствий для ответчика, который не может быть связан ни условиями такого договора, ни согласованным мнением его сторон относительно природы возникающих из этого договора обязательств.

Акты общей формы с указанием причин простоя вагонов зависящей от грузополучателя - ООО «Упрдорснаб», причин задержки подачи вагонов- занятость фронта выгрузки,  не являются доказательством причинно-следственной связи между  взысканием судом с истца штрафа по договору поставки, поскольку из  транспортных железнодорожных накладных следует, что истец направлял в адрес ответчика груз в вагонах в количестве от 2 вагонов до 9 вагонов  в сутки, то есть с нарушением согласованной перерабатывающей способности ответчика (7 вагонов в сутки).

Акты общей формы не фиксируют нарушение ответчиком сроков перевалки.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика обязанности в любое время без согласования графика  и при  наличии случаев превышения количества прибывающих вагонов над перерабатывающей способностью ответчика, быть готовым к приемке и перевалке любого объема  товара заказчика по фактическому прибытию вагонов.

Ссылка истца на наличие признаков в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами  (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик (ООО «Трейд Капитал Плюс») приобрел необходимое ему количество вагонов щебня у ООО «Обуховский щебзавод»,  указал в качестве получателя груза ООО «Упрдорснаб», однако в порядке подпункта 3.2.1 договора перевалки не согласовал с ООО «Упрдорснаб» количество вагонов, которые поступят для разгрузки и сроки, в которые поступят данные вагоны, одновременно с этим принял на себя при покупке щебня обязательства отвечать перед ООО «Обуховский щебзавод» в порядке пункта 2.6 договора поставки № 71-С от 12.02.2018, и в рассматриваемом случае неисполнение своих обязательств и выплату штрафных санкций перед третьим лицом вменяет в качестве убытков ООО «Упрдорснаб», которое к обязательствам ООО «Трейд Капитал Плюс» и ООО «Обуховский щебзавод» отношения не имеет и обязанным лицом не является.   

Ссылки истца на положения статьи 716 ГК РФ рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду несостоятельности.

Суд не принимает ссылку истца и на положения ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, поскольку обязанности заказчика по направлению графика перевалки груза не корреспондирует право исполнителя на приостановление оказания услуг в случае его отсутствия.

Также несостоятельна ссылка истца на пункт 1 § 87 «Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» (утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504; утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минтранса России от 22.05.2019 № 152), ввиду того, что указанные Инструкции не имеют ни к истцу, ни к ответчику никакого отношения, поскольку регламентирует порядок ведения станционной коммерческой отчетности МПС (впоследствии РЖД).

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Суд обращает внимание, что положения Правил № 26 не устанавливают срок для осуществления работ по перевалке грузов вагонов.

Как следует из пункта 4.6 Правил № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие согласованного в договоре  перевалки срока выгрузки вагонов не имеет значения при наличии законодательно установленного временного периода оборота вагонов (ст. 791 ГК РФ, статьи 62, 99 УЖТ РФ), также отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

Таким образом,  ст.ст. 62, 99 УЖТ предусмотрена ответственность  за несоблюдение установленного договором технологического срока оборота вагонов перед перевозчиком, которому принадлежат поданные под разгрузку вагоны, а не перед истцом.

Применение  ОАО «РЖД»  (перевозчиком) ответственности по ст. 62 УЖТ к ответчику  за  сверхнормативное нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Обуховский щебзавод» и ООО «Трейд Капитал Плюс» понесли какие-то расходы перед перевозчиком (ОАО «РЖД»), что им выставлялись штрафные санкции на основании УЖТ РФ. 

Ссылки истца на то, что суд области неправомерно оценил доказательства оплаты ответчиком ОАО «РЖД» дополнительных услуг как выплату штрафных санкций, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма  взысканного решением суда с истца штрафа по договору поставки в размере 688600,00 руб. не является убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств либо деликта.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлены доказательства причинной –следственной связи между ненадлежащим исполнением или неисполнением ООО «Упрдорснаб» принятых обязательств по перевалке грузов вагонов и возникновением у истца  убытков в виде  присужденного штрафа по договору поставки.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, поскольку судебные акты вынесены по результатам рассмотрения иска с отличными от настоящего предметом и основанием, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку истцом не доказана та совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу № А35-3329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3