ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8802/2024

г. Саратов

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 04 » марта 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое решение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу № А128802/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Энгельс Саратовской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская обл., Камышинский р-н, г. Петров Вал,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Центр права», общества с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО3,  

о взыскании 328961 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Империя» - ФИО4, представителя по доверенности от 23.08.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое решение» (далее – ООО «Чистое решение», ответчик) о взыскании убытков в размере 328961 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу № А12-8802/2024 с ООО «Чистое решение» в пользу ООО «СМУ 10» взысканы  

денежные средства в размере 328961 руб. С ООО «Чистое решение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9579 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистое решение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью в связи с тем, что действительно ООО «СМУ 10» и ООО «Уют» заключен договор субподряда № 1 от 21.01.2019, в соответствии с которым ООО «Уют» (после переименования - ООО «Чистое решение») приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петров вал Камышинского района Волгоградской области, проспект Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения), свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2020; основанием для включения в реестр требований кредиторов УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» послужил акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД № 9 по пр-кту Пионеров г. Петров вал Камышинского района Волгоградской области, подписанный сторонами 20.06.2020; в период гарантийного срока в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-он, 

<

...>, выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации здания, о недостатках заказчик был извещен собственником; Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес регионального оператора было направлено предписание № 980-5 от 11.06.2021 с требованием принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией работ по приведению в надлежащее техническое состояние многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Волгоградской области; ООО «СМУ-10» уведомлено о необходимости явиться для проведения комиссионного обследования и необходимости устранить дефекты, от явки на составление акта подрядчик уклонился; в ходе технического обследования Фондом выявлено, что подрядная организация не приступила к работам по устранению дефектов фасада, не известила заказчика о причинах неисполнения договорных обязательств, вина ООО «Уют» (ООО «Чистое решение») отсутствует, никто не обращался в адрес ООО «Уют» по поводу исполнения гарантийных обязательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступление представителя ООО «Империя», считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А1216834/2021 в отношении ООО «СМУ 10» введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 по делу № А12-16834/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СМУ 10» (подрядчик) заключили договор от 27.12.2018 № 1112475- ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района г. Петров Вал, в том числе многоквартирном доме, расположенным по адресу проспект Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения).  

Гарантийный срок на результат работ устанавливался продолжительностью 5 лет с момента подписания акта по формам №№ КС-2, КС-3 по последнему этапу работ.  

В случае обнаружения дефектов или недоделок в течение гарантийного ремонта ООО «СМУ 10» было обязано за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными субподрядчиками обязательств по договору.  

Во исполнение вышеуказанного договора от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019 между ООО «СМУ 10» и ООО «Уют» был заключен договор субподряда от 21.01.2019 № 1, в соответствии с которым ООО «Уют» (после переименования - ООО «Чистое решение») приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу проспект Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения).  

Гарантийный срок на выполнение работ по договору субподряда № 1 от 21.01.2019 устанавливался в 5 лет со дня подписания акта по формам №№ КС-2, КС-3 по последнему этапу работ.  

Последний акт по форме № КС-2 № 9 подписан 07.10.2019, таким образом, гарантийный срок истек 07.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу № А12-16834/2021 признаны обоснованными требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «СМУ 10» в размере 328961 руб.  

При этом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу № А12-16834/2021 суд установил, что требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «СМУ 10» в размере 328961 руб. возникли вследствие неисполнения ООО «СМУ 10» гарантийного ремонта по договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019 по устранению всех гарантийных обязательств по многоквартирному дому № 9 по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области.  

Стоимость работ, которые должны были быть проведены сторонней подрядной организацией в силу неисполнения ранее возникших гарантийных обязательств ООО «СМУ 10» перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», составила 328961 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

 Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9579 руб.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Требующее возмещения убытков лицо должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчик признает факт заключения ООО «СМУ 10» и ООО «Уют» договора субподряда № 1 от 21.01.2019, в соответствии с которым ООО «Уют» (после переименования - ООО «Чистое решение») приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу проспект Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения) и выполнения им этих работ. Сведения о выполнении работ иными лицами в материалах дела отсутствуют. Поскольку речь идет о гарантийных обязательствах по договору подряда, соответственно, убытки, которые истец должен будет понести, возникли в результате некачественно выполненных работ, т.е. ответчиком нарушено обязательство по выполнению работ с надлежащим качеством.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ, подлежащая взысканию с ООО «СМУ 10» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта», является реальным ущербом для ООО «СМУ 10».  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицу предстоит понести.  

УНО «Региональный фонд капремонта» заявляло свои требования к ООО «СМУ 10» в рамках обособленного спора по делу № А12-16834/2021, при этом, ООО «Уют» также является участником рассмотрения указанного дела о банкротстве и, соответственно, также могло заявить соответствующие возражения против удовлетворения требований УНО «Региональный фонд капремонта».  

С учетом вышеуказанных норм материального права и того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу № А12-16834/2021 признаны обоснованными требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «СМУ 10» в размере 328961 руб., в данном определении судом установлено, что требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «СМУ 10» в размере 328961 руб. возникли вследствие неисполнения ООО «СМУ 10» гарантийного ремонта по договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019 по устранению всех гарантийных обязательств по многоквартирному дому № 9 по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, взысканные с ООО «СМУ 10» денежные средства подлежат компенсации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу № А1216834/2021, в том числе наличие и размер причиненного ущерба в сумме 328961 руб., констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными подрядчиком работами и возникшим ущербом, суд первой инстанции пришел по обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению 328961 руб. убытков истцу.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу  

 № А12-8802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Чистое решение» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова