АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34384/2018

Дело № А55-1819/2017

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

ФИО1 – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кошелев-Банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А55-1819/2017

по заявлению акционерного общества «Кошелев-Банк» о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерное общество «Кошелев-Банк» (далее – АО «Колешев-Банк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании реестровых требований Банка в размере 90 185 705 руб. 69 коп. общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления АО «Кошелев-Банк» отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворить заявление кредитора.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором поддержал позицию Банка, полагая судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Комплект-Сервис» и ЗАО «СФЗ», между ФИО1 и АО «Кошелев-Банк» заключены договоры поручительства от 17.09.2014 № ДП-14-020-109 и от 17.09.2014 № ДП-14-019-105, договоры об ипотеке (залоге судна) № ДЗ-14-020-10 от 26.05.2016, № ДЗ-15-065-7 от 31.08.2015 и № ДЗ-14-019-09 от 26.05.2016, а также договоры залога транспортного средства от 26.05.2016 № ДЗ-14-020-08, от 26.08.2015 № ДЗ-15-065-6 и от 26.05.2016 № ДЗ-14-019-07.

Банк, полагая, что супруги С-вы являются лицами, совместно предоставившими обеспечение по кредитным обязательствам обществ, ввиду того, что ФИО1 являлся единственным участником в указанных организациях, а также ввиду получения согласия супруги должника на заключение обеспечительных сделок, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из невозможности признания залоговых обязательств общими обеспечительными обязательствами супругов, ввиду того, что предметом подобных обязательств выступает имущество и требования кредитора будут обеспечиваться за счет реализации заложенного имущества.

Относительно договоров поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на имеющиеся письменные согласия супруги должника на заключение договоров поручительства, отсутствие в договорах поручительства условий о солидарной ответственности ФИО2, учитывая, что она непосредственно не является стороной договоров поручительства, не позволяет сделать вывод о принятии на себя ФИО2 обязательств по данным договорам и признании обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

 Между тем, судами не проанализированы имеющиеся в материалах дела согласия на заключение договоров поручительства в которых указано на осведомленность супруги с условиями кредитных договоров, кроме того указано, что ФИО2 выражает согласие на совершение супругом сделки по предоставлению поручительства, предусматривающую солидарную ответственность общим имуществом приобретенным в браке.

Судами не дана оценка доводам Банка, что договоры поручительства и залога автомобиля, маломерного судна с АО «Кошелев-Банк» заключались должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «Комплект-Сервис» и ЗАО «Самарский фланцевый завод», единственным участником которых являлся должник, а соответственно доли в уставных капиталах общества являлись совместной собственностью супругов, кроме того в судебном заседании должник пояснил, что супруга являлась работницей ООО «Комплект-Сервис». 

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводу о добросовестности ФИО2  в связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим были оспорены и признаны недействительными сделки по отчуждению квартир как совершенные по заниженной стоимости в отношении заинтересованных лиц,  после применения последствий недействительности сделок, супругой приняты меры по судебному разделу общего имущества с целью недопущения реализации квартир в процедуре банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А55-1819/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

В.В. Конопатов