﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16062/2019

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Норильсктрансгаз»: Белякова В.В., представителя по доверенности от 11.01.2019 № 1/19, диплом серии НВ № 581777 от 27.03.1992,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2019 года по делу № А33-16062/2019,

 

                                                                        установил:

 

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее – АО «Норильсктрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ИНН 7723677100 , ОГРН 5087746120094, далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 889 285 рублей 29 копеек.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу АО «Норильсктрансгаз» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 944 642 рублей 65 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцу следует отказать в защите нарушенного права, поскольку его действия направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его участия в судебных заседаниях по другим делам.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в данном судебном заседании по причине его участия в судебных процессах по другим делам.

При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя ответчика как законного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Таймыртрансгаз» (заказчиком) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2016 № 66/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Пеляткинского ГКМ на период ОПЭ. Газопровод, конденсатопровод, метанолопровод Пелятка С.Соленинское. Подвод газа и фундаментов под блок-контейнеры АСУ» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в пределах договорной цены (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, и составляет 23 343 070 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Приемка заказчиком результата работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) ежемесячно после получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче в срок не позднее 5 дней, следующих за отчетным месяцем (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплатить за нарушение любого срока, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 1 к договору) – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 подрядчик выполнил работы на сумму 19 782 263 рублей. 

В соответствии с договором о присоединении от 28.04.2017, заключенным между АО «Таймыртрансгаз» (присоединяемое общество) и АО «Норильсктрансгаз» (основное общество), произошла реорганизация в форме присоединения присоединяемого общества к основному обществу в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, при этом счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2016 № 66/16, из содержания которого следует, что он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, с нарушением установленного договором срока (акт приема-передачи выполненных работ №1 подписан сторонами 31.10.2016, тогда как срок выполнения по договору – до 30.06.2016), руководствуясь вышеизложенными нормами права, признал обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 8.2 договора в сумме 1 889 285 рублей 29 копеек за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика счел возможным снизить размер неустойки в два раза до 944 642 рублей 65 копеек.

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер мог привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком срока выполнения работ для заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 944 642 рублей 65 копеек.

Довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцу следовало отказать в защите нарушенного права, поскольку его действия направлены исключительно на причинение вреда ответчику, подлежит отклонениию, поскольку факт злоупотребления истцом своим правом не установлен.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями явился факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной сдачи выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий, соответственно, ответчиком был оценен риск наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств по договору.

В свою очередь, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер заявленной к взысканию неустойки, чем был соблюден баланс интересов истца и ответчика.

Ответчик же, полагая, что истцу в защите нарушенного права следует отказать, преследует цель уйти от ответственности, что противоречит смыслу неустойки – обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, стимулирование контрагента в дальнейшем к исполнению обязательств надлежащим образом и в целом восстановление нарушенного права стороны по договору.

Кроме того, апеллянт не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2019 года по делу № А33-16062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева