ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179998/2016

05 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.06.2018, ФИО2 по доверенности от 22.08.2018, 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, 

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Ри Фа Сун

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – ООО «Сахалинстальсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 812 627 руб. 50 коп., неустойки по договору субподряда № 12/СХГР/15-558  от 23.11.2015 в размере 107 012 554 руб. 47 коп., процентов за пользование авансом в размере 12 263 906 руб. 91 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016  года производство по делу № А40-179998/2016 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Сахалинстальсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года произведена процессуальная замена истца с АО «ТЭК Мосэнерго» на гражданку Российской Федерации - Ри Фа Сун (далее – Ри Ф.С., истец).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Общество с ограниченной ответственностью «МасСтрой» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ООО «МасСтрой», заявитель), обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МасСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Сахалинстальсервис» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МасСтрой», по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В обоснование кассационной жалобы, ООО «МасСтрой» ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указал, что АО «ТЭК Мосэнерго» при заключении мирового соглашения было известно о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности, что указанное мировое соглашение неисполнимо, а также что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредитора.

Рассмотрев доводы ООО «МасСтрой», суд кассационной инстанции не усматривает признаков указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

При рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-179998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Л.А. Тутубалина