СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17565/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А50-8324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенов В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Панфилова Д.А., представитель по доверенности, паспорт, Шляпин Л.А., конкурсный управляющий, определение, паспорт;

от ответчика – Криворуко А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Кусковой А.В.) – Жучков А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Управления Росреестра по Пермскому краю) – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу № А50-8324/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО» (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перммедтехника" (ОГРН 1095903000082, ИНН 5903091865),

третьи лица: Кускова Анастасия Владиславовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (далее – истец, общество "Концерн "АССО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перммедтехника" (далее – ответчик, общество "ТД "Перммедтехника") об истребовании нежилого помещения, общей площадью 121,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 32а, на поэтажном плане 8-15, 17-20, кадастровый номер 59:01:4410137:1064, из чужого незаконного владения общества "ТД "Перммедтехника". Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кускова Анастасия Владиславовна (далее – третье лицо, Кускова А.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-8324/2017 отменить, истребовать нежилое помещение, общей площадью 121,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 32а, на поэтажном плане 8-15, 17-20, кадастровый номер 59:01:4410137:1064, из чужого незаконного владения общества "ТД "Перммедтехника".

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что действия конкурсного управляющего по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом не является, что правовой принцип эстоппеля на спорные отношения сторон не должен распространяться, так как спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения сделки, признанной недействительной судом в рамках рассмотрения дела № А50-630/2014, что иск заявлен конкурсным управляющим истца, действующим в интересах должника и его кредиторов; что признание сделки по выбытию спорного имущества из собственности истца по общим основаниям недействительности, а не по специальным, установленным Законом о банкротстве, по иску не истца, а участника должника Тебелевой Л.Н., не ограничивают право истца на предъявление виндикационного иска; что вывод суда первой инстанции о продаже спорного помещения по рыночной цене является неверным; что ответчик при заключении сделки купли-продажи спорного имущества действовал недобросовестно, так как приобрел помещения по заниженной цене при наличии спора в отношении приобретаемого имущества.

Общество "ТД "Перммедтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу общества "Концерн АССО" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-8324/2017 без удовлетворения.

Кускова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу заявителя без участия представителя, отношение к апелляционной жалобе истца не выразило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, и с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорное помещение, расположено на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по ул.Луначарского, 32 г.Перми.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, следует, что общество "Концерн АССО" являлось собственником нежилого помещения по ул.Луначарского, 32а г.Перми, дата государственной регистрации 21.01.2008.

На основании соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашении обязательства путем передачи недвижимого имущества от 01.10.2012, заключенного между ИП Липиным Д.Ю., ИП Кусковым В.А., ООО "Концерн АССО" правообладателем спорного помещения стал Липин Д.Ю. Право собственности за Липиным Д.Ю. зарегистрировано 16.11.2012.

23.07.2013 решением единственного участника ООО "Компания АССО" принято решение о принятии в состав участников общества Липина Д.Ю. и увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного неденежного вклада в уставный капитал общества Липиным Д.Ю. в размере 2 752 000 руб., вклад в уставный капитал общества вносится в виде нежилого помещения общей площадью 121,5 кв.м по ул.Луначарского, 32а г.Перми. Дата государственной регистрации права за ООО "Компания АССО" осуществлена 28.08.2013.

17.03.2015 между ООО "Компания АССО" (общество) и Кусковой А.В. (участник) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества. По условиям данного договора действительная доля участника составила 4 500 000 руб. С учетом обязанности общества осуществить начисление и произвести уплату в бюджет НДФЛ участника, к фактической выдаче участнику подлежит 3 915 000 руб. Действительная доля участника общества выплачивается путем передачи в собственность участнику следующего имущества: нежилое помещение площадью 121,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по ул.Луначарского, 32а г.Перми и автомобиль LAND ROVER. Право собственности за Кусковой А.В. зарегистрировано 25.03.2015.

10.06.2016 между Кусковой А.В. (продавец) и ООО "Торговый дом "Перммедтехника" заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение со следующими характеристиками: нежилое помещение, общей площадью 121,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по ул.Луначарского, 32а, на поэтажном плане 8-15, 17-20, кадастровый номер 59:01:4410137:1064. Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что объект является его собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен. Право собственности продавца на нежилое помещение подтверждается свидетельством на право собственности. Продавец также гарантирует, что на момент заключения договора объект не обременен правами третьих лиц, в залоге и (или) под арестом не состоит, правопритязаний третьих лиц на объект отсутствуют. Цена за приобретаемый объект сторонами согласована 3 500 000 руб. (пункт 4.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за объект производится на основании настоящего договора, а также на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2016. На момент заключения настоящего договора покупателем по предварительному договору оплачен аванс в размере 500 000 руб. Остаток в размере 3 000 000 руб. оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. На договоре купли-продажи содержится расписка продавца о получении денежных средств в полном объеме.

Оплата приобретенного ответчиком объекта подтверждается платежными поручениями № 146 от 24.03.2016, № 220 от 22.04.2016, № 341 от 10.06.2016. Право собственности за ООО "Торговый дом "Перммедтехника" зарегистрировано 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-630/2014 от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашении обязательства путем передачи недвижимого имущества от 01.10.2012, заключенного между ИП Липиным Д.Ю., ИП Кусковым В.А., ООО "Концерн АССО" (в результате данной сделки правообладателем спорного помещения стал Липин Д.Ю.) и сделка по внесению вклада Липиным Д.Ю. в уставный капитал ООО "Компания АССО" недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м по ул.Луначарского, 32 в г.Перми признаны недействительными. В применении реституции в виде обязания ООО "Торговый дом "Перммедтехника", Кусковой А.В., ООО "Компании АССО" отказано, поскольку указанные лица не являются ответчиками по делу, а рассмотрение требования к ним возможно только в рамках виндикационного иска.

Считая себя собственником имущества, находящегося в чужом незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Пунктами 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено следующее.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиком у Кусковой А.В. возмездно; что на момент совершения сделки по приобретению права собственности у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии права собственности продавца; что добросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи не опровергнута, что спорное помещение выбыло из владения общества "Концерн АССО" по его воле; что предъявление иска арбитражным управляющим виндикационного иска возможно только при признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в ином случае предъявление иска является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а также подлежит применению принцип эстоппеля (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); что истцом не доказано приобретение имущества по явно заниженной цене; что у ответчика отсутствовало обязательство проверять наличие судебных споров в отношении предыдущих правообладателей спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьих лиц, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, что истец не доказал недобросовестность ответчика, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что цена приобретения спорного имущества в размере 3 500 000 руб. является заниженной по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах могли быть совершены аналогичные сделки.

Как верно указал истец в свой апелляционной жалобе, действующее законодательство не устанавливает четкого процентного отклонения цены сделки от рыночной стоимости, при котором занижение цены признается существенным.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, определяет порядок установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 80 процентов от его рыночной стоимости. Однако в силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Положения приказа Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н (утратило силу) в настоящем деле не применимы.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов лишь право проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи). Спорные помещения представляют собой единичный объект, аналогичные объекты ответчик в указанный период не приобретал.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на передачу имущества с указанием на возможность его применения, необходимость проведения ремонта помещений и фасада здания могла учитываться ответчиком при принятии решения по приобретению помещений. Возможность использования помещений по назначению не означает отсутствие необходимости проведения ремонта.

При таких условиях, само по себе отклонение цены продажи более чем на 20 процентов от рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы, не означает того, что ответчик знал или должен был знать о приобретении имущества по заведомо заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности получить информацию о наличии судебного спора в отношении имущества из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно перед совершением сделки ответчиком запрашивались сведения из ЕГРП, в которых отсутствовали какие-либо обременения спорного имущества.

Ни ответчик, ни Кускова А.В. на момент совершения сделки к участию в деле № А50-630/2014 привлечены не были.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит в действиях ответчика при заключении договора купли-продажи спорного имущества признаков недобросовестности, совершения действий, заведомо отличающихся от обычной практики осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании верно установленных фактических обстоятельств дела и применимых норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является добросовестными приобретателем, имущество выбыло из владения истца по воле истца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ), истец не доказал, что при совершении сделки общество "ТД "Перммедтехника" должно был усомниться в праве Кусковой А.В. на отчуждение имущества.

При этом неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на виндикационный иск на основании пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не влекут принятие иного решения.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-8324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова