АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело № А33-21519/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ответчик) о взыскании

- 4 559 054 руб. 32 коп., в том числе 3 435 920 руб. - основного долга за период с 21.11.2023 по 21.05.2024, 1 123 134 руб. 32 коп. - неоплаченной неустойки за период с 22.04.2023 по 04.07.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2021;

- 4 250 787 руб. 60 коп., в том числе 3 228 600 руб. - основного долга за период с 21.12.2023 по 21.05.2024, 1 022 187 руб. 60 коп. - неоплаченной неустойки за период с 20.05.2023 по 04.07.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

Определением от 05.09.2024 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В предварительном судебном заседании 12.11.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований от 12.11.2024. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «Механизация 7», ООО «Аврора» 15 463 902 руб. 31 коп. из них:

- 8 031 969 руб. 11 коп., в том числе 5 898 730 руб. – основной долг за период с 21.12.2023 по 21.10.2024, 2 133 239 руб. 11 коп. - неоплаченная неустойка за период с 22.04.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2021;

- 7 431 933 руб. 20 коп., в том числе 5 541 640 руб. – основной долг за период с 19.01.2024 по 21.10.2024, 1 890 293 руб. 20 коп. - неоплаченная неустойка за период с 20.05.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2021.

В предварительном судебном заседании 12.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «АВРОРА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2023 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком  заключен договор поставки № 8811/КП от 27.03.2023.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 31.03.2023 к договору поставки № 8811/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункт 1.1, пункт 1.2 приложения № 2) в редакции Приложений № 1 к уведомлению № 3381 от 07.11.2023 (графа 3 графика платежей).

В соответствии с пунктом  11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты,

В пункте 14.1. договоров лизинга предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) календарных дней с момента ее получения стороной по договору лизинга.

В пункте 14.2 договоров лизинга, предусматривается передача (ст. 37 АПК РФ) на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникших из данного договора, Арбитражному суду Красноярского края.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств обеспечено поручительством ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (договор поручительства № 6048/П от 27.03.2020). В соответствии с  указанным договором поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п, 4.1, п. 4.2 договора поручительства).

2) Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «АВРОРА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2023 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее g тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № 8825/КП от 27.03.2023.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 29.03.2023 к договору поставки № 8825/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению № 3427 от 07.11.2023 (графа 3 графика платежей}.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 14.1. договоров лизинга предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) календарных дней с момента ее получения стороной по договору лизинга.

В пункте 14.2 договоров лизинга, предусматривается передача (ст. 37 АПК РФ) на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникших из данного договора, Арбитражному суду Красноярского края.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств обеспечено поручительством ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (договор поручительства № 6052/П от 27.03.2020). Согласно указанному договору поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 4.2 договора поручительства).

В пункте 6.6 договоров поручительства предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения стороной по договору поручительства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Механизация 7» заключено соглашение об ЭДО от 27.03.2023, согласно которому стороны согласились в целях и в связи с исполнением своих обязательств по договорам, заключенным между Сторонами, либо которые будут заключены в будущем (далее по тексту – договор) осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью в порядке, определенном настоящим соглашением. Согласно пункту 2.2 соглашений об ЭДО электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена сторонами формализованными и неформализованными документами, в том числе претензиями.

В связи с нарушением лизингополучателем – ООО «Аврора» сроков внесения лизинговых платежей истец обратился к ООО «Механизация 7» как к поручителю с претензиями № 1570 от 19.06.2024, № 1575 от 19.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга. Претензии получены ответчиком 19.06.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Механизация 7», не оспаривая требования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2023 и № 7996/ФЛ от 27.03.2023, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются  положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «АВРОРА» заключены два договора финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2023 и № 7977/ФЛ от 27.03.2023, по условиям которых истец обязался приобрести и предоставить ответчику в лизинг имущество, а ответчик – принять его и вносить платежи в соответствии с согласованным графиком.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7». В соответствии с договорами поручительства № 6048/П от 27.03.2020, № 6052/П от 27.03.2020 поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 4.2 договора поручительства).

Предметом настоящего иска являются следующие требования:

- 8 031 969 руб. 11 коп., в том числе 5 898 730 руб. – основной долг за период с 21.12.2023 по 21.10.2024, 2 133 239 руб. 11 коп. - неоплаченная неустойка за период с 22.04.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2021;

- 7 431 933 руб. 20 коп., в том числе 5 541 640 руб. – основной долг за период с 19.01.2024 по 21.10.2024, 1 890 293 руб. 20 коп. - неоплаченная неустойка за период с 20.05.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2021.

Общая сумма платежей по договорам лизинга, сумма периодического платежа, а также сроки их внесения с учетом графиков, на которые ссылается истец, ответчиками не оспорили.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают частичное исполнение обязательства по оплате, нарушение срока оплаты, предусмотренного графиком платежей, а также наличие задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга № 7996/ФЛ от 27.03.2023 и № 7977/ФЛ от 27.03.2023, в том числе:

5 898 730 руб. – основной долг за период с 21.12.2023 по 21.10.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2021;

5 541 640 руб. – основной долг за период с 19.01.2024 по 21.10.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2021.

Доказательства оплаты указанных сумм долга в материалы дела лизингополучателем не представлены.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании

5 898 730 руб. – основной долг за период с 21.12.2023 по 21.10.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2021;

5 541 640 руб. – основной долг за период с 19.01.2024 по 21.10.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2021,

признается судом обоснованным.

Пунктом 11.1 договоров лизинга  предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока оплаты, а также невнесением в установленный срок предусмотренных графиком лизинговых платежей, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате неустойки, в том числе:

- 2 133 239 руб. 11 коп. - неоплаченная неустойка за период с 22.04.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2021;

- 1 890 293 руб. 20 коп. - неоплаченная неустойка за период с 20.05.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2021.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что он выполнен верно.

Ответчиком – ООО «Механизация 7» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Утверждения о том, что договорная неустойка превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования отклоняется судом как необоснованный. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки из расчета 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованном и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ООО «Механизация 7» обязалось нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки, учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, при этом срок действия поручительства не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно: 15 463 902 руб. 31 коп., из них:

- 8 031 969 руб. 11 коп., в том числе 5 898 730 руб. – основной долг за период с 21.12.2023 по 21.10.2024, 2 133 239 руб. 11 коп. - неустойка за период с 22.04.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2021;

- 7 431 933 руб. 20 коп., в том числе 5 541 640 руб. – основной долг за период с 19.01.2024 по 21.10.2024, 1 890 293 руб. 20 коп. - неустойка за период с 20.05.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 67 049 руб., а также учитывая увеличение исковых требований солидарно в доход федерального бюджета  в размере 33 271 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 463 902 руб. 31 коп., из них:

- 8 031 969 руб. 11 коп., в том числе 5 898 730 руб. – основной долг за период с 21.12.2023 по 21.10.2024, 2 133 239 руб. 11 коп. - неустойка за период с 22.04.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7977/ФЛ от 27.03.2021;

- 7 431 933 руб. 20 коп., в том числе 5 541 640 руб. – основной долг за период с 19.01.2024 по 21.10.2024, 1 890 293 руб. 20 коп. - неустойка за период с 20.05.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7996/ФЛ от 27.03.2021.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 271 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева