Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213168/23-134-1213

г. Москва

19 января 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - №18» (107564, 

<

...>, этаж 3 помещение 07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Виджио Групп» (109382, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Люблино, Егорьевский пр-д, д. 2, стр. 11, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 320 000 руб.;

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Виджио Групп» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - №18» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 5574-МО от 28 июля 2022 года в размере 30 123 224 руб. 80 коп.;

третье лицо 1: Акционерное общество «Мосинжпроект» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Сверчков, д. 4/1, стр. 1)

третье лицо 2: Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 760401001, 150001, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 28 мая 2025 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 13 января 2025 года, диплом); ФИО3, - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2025 года;

от третьего лица 1: не явилось, извещено;

от третьего лица 2: ФИО4, (паспорт, доверенность № 5971 от 30 июня 2025 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - № 18» (далее также – ООО «СУ - № 18», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виджио Групп» (далее также – ООО «Виджио Групп», ответчик) о взыскании 204 320 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 5574-МО от 28.07.2022 по выполнению работ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее также – третье лицо 1, АО «Мосинжпроект»); Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС»» (далее также – третье лицо 2, АО «ГК «ЕКС»).

Ответчик заявленные требования не признал, указывал на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратился со встречным иском о взыскании 30 123 224 руб. 80 коп. задолженности в качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 05.07.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» (далее также – МОО «Ассоциация судебных экспертов», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначен ФИО5 (далее также – эксперт).

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2024 поступило экспертное заключение № А40-213168/23-134-1213 от 25.10.2024.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица 2.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 1 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска ООО «СУ-№ 18» указывало следующее.

ООО «СУ - №18» (Подрядчик) имело намерение заключить с ООО «Виджио Групп» (Субподрядчика) договор подряда № 5574-МО от 28.07.2022 (далее также - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе сантехнических, электромонтажных работ по монтажу инженерных сетей работ на объекте: «Электродепо «Аминьевское». 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения» (далее также - Объект).

Ответчик приступил к выполнению работ 28.07.2022.

Не получив от ООО «Виджио Групп» подписанных документов, истец направил договор по электронной почте 27.05.2023. Ответчик, в свою очередь, 08.06.2023 направил в адрес истца протокол разногласий. ООО «СУ - №18» частично приняло предложенные ответчиком изменения и повторно направило договор и протокол разногласий в адрес ответчика (исх. № 1306-1 от 13.06.2023). Однако, ответчик договор не подписал.

Согласно п. 3.4 договора, Подрядчик может произвести предварительную оплату (авансовый платеж) в размере до 80% от цены договора при условии письменного запроса и выставления счета на оплату. Субподрядчик предоставляет счет-фактуру на аванс в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения аванса (на основании п. 3 ст. 168 НК РФ).

Истец в период с 29.07.2022 по 30.06.2023 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 204 320 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчик, в свою очередь, работы не выполнил и истцу не сдал, исполнительную документацию не предоставил. Поскольку работы Объекте производились на бюджетные средства, истец неоднократно просил ответчика предоставить отчет за полученные авансы (письмо исх. № 9 от 19.01.2023, исх. № 01/02-04-2 от 30.03.2023, исх. № 2706-3 от 27.06.2023, исх. № 0407-1 от 04.07.2023). Вместе с тем, отчет о расходовании денежных средств ответчиком представлен не был, при этом предоставленные ответчиком документы не содержали подтверждение понесенных по договору затрат.

Не получив результата работ, истец неоднократно просил ответчика сдать работы или возвратить ранее полученный аванс (исх. № 2706-3 от 27.06.2023, 1907-1 от 19.07.2023, 1907-2 от 19.07.2023). Ответчик не подтвердил какие-либо понесенные затраты, не сдал исполнительную документацию и выполненные работы.

Таким образом, по утверждению истца, работы по договору ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

26.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов от 09.08.2023, который подтверждал задолженность ответчика перед истцом в размере 204 320 000 руб.

Истец отмечает, что ответчик не выполнил обязательства по оформлению и передаче исполнительной документации, а представленные ответчиком акты выполненных работ являются необоснованными.

По утверждению истца, работы по договору ответчиком не выполнены, результат работ не достигнут и истцу не передан, в связи с чем каких-либо правовых оснований у ООО «Виджио Групп» для удержания ранее оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 204 320 000 руб. не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ-№ 18», в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

При этом, истец также указывает, что требования ответчика об оплате дополнительных работ не подлежат удовлетворению в силу отсутствия согласования таких работ.

Возражая доводам ООО «СУ-№ 18» и в обоснование встречных исковых требований ООО «Виджио Групп» указывало, что денежные средства в заявленном по первоначальному иску размере отработаны Субподрядчиком, поскольку к выполнению работ по договору Субподрядчик приступил, работы выполнялись последним и были выполнены; ответчик ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору по выполнению работ на сумму, превышающую сумму полученного аванса на 30 123 224 руб. 80 коп., при этом указывает, что Подрядчик не оплатил выполненные работы в указанном размере.

Как указывает ответчик, в течение срока действия договора ООО «Виджио Групп» принятые на себя обязательства по выполнению работ исполняло надлежащим образом, своевременно представляло всю истребуемую ООО «СУ № 18» в рамках действия договора документацию, учитывая весь объем выполненной работы, в рамках которой привлекались также субподрядчики, закупку строительных материалов и оборудования (представлены УПД, платежные поручения об оплате, сертификаты качества, свидетельства), а также иные сопутствующие затраты.

В частности ООО «Виджио Групп» указывало следующее.

По итогам совместной встречи в июле 2022 года представителей ООО «Виджио Групп» с генеральным директором ООО «Строительное управление – № 18» была достигнута договоренность о начале комплекса строительно-монтажных работ инженерных систем (сантехнических, электрических) силами специалистов и работников ООО «Виджио Групп» на объекте капитального строительства – Электродепо «Аминьевское» (далее также – объект строительства).

ООО «Виджио Групп» 28.07.2022 приступило к выполнению работ, при этом параллельно с этим стороны приступили к документальному оформлению своих взаимоотношений.

29.07.2022 по электронной почте ООО «СУ-№18» (ooosu-18@mail.ru) направило в адрес ООО «Виджио Групп» (vidzhio@ya.ru) проект договора подряда № 5574-МО от 28.07.2022 (далее также – договор подряда), который был принят последним за основу.

29.07.2022 ответным письмом ООО «Виджио Групп» был выставлен счет № 394 на оплату первого аванса в размере 3 000 000 руб., который был оплачен ООО «СУ-№18» платежным поручением № 1259 от 29.07.2022.

Ведомости объемов и стоимости работ и затрат были направлены ООО «Виджио Групп» в адрес ООО «СУ-№18» 26.08.2022 по электронной почте; каких-либо замечаний, возражений или отказов в их принятии от ООО «СУ-№18» не последовало.

В период с 29.07.2022 по 23.06.2023 ООО «СУ-№18» производило оплату авансов по договору на общую сумму 204 320 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как указывает ответчик, спустя 10 месяцев после начала выполнения работ по договору и фактического завершения работ, ООО «СУ-№18» продолжало производить выплаты авансов, на основании выставляемых ООО «Виджио Групп» счетов, при этом по электронной почте 27.05.2023 ООО «СУ-№18» направило в адрес ООО «Виджио Групп» новую редакцию договора подряда, которая содержала существенные изменения в худшую для ООО «Виджио Групп» сторону, в том числе было указано на необходимость применения договорного понижающего коэффициента Кдог=0,67, при применении которого стоимость работ ООО «Виджио Групп» была бы уменьшена на 1/3. В связи с этим вместе с ответным письмом № исх. 22_06_01 от 22.06.2023 ООО «Виджио Групп» направило протокол разногласий № 2, в котором указало на необходимость исключения такого условия. Однако письмо было оставлено без ответа со стороны ООО «СУ-№18».

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений спорного договора подряда в редакции, предложенной ООО «СУ-№18» 27.05.2023.

Ответчик отмечает, что ООО «СУ-№18» продолжало производить выплаты авансов, на основании выставляемых ООО «Виджио Групп» счетов до 23.06.2023, что свидетельствует о подтверждении ранее установившегося между сторонами порядка.

Ответчик также указывает на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ периодически вносились изменения в рабочую документацию, которая затем передавалась работникам ООО «Виджио Групп».Указанные обстоятельства требовали в том числе и корректировки стоимости, объемов работ и затрат в сравнении с указанными в ведомостях от 26.08.2022 работами, при этом ООО «Виджи Групп» предпринимало все возможные усилия, чтобы уложиться в пределах предоставленных авансовых платежей. Проекты в производство работ (ППР) получали также сотрудники ООО «Виджио Групп», что подтверждается актами получения проектов.

По утверждению ООО «Виджио Групп», исполнительная документация велась в процессе выполнения работ, и ее копии передавались Субподрядчиком в адрес Подрядчика, о чем в том числе Реестры передачи исполнительной документации от 16.12.2022 по шифру РД ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭО, от 21.12.2022 по шифру РД ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭМ (имеются в материалах дела).

Кроме того, как указывает ООО «Виджио Групп», с целью исполнения договора Субподрядчиком были приобретены строительные и иные материалы для выполнения строительно-монтажных работ согласно договорам поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, а также платежных документов об оплате материалов.

Ответчик отмечает, что все работы выполнялись под постоянным контролем инспекторов АО ГК «ЕКС» и АО «Мосинжпроект», о чем составлялись акты проведения испытаний гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акты проведения промывки (продувки) трубопроводов, акты о проведении испытания систем канализации и водостоков, акты освидетельствования скрытых работ. Все системы были смонтированы, приняты и эксплуатируются. Изложенное подтверждается, в том числе фото-фиксацией всех выполненных работ.

Относительно обстоятельств сдачи-приемки работ ответчик указывал следующее.

30.06.2023 ООО «Виджио Групп» Письмом № исх.30_06_01 сообщило, что в связи с увеличением объема работ, связанных с изменениями рабочей документации, указанных в Реестре изменений РД, общая стоимость выполненных работ на 30.06.2023 составила 216 556 602, 76 руб. с НДС 20%, а также уведомило ООО «СУ-№18» о готовности предъявить выполненные работы, исполнительную документацию, в связи с чем. просило обеспечить явку на представителей объект 04.07.2023 (акты приема-передачи выполненных работ были приобщены к письму).

Истец явку представителей на объект не обеспечил, приемку работ не осуществил.

По утверждению ООО «Виджио Групп», Субподрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки и передачи документации объективно не могли быть учтены в технической документации, при этом должны быть произведены, поскольку без их выполнения Субподрядчику не представлялось возможным приступать к другим работам или продолжать уже начатые, что не позволило бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного результата.

Согласно расчету, произведенному ООО «Виджио Групп», стоимость выполненных Субподрядчиком и не оплаченных Подрядчиком работ по договору (с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 204 320 000 руб.) составила 30 123 224 руб. 80 коп. ( с учетом выводов судебной экспертизы).

Учитывая изложенное, как указывает ООО «Виджио Групп», на его стороне не возникла какая-либо задолженность перед ООО «СУ-№ 18», более того имеет место выполненная работа, стоимость которой превышает оплаченные по договору денежные средства, при этом оплата выполненных работ ООО «СУ-№ 18» не произведена

По утверждению ООО «Виджио Групп», требование об оплате фактически выполненных работ по договору со стороны ООО «СУ-№ 18» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском по настоящему делу о взыскании 30 123 224 руб. 80 коп. задолженности.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела и фактических обстоятельств спора следует, что между сторонами был заключен Договор подряда № 5574-МО/1 от 28.07.2022 г.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 204 320 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Правоотношения между сторонами носили договорный характер и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, согласно Ведомости распределения цены договора стоимость работ по договору составила 218 046 085 руб. 80 коп.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно порядка расчетов за выполненные работы, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ,стороны обменялись электронными письмами содержавшие в себе проект Договора подряда № 5574-МО от «28» июля 2022 года и коммерческое предложение содержащее в себе объем и стоимость работ.

29.07.2022 по электронной почте ООО «СУ-№18» (ooosu-18@mail.ru) направило в пользу ООО «Виджио Групп» (vidzhio@ya.ru) проект Договора подряда № 5574-МО от 28.07.2022 (далее – Договор подряда), который был принят последним за основу, о чем также указывалось ООО «Виджио Групп» в отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 10 на обороте).

29.07.2022 ответным письмом ООО «Виджио Групп» был выслан счет № 394 на оплату первого аванса в размере 3 000 000 руб., который был оплачен ООО «СУ-№18» платежным поручением № 1259 от 29.07.2022 (Том 4, л.д. 123,124 л.д.).

Заявки на пропуски и сами пропуски на объект строительства (с фотографиями каждого работника ООО «Виджио Групп»), а также приказы о их трудоустройстве, подтверждающие принадлежность работников к ООО «Виджио Групп», были представлены в материалы дела 17.04.2024 на флэшнакопителе

Поскольку процедура согласования ООО «Виджио Групп» в качестве официального субподрядчика на объекте строительства с заказчиком требовало значительного времени, ООО «СУ-№18» оформило допуск работников ООО «Виджио Групп» .

Так, ООО «СУ-№18» издало соответствующие приказы на сотрудников ООО «Виджио Групп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ответственных за работы по инженерным системам, приобщенные в материалы дела (Приказ №1808-1 от 18.08.2022; Приказ № 1908-1 от 19.08.2022; Приказ № 1808-2 от 18.08.2022; Приказ № 1908-2 от 19.08.2022).

Рабочая документация передавалась работникам ООО «Виджио Групп» ФИО10 (инженер ПТО), ФИО11 (инженер ПТО), ФИО12 (инженер ПТО) по накладным, представленным в материалы дела : • Накладная № 137 от 03.08.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭО); • Накладная № 322 от 17.11.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭО); • Накладная № 329 от 22.11.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭО; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭО изм.1; ИМ-20- 4003-Р-2Э-2-ОВ1); • Накладная № 353 от 12.12.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭО изм.1); • Накладная № 355 от 13.12.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭО изм.1); • Накладная № 366 от 16.12.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-АР-АН изм.3; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-АР-АН; ИМ20-4003-Р-2Э-2-КЖ18; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭГ изм.1); • Накладная № 371 от 20.12.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-5-ЭГ); • Накладная № 12/22-03 от 22.12.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-КК1.ЖАН2; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ВК; ИМ20-4003-Р-2Э-2-ВК изм.1; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭО изм.1); • Накладная № 12/22-04 от 28.12.2022 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ОВ1; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ВК); • Накладная № 405 от 27.01.2023 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ВК изм. 2); • Накладная № 484 от 04.04.2023 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-КК1 изм. 1; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ОВ1 изм. 2; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ВК СО изм. 3; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-Э1 изм. 1; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭГ.ЖАН3; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭМ.ЖАН6; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭМ.ЖАН7; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭМ.ЖАН9 изм. 1; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ЭМ.ЖАН10); • Накладная № 487 от 05.04.2023 (ИМ-20-4003-Р-2Э-5-АР изм. 1; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-КК1.ЖАН.5 изм. 5; ИМ-20-4003-Р-2Э-2-АР-АН); • Накладная № 492 от 11.04.2023 (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-КК2); • Накладная № 497 от 12.04.2023 (ИМ-20-4003-Р-2Э-14.2-ЭОМ изм.1; ИМ-20-4003-Р-2Э-14.2- ЭОМ.ЖАН2); • Накладная № 534 от 17.05.2023 (ИМ-20-4003-Р-2Э-5-ЭГ.СО изм. 1; ИМ-20-4003-Р-2Э-2- КК2.КЖ.Доп.1ЖАН2);

Ведомости объемов и стоимости работ и затрат (Том 5, л.д. 33) были направлены ООО «Виджио Групп» 26.08.2022 по электронной почте в адрес ООО «СУ-№18». Никаких замечаний либо отказа в их принятии не последовало. Напротив, в период с 29 июля 2022 года по 23 июня 2023 года ООО «СУ-№18» производило оплату по Договору подряда в виде авансов на общую сумму 204 320 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, а также указано в тексте искового заявления (Том 1, л.д. 2 на обороте).

Спустя 10 (десять) месяцев после того, как ООО «Виджио Групп» приступило к выполнению подрядных работ и практически их завершило, а ООО «СУ-№18» продолжало производить выплаты авансов, на основании выставляемых ООО «Виджио Групп» счетов, по электронной почте 27 мая 2023 года ООО «СУ-№18» направило в адрес ООО «Виджио Групп» новую редакцию Договора подряда, которая содержала существенные изменения в худшую для ООО «Виджио Групп» сторону (Том 1, л.д. 99-115). Помимо прочего, ООО «СУ-№18» указывало на необходимость применения договорного понижающего коэффициента Кдог=0,67, при применении которого стоимость работ ООО «Виджио Групп» была бы уменьшена на треть .

В связи с этим вместе с ответным Письмом № Исх. 22_06_01 от 22.06.2023 ООО «Виджио Групп» направило Протокол разногласий № 2, где указало на необходимость исключения такого условия. Однако письмо было оставлено без ответа со стороны ООО «СУ-№18».

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

К существенным условиям договора подряда относятся:

- предмет договора (ст. 423 ГК РФ);

- срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Для договора подряда - это предмет договора и его срок (срок начала и окончания работ) (ст. 702, 708 ГК РФ).

Таким образом, спустя 10 месяцев после начала выполнения работ ответчиком, направление истцом новой редакции договора с измененным порядком расчета стоимости работ (применения договорного понижающего коэффициента Кдог=0,67), не могут быть признаны разумными и добросовестными и не соответствуют п.6 ст. 709 ГК РФ, учитывая отсутствие между сторонами возражений о первоначальном объеме работ по договору и сроков выполнения, что следует из фактических обстоятельств спора.

Письмом от 30.06.2023 № исх. 30_06_01 ООО «Виджио Групп» уведомило ООО «СУ-№18» о необходимости явки представителей для приемки выполненных работ (Том 6, л.д. 83, 84). По причине неявки представителей ООО «СУ-№18» для приемки выполненных работ ООО «Виджио Групп» Письмом № исх. 05_07_02 от 05.07.2023 повторно уведомило ООО «СУ-№18» о необходимости явки (Том 6, л.д. 86, 94).

ООО «СУ-№18»Письмом№54 от 07.07.2023 передало вопрос согласования работ напрямую АО «ГК «ЕКС» и ООО «Мосинжпроект» (Том 4, л.д. 88).

17.04.2024 ООО «Виджио Групп» вызвали представителей АО «ГК «ЕКС» для освидетельствования выполненных работ и документов. Представителем АО «ЕКС» и ООО «Виджио Групп» были оформлены и подписаны Акты комиссионного осмотра от 07.07.2023, которые подписаны руководителем проекта по инженерным сетям АО «ГК «ЕКС» и главным инженером проекта ООО «Виджио Групп».

Далее, 30.06.2023 ООО «Виджио Групп» письмом (Том 6, л.д. 84-85) сообщило, что в связи с увеличением объема работ, связанных с изменениями рабочей документации, указанных в Страница 6 из 11 Реестре изменений РД, общая стоимость выполненных работ на 30.06.23 составила 216 556 602,76 руб. с НДС 20%. А также уведомило ООО «СУ-№18» о готовности предъявить выполненные работы, исполнительную документацию, для чего просило обеспечить явку на объект 04.07.2023. Акты приема-передачи выполненных работ были приобщены к письму.

04.07.2023 по Реестру также была передана исполнительная документация в пользу АО «Мосинжпроект» (Том 8, л.д. 40) по шифру РД ИМ-20-4003-Р-2Э-2-КК1 (Том 18). 10.07.2023 по Реестру была передана исполнительная документация в пользу АО «Мосинжпроект» (Том 8, л.д. 38-39) по шифру РД ИМ-20-4003-Р-2Э-2-ОВ1 (Том 21). 17.08.2023 непосредственно сами ООО «Виджио Групп» были переданы журналы выполненных работ в пользу АО «ГК «ЕКС» (Том 8, л.д. 37).

05.07.2023, после неявки представителей ООО «СУ-№18» на объект 04.07.2023, ООО «Виджио Групп» письмом исх. № 05_07_02 ООО «Виджио Групп» уведомило ООО «СУ-№18» о готовности работ к сдаче приемки и предлагало представителям ООО «СУ-№18» прибыть 07.07.202З к 10:00 по месту расположения строительной площадки (Том 6, л.д. 86-87).

07.07.202З письмом исх. №53/инж. ООО «СУ-№18» просило перенести на 11.07.202З приёмку выполненных работ. Кроме того, ООО «СУ-№18» письмом № 54 от 07.07.2023 сообщило, что «выдало рабочую документацию со штампом в производство работ» в пользу ООО «Виджио Групп», однако по мнению ООО «СУ-№18» «работы выполнены с отступлением от проектной документации». В этой связи ООО «СУ-№18» сообщило, что «готово согласовать» представленные изменения, при условии, если ООО «Виджио Групп» самостоятельно согласует их с проектировщиками АО «ГК «ЕКС» и АО «Мосинжпроект» (Том 4, л.д. 88; Том 37, л.д. 53).

Уведомлением исх. От 14.09.2023 ( т.4 л.д.56) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в котором указал на нарушение срока производства работ ( 30.06.2023). Кроме того, в данном Уведомлении истцом перечислены поступившие в его адрес акты КС-2, по которым истец выражал мотивированный отказ от их подписания.

Так, согласно Уведомления о расторжении Договора, истец, в частности, указывал на выполнение ответчиком 43 % от общего объема работ, а также на их несоответствие проектной документации. Кроме того, по части работ ( на сумму 78552657,34 руб.) истец указал что данные работы не были им согласованы и не были предусмотрены рабочей и проектной документацией.

В указанном Уведомлении также имеются ссылки на мотивированные отказы истца от приемки работ от 01.07.2023 и от 07.07.2023.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения объема, стоимости выполненных по договору работ, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 05.07.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» (далее также – МОО «Ассоциация судебных экспертов», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначен ФИО5 (далее также – эксперт).

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2024 поступило экспертное заключение № А40-213168/23-134-1213 от 25.10.2024.

Согласно представленному заключению по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопрос 1: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВиджиоГрупп» работ, соответствующих условиям Договора № 5574-МО от 28 июля 2022 года и всем согласованным приложениям к договору, ПД и РД?»;

Вывод по вопросу 1: «Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВиджиоГрупп» работ, соответствующих условиям Договора № 5574-МО от 28 июля 2022 года и всем согласованным приложениям к договору, ПД и РД составляет 140 202 353,13 руб.»;

Вопрос 2: «Определить объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, ПД, РД, а также установить, являлись ли дополнительные работы (при их выполнении) необходимыми для выполнения основных работ, предусмотренных договором?»;

Вывод по вопросу 2: «Объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, ПД, РД, по заказ-нарядам составляет 94 240 871,68 руб.»

При этом, эксперт пришел также к выводу, что «Общая сумма подтвержденных работ составляет: 234 443 224,80 руб.».

Доводы сторон о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны сторонам до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертом сторонами не представлено. Стороны не представили доказательств проведения экспертизы ненадлежащими лицами. В порядке статьи 82 АПК РФ стороны не воспользовались правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения дополнительной или повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия вывода эксперта в качестве доказательства, подтверждающего частичное выполнение ответчиком спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ним вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста (рецензию) о том, что работы не выполнены.

К названному заключению специалиста суд относится критически ввиду следующего.

Заключение эксперта не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств не выполнения ответчиком работ по договору в заявленных истцом объемах и сумму.

При оценке представленных участвующими в деле лицами письменных пояснений, рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, суд установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Помимо этого, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Несогласие истца с экспертным заключением, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, не является основанием для признания доказательства недостоверным.

ООО «СУ-№ 18» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 18.06.2025 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Соответственно, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено выполнение Субподрядчиком работ по договору и всем согласованным приложениям к договору, ПД и РД на сумму 140 202 353, 13 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным составляет 50037087 руб.; стоимость выполненных дополнительных работ по заказ-нарядам, не предусмотренных договором, ПД, РД, составляет 94 240 871,68 руб.

Во встречном иске ООО «Виджио Групп» просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 30123224,80 руб. Истцом по встречному иску представлен следующий расчет задолженности, с учетом выводов судебной экспертизы : ( 140202353,13 руб. - стоимость основных работ +94240871,68 руб –- стоимость дополнительных работ – аванс 204320000 руб.).

Суд отмечает, что расчете встречного иска о взыскании задолженности стоимость неподтвержденных экспертом работ в размере 50037087 руб. истцом по встречному иску не учитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям Договора выполнение дополнительных видов и объемов работ согласуется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В возражениях на первоначальный иск и во встречном иске ООО «Виджио Групп» ссылается на заказ-наряды на выполнение спорных дополнительных работ.

Вместе с тем, спорные дополнительные работы ООО «СУ-№ 18» не согласовывались и их выполнение субподрядчику не поручалось. Заказ-наряды , на которые ссылается ООО «Виджио Групп» со стороны ООО «СУ-№ 18» не подписаны уполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Субподрядчик работы не приостанавливал, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом же случае новый, ранее не предусмотренный договором объем работ, безусловно требовал заключения между сторонами отдельного соглашения относительно предмета, порядка, сроков и стоимости выполнения спорного объема дополнительных работ.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ООО «СУ-№ 18» оплаты дополнительных работ и в том случае, если на акт приемки работ не дан мотивированный отказ, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на выполнение данных работ и их оплату.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений (приложений/спецификаций/смет), устанавливающих конкретные виды, объемы работ и их стоимость, заключение которых является обязательным в соответствии с договором, ООО «Виджио Групп», как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Субподрядчиком не соблюдена процедура согласования дополнительных работ и их стоимость и не доказана безотлагательность работ (выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба) в отсутствие их приостановления. Спорные дополнительные работы Подрядчиком не принимались, акты КС-2 не подписывались.

ООО «Виджио Групп» в материалы дела не представлены доказательства уведомления ООО «СУ-№ 18» о необходимости проведения дополнительных работ и его согласия/поручения на выполнение этих работ. Также не представлены доказательства необходимости проведения немедленных действий в интересах Подрядчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а поэтому ООО «Виджио Групп» не вправе требовать оплаты дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подтвержденная стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору составила 140 202 353, 13 руб., а доводы истца о невыполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме не подкреплены какими-либо доказательствами

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Субподрядчиком обязательств по договору на установленную судом и подтвержденную экспертом сумму.

ООО «СУ-№ 18» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ООО «Виджио Групп» обязательств по возврату оплаченных денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения ( неотработанного аванса) ООО «Виджио Групп» перед ООО «СУ-№ 18» по первоначальному иску составляет 64 117 646 руб. 87 коп. (204 320 000 руб. – 140 202 353, 13 руб.). Доказательств встречного исполнения на сумму неотработанного аванса в установленном судом размере субподрядчиком не представлено. Сумма фактически выполненных работ по договору 140 202 353, 13 руб., субподрядчиком не оспорена, что следует из доводов письменных объяснений и содержания встречного иска.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 64 117 646 руб. 87 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Виджио Групп», которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «СУ-№ 18» .

На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 64 117 646 руб. 87 коп.. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, встречные исковые требования о взыскании 30 123 224 руб. 80 коп. задолженности по оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виджио Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - №18» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 64 117 646 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 760 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виджио Групп» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова