СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12470/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-22818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой,                          Д.И. Крымджановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ООО «ПСУ «НХМ»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 12.03.2022,

истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу №А60-22818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (далее – истец, ООО «Металлинвест Пермь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПСУ «НХМ») о взыскании долга по договору поставки от 26.06.2018 №7 в размере 5022367 руб., неустойки в размере 401789 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 241073 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком после обращения истца в суд суммы основного долга, ООО «Металлинвест Пермь» уточнило заявленные требования.

С учетом заявленного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец настаивал на взыскании с ответчика 853802 руб. 26 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на дату оплаты основного долга - 17.05.2022, а также 512281 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных по состоянию на 17.05.2022, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 51326 руб. (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСУ «НХМ» в пользу ООО «Металлинвест Пермь» взыскана неустойка в размере 170760 руб. 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитором в размере 512281 руб. 43 коп., а также государственная пошлина в размере 51326 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСУ «НХМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 60000 руб., уменьшении пропорционально причитающихся с ответчика судебных расходов по делу, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Полагает имеющим место неверное применение судом положений ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и неприменение ст. 170 ГК РФ, утверждая, что буквальное положение п. 2 спецификации свидетельствует не о займе под проценты и не об отсрочке платежа с вознаграждением за предоставленную отсрочку, а об уплате процентов в случае неисполнения ответчиком условий договора в установленные сроки, что позволяет квалифицировать спорное условие как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ. При таких обстоятельствах взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе является неустойкой и на нее распространяются правила ст. 333 ГК РФ. Соразмерной последствиям нарушения ответчиком спорного обязательства считает сумму в размере 20000 руб. Кроме того, указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной п. 5 спецификации (0,5% в день); снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%, что составило 170760 руб. 45 коп., считает недостаточным, произведенным без учета представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности. Ссылаясь на данные о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, соразмерной последствиям нарушения обязательства полагает сумму неустойки в размере 40000 руб.   

ООО «Металлинвест Пермь» представило письменные возражения против доводов жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель ООО «ПСУ «НХМ» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест Пермь» (поставщик) и ООО «ПСУ «НХМ» (покупатель) заключен договор поставки №7 от 26.06.2018 (представлен в электронном виде с исковым заявлением), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора поставки существенные условия договора согласуются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

По условиям п. 4.4 договора поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ договора поставки. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается.

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.5 договора).

 Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком (п. 4.6 договора).

Пунктом 7.1 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов. 

В соответствии с положениями указанного пункта, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, в соответствии с приложениями к нему: спецификацией №24 от 07.02.2022, по универсальным передаточным документам №74 и №75 от 10.02.2022 (представлены в электронном виде с исковым заявлением) поставщик поставил покупателю (ответчику), а ответчик принял товар на общую сумму 5022367 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации №24 от 07.02.2022 товар поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа, срок которой составляет 60 календарных дней с момента отгрузки.

В этом же пункте стороны пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, аналогично предусмотренным вышеприведенными условиями п.п. 4.4-4.6 договора поставки. 

 Кроме того, аналогично договорным положениям (п. 7.1 договора поставки), в п. 5 спецификации продублированы условия, касающиеся ответственности покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

ООО «ПСУ «НХМ» принятые на себя по условиям договора поставки с учетом спецификации №24 от 07.02.2022 обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнило.

21.04.2021 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 об оплате задолженности, договорной неустойки и коммерческого кредита (представлена в электронном виде с исковым заявлением). 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным удовлетворением ООО «ПСУ «НХМ» требований истца в части оплаты основного долга после обращения ООО «Метллинвест Пермь» в суд, заявленные требования были уточнены истцом. С учетом принятого судом уточнения ООО «Метллинвест Пермь» просило взыскать с ответчика 853802 руб. 26 коп. неустойки, исчисленной на основании п. 7.1 договора, п. 5 спецификации за период с 12.04.2022 по 17.05.2022, а также 512281 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных в соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора поставки, п. 2 спецификации за период с 12.04.2022 по 17.05.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 331, 333, 421, 823 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14), и исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и соответствия договорным условиям по поставке товара.

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 0,5 % (по условиям п. 7.1 договора и п. 5 спецификации) до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 170760 руб. 45 коп. Такой размер неустойки признан судом обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не усматривая оснований для снижения размера суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что условие, содержащееся в п. 2 спецификации, не является ответственностью по смыслу ст. 330 ГК РФ и положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не применимы.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Факт поставки товара в адрес ООО «ПСУ «НХМ» и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не является спорным. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленных сроков, после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями с учетом их уточнения явилось нарушение сроков оплаты поставленного товара и отсутствие оплаты предусмотренных условиями п.п. 4.4-4.6, 7.1 договора поставки, п.п. 2, 5 спецификации неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с оплатой товара с превышением срока, согласованного сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора, п. 5 спецификации за нарушение срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

За нарушение сроков оплаты поставленного ответчику товара истец начислил неустойку в сумме 853802 руб. 26 коп. за период с 12.04.2022 по 17.05.2022.

Факт допущенной просрочки и ее период спорными не являются.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты за поставленный товар, за что договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, суд верно признал требование истца об уплате неустойки обоснованным.

Расчет неустойки истца судами проверен и признан соответствующим условиям договора поставки, спецификации.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом того, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка за период с 12.04.2022 по 17.05.2022 начислена на требования, которые возникли после введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств санкции по 0,5% в день, ее завышенного размера.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101).

При применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ.

Давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом сопоставимости заявленной к взысканию неустойки с суммой основного долга, что не согласуется с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности, направленность которой состоит не в обогащении кредитора, а компенсации возможных убытков, признал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 0,5%  до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 12.04.2022 по 17.05.2022 в размере 170760 руб. 45 коп.

Полагая, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, продолжает настаивать на необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ссылаясь, в том числе на данные о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ниже определенного судом предела, апелляционным судом не установлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение судом неустойки ниже той, что определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях. Наличие такого случая ответчиком не доказано. 

При этом превышение договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствии со стороны ответчика доказательств исключительности рассматриваемого случая, отказ суда первой инстанции в истребовании по ходатайству ответчика соответствующих сведений у банков на территории Пермского края, на чем акцентировал внимание представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не привел к принятию неправосудного решения.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Более того, размер неустойки, установленный судом из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, неустойка в установленном судом размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, по мнению апелляционного суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «ПСУ «НХМ», данная сумма в полной мере компенсирует возможные убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств, а также является справедливой и  достаточной.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу п.п. 3.1, 3.2, 7.1 договора поставки для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость (цену) в таком размере, в котором она определена в приложениях к настоящему договору и подлежит оплате, то есть с учетом НДС.

Правомерность произведенного судом расчета неустойки, начисленной на стоимость поставленного товара с учетом НДС, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 №5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Тем самым, предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

В соответствии с приложениями к договору поставки, УПД №74 и №75 от 10.02.2022, по которым товар во исполнение договорных отношений между истцом и ответчиком был поставлен в адрес ООО «ПСУ «НХМ», общая цена товара с учетом НДС составила 5022367 руб.; дополнительные начисления НДС на сумму рассчитанной неустойки судом не производились.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПСУ «НХМ» 512281 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2022 по 17.05.2022, условия и порядок начисления которых определены в вышепоименованных положениях п.п. 4.4-4.6 договора поставки, п. 2 спецификации №24 от 07.02.2022.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что спорные условия договора и спецификации о праве истца начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из их буквального толкования, подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате в случае неисполнения ответчиком обязательства (просрочки оплаты поставленного товара) и являются мерой ответственности за такое нарушение договора. ООО «ПСУ «НХМ» настаивает на том, что включение названных условий в договор явилось следствием неправомерного поведения истца, поскольку, заключая договор, стороны в действительности имели ввиду неустойку, что, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, позволяет суду квалифицировать спорные условия в качестве условий, прикрывающих соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении указанной неустойки ввиду ее явной несоразмерности до 20000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой – днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п.п. 4.4-4.6 договора поставки, п. 2 спецификации стороны согласовали право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.

Указанными пунктами регламентированы условия и размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

В спорных пунктах договора, спецификации, стороны пришли к соглашению о том, что плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается и составляет 0 %.

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. 

Отдельно в п. 4.5 договора и п. 2 спецификации сделан акцент на том, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком (п. 4.6 договора).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора поставки, спецификации и их содержания с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд приходит к выводам о том, что сторонами достигнута, в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Вопреки позиции ООО «ПСУ «НХМ» в жалобе, содержание спорных п.п. 4.4-4.6 договора поставки, п. 2 спецификации с учетом положений ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о дублировании положений п. 7.1 договора и п. 5 спецификации в части неустойки, а подтверждает согласование условий предоставления коммерческого кредита.

Приведенные договорные условия о начислении процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств, вопреки позиции ответчика, сами по себе не опровергают правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие договора не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 и ст. 327.1 названного Кодекса.

Учитывая правовую природу процентов за пользование кредитом, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, выводы суда о неприменимости к процентам за пользование коммерческим кредитом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки являются верными.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда, о недобросовестном поведении истца, установившего заведомо обременительные условия исполнения договора, возможности оказывать влияние на содержание которых ответчик не имел, равно как и о том, что в действительности стороны при заключении договора и включении спорных условий подразумевали меру ответственности в виде неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках проведения торгов), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части включения тех или иных условий в договор.

Подписывая договор поставки, истец и ответчик добровольно определили его условия. Тем самым, заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товар.

Из материалов дела не следует, что при его заключении ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно условий о праве поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом; либо у сторон имелись разногласия в вопросе включения данных условий в договор, спецификацию.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу за изменением спорных условий, судам не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся более слабой стороной и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, лишен возможности повлиять на какие-либо его условия, а заключение договора поставки с истцом на обозначенных в нем условиях являлось для ООО «ПСУ «НХМ» обязательным в силу каких-либо причин и он не мог отказаться от его заключения (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик, будучи профессиональным участником гражданско-правовых отношений, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть свои риски, связанные с включением тех или иных условий в договор.

Кроме того, приводя соответствующие доводы, ответчик, фактически оспаривает согласованные им самим условия п.п. 4.4-4.6 договора, п. 2 спецификации о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие.

Оспаривая действительность условий спорных пунктов договора, спецификации по волеизъявлению самого ответчика (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), ответчик, тем самым, нарушает принцип эстоппель.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела ежемесячных уведомлений-требований в адрес ответчика об обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не основываются на положениях договора, которым не регламентировано направление ежемесячных требований, как залог действительности обозначенных в нем условий о праве поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. Пункт 4.6 договора поставки прямо предусматривает обязанность покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком. Требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом было направлено в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора уже 21.04.2022, при том, что датой, с которой у истца в соответствии с условиями договора возникает право для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом установленного в спецификации периода 60-ти дневной отсрочки, является 12.04.2022. При этом кредитор свободен в предъявлении требований на протяжении всего срока исковой давности.

С учетом изложенного и, исходя из положений п. 4.4-4.6 договора поставки, п. 2 спецификации, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, у истца имелись основания для начисления и предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 512281 руб. 43 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, требования истца о взыскании неустойки (с учетом выводов суда о необходимости ее снижения до определенных пределов, признанных апелляционным судом разумными и справедливыми) и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с оплатой товара с превышением срока, согласованного сторонами, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 110 АПК РФ; суд правомерно возложил на ООО «ПСУ «НХМ» расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные ООО «Металлинвест Пермь» при его подаче, в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, просительная часть жалобы которого содержит требование об уменьшении пропорционально причитающихся с него судебных расходов по делу, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее уменьшения, а из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд также не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПСУ «НХМ» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу №А60-22818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий          О.В. Лесковец

Судьи          Е.И. Гуляева

         Д.И. Крымджанова