ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3144/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством сервиса «онлайн заседание» представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2021; 

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31724/2021) казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу № А26- 3144/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску 

казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» 

о признании недействительным договора цессии,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - истец, УКС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее – ООО «Шеф-монтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») о признании недействительным договора цессии от 28.01.2021 №15/Ц, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение сослалось на доводы, аналогичные доводам искового заявления, в том числе: на установленный пунктом 14.6 государственного контракта № 128/2016 от 29.08.2016 запрет на перемену подрядчика при его исполнении, заключение договора цессии от 28.01.2021 №15/Ц между аффилированными лицами и притворность договора цессии от 28.01.2021 №15/Ц, прикрывающего дарение на разницу между размером уступленного требования и платой за уступку.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением ООО «Шеф-монтаж» был заключен государственный контракт №128/2016 (л.д. 22-32, далее - Контракт), по условиям которого ООО «Шеф-монтаж» (подрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского и Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия в соответствии с заданиями на проектирование, подготовленной проектной, в том числе, рабочей документацией по каждому объекту строительства, утвержденной Управлением (заказчик), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 по делу № А26-6741/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (л.д.42-46), с ООО «Шеф-монтаж» в пользу Учреждения взыскано 1 886 136,12 руб. стоимости невыполненных работ по контракту №128/2016, 14 619 300,96 руб. стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, 8 155 884,30 руб. неустойки, 622 841,34 руб. штрафных санкций, 149 421 руб. расходов по госпошлине, а всего 25 433 583,72 руб.

10.03.2021 взыскателю (Учреждению) выдан исполнительный лист серии ФС № 036923597 (л.д. 49-50).

28.01.2021 между ООО «Шеф-монтаж» (цедент) и ООО «Северстрой» (цессионарий) заключен договор №15/Ц уступки права требования (цессии) (л.д. 31, далее – Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Шеф-монтаж» уступило ООО «Северстрой» право требования к Учреждению по оплате задолженности по контракту №128/2016 в размере 9 287 207,24 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договорной неустойки.

Согласно пункту 4 Договора цессии он является возмездным, уступленное право подлежит зачету в счет оплаты цедентом обязательств, возникших перед цессионарием по акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2021.

В случае наличия судебного спора, вытекающего из несогласия должника с произведенным цедентом расчётом, зачёту по обязательствам цедента, указанным в пункте 3 Договора цессии, подлежит сумма задолженности, установленная судебным актом, вынесенным по делу. В таком случае, а также в случае уклонения должника от погашения обязательств по уступленном праву, цессионарий взыскивает задолженность в судебном порядке, действуя от собственного имени и в собственных интересах (пункт 6 Договора цессии).

Учреждение было уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 03.02.2021 (л.д. 34).

В последующем ООО «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению о взыскании 9 287 207,24 руб. задолженности по государственному контракту №128/2016 от 29.08.2016. Определением суда от 07.04.2021 по делу № А26-1023/2021 принято уменьшение размера исковых требований до 5 349 444,77 руб. Определением суда от 01.07.2021 производство по делу № А26-1023/2021 приостановлено до разрешения настоящего дела, в рамках которого Учреждением заявлены требования о признании недействительным договора цессии от 28.01.2021 №15/Ц, заключенного между ответчиками.

В обоснование исковых требований по настоящему иску Учреждение указало на наличие запрета на перемену подрядчика при исполнении Контракта, заключенного между Учреждением (заказчик) и ООО «Шеф-Монтаж» (подрядчик), установленного пунктом 14.6 Контракта (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ, часть 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ); заключение Договора цессии между аффилированными лицами, с целью вывода активов ООО «Шеф-монтаж» во избежание зачета встречных требований (статьи 10, 168 ГК РФ); а также притворность Договора цессии, прикрывающего, по мнению истца, дарение на разницу между размером уступленного требования и платой за уступку (статья 170 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требвоаний, ООО «Северстрой» указало, что на момент заключения оспариваемого Договора цессии Контракт между истцом и ООО «Шеф-монтаж» был расторгнут и исполнение по нему не производилось; в результате заключения Договора цессии не произошла замена подрядчика по Контракту, поскольку уступлено только право требования оплаты за выполненные работы по Контракту; Договор цессии был заключен для погашения задолженности ООО «Шеф-монтаж» перед ООО «Северстрой», образовавшейся вследствие исполнения последним денежных обязательств ООО «Шеф-монтаж», стороны Договора цессии действовали добросовестно; заключение Договора цессии между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности сделки, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума N 54), указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагалось бремя доказывания того, что оспариваемая сделка не соответствует закону, нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Не являясь стороной Договора цессии, истец должен был доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что уступаемое требование существовало в момент уступки, не усмотрев оснований для признания спорного Договора цессии заключенным с нарушением требований Закона о контрактной системе и названных положений ГК РФ, а также установив, что Учреждение стороной оспариваемой сделки не является, Договор цессии не нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Ссылка Учреждения на установленный пунктом 14.6 Контракта запрет на перемену подрядчика при исполнении Контракта, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку из оспариваемого Договора цессии не следует, что цедент одновременно с передачей прав по денежному обязательству передал цессионарию обусловленные Контрактом обязательства, связанные с выполнением работ, при этом на момент получения Управлением уведомления об уступке, встречное требование Управления к ООО «Шеф-монтаж» уже существовало. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что даже в том случае, если уступка требований по денежному обязательству и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункты 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54).

Кроме того, истец вправе выдвигать против требования нового кредитора (ООО «Северстрой») возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО «Шеф-монтаж»), а также не ограничен в возможности заявить новому кредитору о зачете встречного требования к первоначальному кредитору, существовавшего к моменту уведомления об уступке.

Доводам Учреждения о заключении Договора цессии между аффилированными лицами и наличие у данного договора признаков притворной сделки, прикрывающей дарение на разницу между размером уступленного требования и платой за уступку, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 данного информационного письма также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Исходя из пункта 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Северстрой» представило доказательства оплаты уступленного права на сумму 411 266,59 руб. (л.д.71-121).

Признаки аффилированности цессионария и цедента сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда кредитору по встречному обязательству и наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу № А26-3144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов