﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2021 года

Дело № А33-10354/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.11.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Хайруллина Марат Рамусовича (ИНН 182904350260, ОГРН 306183721200035)

к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу (ИНН 245909169572, ОГРН 320246800089320)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Пасенкова С.Г., полномочия подтверждаются доверенностью от 22.12.2017, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайруллин Марат Рамусович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2021 в размере 134 880 руб.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2021, с участием представителя истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 03.04.2021, по условиям которого истец выступал покупателем товара (грузовые шины торговой марки Aeolus, модель ADR69 315/70 R22.5 154/150M в количестве 8 шт. по цене 16 674 руб. за каждую), а ответчик – продавцом.

Отношения сторон были оформлены путем направления истцу счета на оплату и произведением истцом предоплаты. Согласование заключения сделки до направления истцу счета на оплату осуществлялось дистанционным образом при обмене электронными сообщениями в сети «Интернет». При оформлении заказа истцу было выслано электронное сообщение, в котором указывалось, что отгрузка со склада поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты.

Расчет должен был производился на условиях предоплаты. Общая стоимость товара составила 133 392 руб., а также в цену договора включена стоимость доставки товара в размере 1 488 руб.

Ответчик выставил счет № 10962 от 03.04.2021 на сумму 134 880 руб. Истец в соответствии с условиями договора и выставленным счетом произвел оплату по платежному поручению № 39 от 03.04.2021.

Ответчик товар не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней вернуть сумму предоплаты. Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно этому же пункту сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Принятие от контрагента товаров, работ или пользование услугами в отсутствие письменного договора означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом которого охватываются действия контрагента по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же как и тогда, когда между сторонами изначально был бы заключен договор, соответствующий по предмету, объекту и правовой каузе сложившимся между сторонами отношениям. Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 на примере спора из подрядных отношений со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отмечается, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Указанные разъяснения могут быть применены и к рассматриваемому случаю, поскольку различие содержания обязательственных отношений, возникающих из договора подряда и договора купли-продажи, не имеет существенного значения и не влияет на оценку факта передачи истцу товара и его оплату. Аналогия в данном случае заключается в том, что истец поставлен в схожую ситуацию – отсутствие согласования в письменной форме договора противопоставляется истцу против его требования к ответчику о возврате цены, оплаченной за непереданный товар.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, в связи с чем обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами какой-либо договор в качестве единого письменного документа не подписывался. Согласование произошло дистанционным способом при обмене электронными письмами в сети «Интернет». В результате такого взаимодействия истцу был выслан счет на оплату с печатью ответчика, что давало основание истцу считать согласованной сделку. После получения счета на оплату истец совершил действие, свидетельствующее об исполнении его части обязательств по сделке – истец произвел предоплату товара. Истец обоснованно исходил из того, что между ним и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа). Направленность волеизъявления сторон в сложившихся отношениях является очевидной. Действия ответчика по выставлению счета на оплату позволяли истцу полагаться на добросовестные намерения ответчика за полученную плату предоставить соответствующий товар. Ответчик был заинтересован в получении оплаты, а истец в получении товара. Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, характерен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи. В таком случае суд признает факт заключения между сторонами договора купли-продажи.

При этом из фактически сложившихся отношений сторон следует, что сделка заключения на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не получил, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере – 134 880 руб., заявленный иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 046 руб. согласно платежному поручению № 51 от 14.04.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (ИНН 245909169572, ОГРН 320246800089320) в пользу индивидуального предпринимателя Хайруллина Марата Рамусовича (ИНН 182904350260, ОГРН 306183721200035) 134 880 руб. предварительной оплаты, а также 5 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова