934/2018-12493(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65143/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца (заявителя): Буранчик С.Н. по доверенности от 04.05.2017  от ответчика (должника): Александрова Ю.А. по доверенности от 04.09.2017  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32502/2017) индивидуального предпринимателя  Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-65143/2017  (судья Галенкина К.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Шумакова Виктория Николаевна о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – ответчик,  Общество, АО «СК «Возрождение СПб») о взыскании 595 768 руб. неустойки,  штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за  неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно  в размере 297 884 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Шумакова Виктория  Николаевна (определение от 28.08.2017).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2017 по делу № А56-65143/2017 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель Силкин А.А., ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неправильное применение норм материального права, просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате  неустойки в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей совершенно законно и обосновано.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил, что требование о взыскании  заявленного штрафа не может быть передано гражданином индивидуальному  предпринимателю, так по своей природе является процессуальным правом  потребителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как явствует из материалов дела, 10.07.2017 между АО «СК «Возрождение  СПб» (застройщик) и Шумаковой Виктории Николаевны (участник долевого  строительства) заключен договор № 6230/0714-М10, по условиям которого  застройщик обязался в срок до 31.05.2016 своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,  

пр. Медиков, д. 10, лит. Ж, объект строительства и, после получения разрешения на  ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого  строительства квартиру общей проектной площадью 67,45 кв.м., стоимостью  

8 256 240 руб. (пункт 4.2 договора). 

В порядке проведения взаиморасчетов в соответствии с пунктом 5.5 договора  с учетом уточнения общей площади квартиры застройщик вернул Шумаковой В.Н.  денежные средства в размере 227 016 руб. 73 коп.  

Цена квартиры составила 8 029 223 руб. 27 коп. Квартира Шумаковой В.Н. была передана застройщиком по акту 15.09.2016. 

24.07.2017 между Шумаковой В.Н. (цедент) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий)  заключен договор № 15-СПб/17 уступки права требования (в том числе судебного)  неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и штрафной санкции,  предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей).  

Поскольку требования Шумаковой В.Н. о выплате неустойки в размере 

595 768 руб. за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 в  добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, предприниматель  Силкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал,  признав их необоснованными.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность застройщика не менее чем  за месяц до наступления установленного договором срока квартиры направить  сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к  передаче, а также предупредить участника долевого строительства о  необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия,  предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором.  

Аналогичные требования установлены частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ. 

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства  до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта  долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в  котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям,  указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, до исполнения застройщиком  обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.  

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд  пришел к обоснованному выводу, что момент исполнения застройщиком  обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства  уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого  строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника  долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого  строительства.  

В свою очередь системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1  и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает правомерность отказа участника  долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые  делают объект долевого строительства непригодным для использования.  

Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции  установлено, что заключение № 12-15/007 о соответствии построенного объекта  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации получено застройщиком 07.12.2015,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.12.2015. То есть, жилой  комплекс, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию за  5 месяцев до окончания срока передачи квартир.  

28.04.2016 АО «СК «Возрождение СПб» в адрес Шумаковой В.Н. направлено  уведомление о необходимости 30.05.2016 принять квартиру, которое получено  адресатом 12.05.2016.  

По просьбе Шумаковой В.Н. осмотр квартиры был перенесен на 07.06.2016,  по результатам которого составлена смотровая справка, согласно которой, в ходе  осмотра квартиры обнаружены следующие недостатки: в ванной комнате откосы  дверного проема разной ширины; ведутся работы на балконе; в санузле  (маленьком) унитаз расположен в правом дальнем углу, а не в середине; имеются  отливы на окнах.  

16.08.2016 Шумаковой В.Н. направлено повторное уведомление о  необходимости принять квартиру, полученное ей 09.09.2016.  

Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и Шумаковой В.Н. 15.09.2016. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и исходя из системного  толкования положений Закона № 214-ФЗ (статей 7, 8, 9) и статьи 405 ГК РФ пришел  к обоснованному выводу, что перенос срока передачи квартиры имел место не  вследствие задержки строительства, а вследствие отказа участника долевого  строительства принять объект по причине наличия недостатков.  

То есть право участника долевого строительства в данном случае подлежало  защите в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ,  отсылающей его к статье 7 о способах защиты прав в случае ненадлежащего  качества объекта. В данном случае, Шумакова В.Н. воспользовавшись своим  правом потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков  строительства в установленный сторонами срок с момента осмотра квартиры (часть  3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, ответственность застройщика в предусмотренной частью 2  статьи 6 Закона № 214-ФЗ форме в данных правоотношениях применению не  подлежит.  

При заключении договора долевого строительства, сторонами согласовано,  что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет  соответствие законченного строительством объекта проектной документации,  подтверждает факт его создания и является доказательством соответствия  качества объекта в целом и входящей в его состав квартиры техническим,  градостроительным регламентам и иным нормативным техническим документам  (пункт 7.1 договора).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по  вине ответчика, истцом не представлено.  

В данном случае, перенос срока передачи квартиры был обусловлен не  задержкой строительства или иными виновными действиями (бездействием)  застройщика, а отказом Шумаковой В.Н. принять квартиру вследствие наличия  недостатков.  

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела объективных и  достоверных доказательств существенности этих недостатков и наличии  препятствий использовать квартиру по прямому назначению, того обстоятельства,  что права третьего лица как участника долевого строительства отказаться от  подписания акта приема-передачи, установленные статьей 7 Закона № 214-ФЗ,  обусловлены наличием существенных недостатков строительства, оснований для  удовлетворения требований о взыскании неустойки по части 2 статьи 6 Закона №  214-ФЗ суд первой инстанции не установил.  

Судом также правильно отмечено, что застройщиком в адрес Шумаковой В.Н.  своевременно было направлено уведомление об окончании строительства и  необходимости принятия квартиры, а также то, что объект долевого строительства  после устранения недостатков был передан участнику долевого строительства по  акту приема-передачи 15.09.2016.  

Рассмотрев доводы истца о существенности недостатков и невозможности  использования квартиры со ссылкой на пункт 7.6 договора, суд обосновано их  отклонил, так несоставление ответчиком одностороннего акта само по себе не  свидетельствует о наличии существенных недостатков в квартире, препятствующих  ее приемке, так указанным пунктом предусмотрено право застройщика, но не его  обязанность, по составлению такого акта.  

Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем оснований позволяющих прийти к иным  выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает и вывод суда об отказе в  удовлетворении требования истца о взыскании неустойки находит обоснованным.  

Кроме того, судом первой инстанции, также обоснованно отклонено  требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в  пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном  порядке, а именно в размере 297 884 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей.  

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе  обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном  порядке требований потребителя, в связи с чем, требование ИП Силкина А.А. к  

АО «СК «Возрождение СПб» о взыскании штрафа не тождественно требованию  потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской  деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.  

Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с  указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований  гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов  определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим  положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться  в суд, а также момент возникновения указанного права требования.  

В рассматриваемом случае, требование о взыскании штрафа не перешло к  истцу по договору цессии с Шумковой В.Н. в связи с чем, судом первой инстанции в  иске отказано обосновано.  

Несогласие ИП Силкина А.А. с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права применены  правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2017 по делу № А56-65143/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина 

 О.В. Фуркало