ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16852/2018к21

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО2,  представителя по доверенности от 28.09.2023 № 29/СА/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2023 годапо делу № А33-16852/2018к21,

установил:

публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 30.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

21.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированного вознаграждения в размере 430 645 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» в размере 430 354 рублей 84 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на ненадлежащие исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, в частности не оспаривание платежей на сумму 2 450 000 рублей, произведенных в пользу ФИО6 на основании договора займа от 20.04.2017. Признание данной сделки недействительной привело бы к пополнению конкурсной массы и компенсировало бы все расходы процедуры банкротства, в том числе фиксированное вознаграждение ФИО4.

От арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2023 07:45:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»  поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Вместе с тем, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В данном случае, определением арбитражного суда от 24.10.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (заявитель в деле о банкротстве) в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 возникли с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим – 10.04.2019 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 21.07.2021.

При этом суд первой инстанции верно установил, что начиная с 21.07.2021 ФИО4 не вправе рассчитывать на вознаграждение за процедуру конкурсного производства, поскольку с указанной даты (21.07.2021) ФИО4 перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего и такие обязанности стал исполнять ФИО5 (одновременно с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5).

Из вышеуказанного следует, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 за период процедуры конкурсного производства, должно быть исчислено за период с 10.04.2019 по 20.07.2021 (включительно) и составляет: 30 000 / 30 х 21 день в апреле 2019 года = 21 000 рублей; 30 000 х 26 месяцев (с мая 2019 года по июнь 2021 года) = 780 000 рублей; 30 000 / 31 х 20 дней в июле 2021 года = 19 354,84 рублей; итого – 820 354,84 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель по делу о банкротстве выплатил ФИО4 вознаграждение в размере 390 000 рублей.

Таким образом, остаток невыплаченного ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего составляет 430 354 рублей 84 копейки.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив деятельность ФИО4 на предмет добросовестности проведения мероприятий, суд первой инстанции верно признал соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату вознаграждения в размере 430 354 рублей 84 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 жалобы на его действия не удовлетворялись. В ходе судебного разбирательства заявителем по делу о банкротстве,а также иными лицами не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей или иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ФИО4 своих обязанностей, которые свидетельствует о необходимости снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не оспаривание ФИО4 платежей на сумму 2 450 000 рублей, произведённых в пользу ФИО6 на основании договора займа от 20.04.2017, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника 24.08.2016 и 20.04.2017 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в общем размере 2 600 000 рублей с назначением платежей «возврат займа по договору б/н от 25.03.2016 и перечисление денежного займа согласно договору б/н от 20.04.2017 (беспроцентный)».

Однако, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо доказать отсутствие у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства внесены не ФИО6, а иным лицом, не представлены заявителем.

Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета №2 от 20.04.2017, в соответствии с которым должник и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 2 450 000 рублей по договору займа б/н от 20.04.2017 и по договору займа №1 от 03.11.2015. Данный акт взаимозачёта недействительным не признан. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили.

Неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности платежей по выдаче займов, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности (при её наличии).

Сами по себе обстоятельства исполнения или неисполнения сделки на квалификацию ее условий не влияют и реальность сделки не опровергают.

Из вышеуказанного следует, что спорные платежи совершены на условиях возмездности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ООО «Саяны-Строй» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Также, вопреки доводом кредитора, апелляционный суд отмечает, что предоставление поручительства не всегда обусловлено тем, что стороны сделок являются аффилированными лицами, в частности совместное поручительство может быть обусловлено наличием общих экономических интересов, которые по своей природе не предполагают наличие какого-либо злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» в период с 12.05.2015 по 01.05.2017.Однако, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам, учитывая вышеизложенные обстоятельства о том, что оспариваемые платежи совершены на условиях возмездности. При этом выдача займов руководителем юридическому лицу и их возврат не выходят за рамки обычной деловой практики.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, либо, что денежные средства выведены должником на фирму-однодневку, иностранную компанию и обналичены, не представлены в материалы дела. Как и не представлены доказательства, что данный платеж является сделкой, выходящей за рамки обычного гражданского оборота. Заявителем не представлены доказательства недобросовестности ООО «Саяны-Строй» и ФИО6,  доказательства мнимости договоров займа и соответствующих банковских перечислений.

Доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при совершении данной сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что в результате совершения вышеуказанных платежей должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

В данном случае, кредитор не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что оспаривание вышеуказанного перечисления денежных средств могло привести к пополнению конкурсной массы и как следствие к возможности погашения невыплаченного ФИО4 вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не обращение ФИО4 в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета от 20.04.2017, также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлен акт зачета №2 от 20.04.2017, в соответствии с которым должник и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 2 450 000 рублей по договору займа б/н от 20.04.2017 и по договору займа №1 от 03.11.2015. Данный акт взаимозачёта недействительным не признан. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили.

В пункте 9.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.07.2018. Акт зачета датирован 20.04.2017, т.е. данная сделка совершена более чем за шесть месяцев до указанной даты. В связи с чем, названная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом действительно, исходя из сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 № Ф04-6519/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 № Ф09-7805/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 № Ф05-29233/2022) допускается возможность оспаривания акта зачета на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением №63 разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.07.2018, акт зачета датирован 20.04.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный зачет требований привел к причинению вреда должнику и кредиторам не представлено. В данном случае, предмет договора сторонами согласован, акт о зачете является заключенным.

При этом суд учитывает, что в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Таким образом, суммы прекращенных в результате зачета встречных однородных обязательств равны. В результате совершения такой сделки прекращены обязательства общества в сумме, равной сумме принадлежавших ему прав требования, поэтому основания для вывода о неравноценности имущественных предоставлений в рамках правоотношений из указанных сделок отсутствуют. Равнозначность суммы прекращенного обязательства общества суммам принадлежавших ему прав требования исключает вывод об уменьшении имущества общества как результата спорной сделки о зачете. Акт взаимозачета не привел к увеличению размера кредиторской задолженности, а наоборот её уменьшил. Результат исполнения каждой из сторон прекращенных спорным соглашением о зачете обязательств тождественен результату зачета, поэтому основания для вывода о причинении таким зачетом вреда должнику отсутствуют.

В данном случае, вышеуказанный акт зачета, является возмездным и равноценным, что исключает его признание недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, конкурсный управляющий ФИО4 обязан был предпринять меры к выявлению правоотношений, согласно которым в пользу ФИО6 произведено вышеуказанное перечисление денежных средств и, как следствие, выявить наличие акта зачета от 20.04.2017. Однако доказательства принятия ФИО4 таких мер, не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что в силу вышеизложенных обстоятельств, заявителем не доказано наличие условий для признания вышеуказанных сделок недействительными. Кредитор не представил доказательств, подтверждающих что оспаривание вышеуказанного сделок могло привести к пополнению конкурсной массы и как следствие к возможности погашения невыплаченного ФИО4 вознаграждения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии как для отказа в удовлетворении заявленных требований, так и оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4  являются несостоятельными и необоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО4 вправе рассчитывать на выплату вознаграждения в размере 430 354 рублей 84 копеек (с учетом частичной выплаты). Доказательства погашения данной задолженности в  материалы дела не представлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2023 года  по делу № А33-16852/2018к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко