ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-725/2016

г. Вологда

19 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года по делу     № А44-725/2016 (судья Давыдова С.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-100» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4;            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                  650 000 руб. задолженности и 8346 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 01.02.2016.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший директор Компании ФИО3 (Великий Новгород).

Решением от 25.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 04.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 85, к. 1;             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кроника») 13.09.2016 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с Общества на ООО «Кроника», в связи с уступкой требований к Компании на основании договора уступки прав (цессии) от 03.06.2016.

Определением суда от 14.10.2016 заявление ООО «Кроника» удовлетворено в полном объеме. Произведена замена взыскателя по делу № А44-725/2016 на его правопреемника – ООО «Кроника».

Компания с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи ООО «Кроника» в Арбитражный суд Новгородской области заявления о процессуальном правопреемстве (13.09.2016) обязательство Компании по оплате Обществу задолженности в размере                658 346 руб. 36 коп. было прекращено зачетом встречных однородных обязательств 01.09.2016 на основании письменного заявления Компании о зачете встречных однородных обязательств в размере задолженности в сумме                658 346 руб. 36 коп., переданного представителю Общества в процессе судебного заседания по делу № А44-4657/2016. Кроме того, как указывает апеллянт, действия Общества и ООО «Кроника» свидетельствуют о том, что в нарушение требований главы 24 ГК РФ фактически переход права и обязанностей по договору цессии     от 03.06.2016 между сторонами в момент заключения договора не произошел. Следовательно, договор цессии от 03.06.2016, представленный в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством перехода прав и обязанностей взыскателя, порождающим основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество, ООО «Кроника» в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества, ООО «Кроника», ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 Обществом (цедент) и ООО «Кроника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессит), по условиям которого цессионарий принял             от цедента право требования к ООО «Инжстрой плюс» (должник) по договору займа от 07.09.2015 № 001/2015, в том числе 650 000 руб. основного долга и проценты за пользования чужими денежными средствами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Уведомлением от 01.09.2016 правопреемник взыскателя проинформировал должника о заключении вышеуказанного договора уступки права (цессии), в соответствии с которым новым кредитором по задолженности, основанной на договоре займа от 07.09.2015 № 001/2015, является ООО «Кроника».

Как установлено судом, факт возникновения у Компании денежного обязательства перед Обществом и его размер установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления и не подлежат доказыванию вновь.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 (часть 1) ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО «Кроника» и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену Общества на заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании,  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждены документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года по делу № А44-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова