СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17200/2022(1)-АК

Дело № А60-38795/2021

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  Гладких Е.О., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; перечислении ФИО3 с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-38795/2021 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должника)  о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2, член СРО АУ «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179(7141) (объявление № 77210970331) и в ЕФРСБ 25.09.2021 (сообщение № 7392531).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на финансового управляющего должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

 Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением от 30.08.2022 такой срок был продлен на 1 месяц.

06.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов, а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) процедура реализации имущества ФИО4 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., по представленным реквизитам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части выплаты арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым установить размер вознаграждения арбитражных управляющих в зависимости от продолжительности периода исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указав на то, что в деле о банкротстве должника обязанности финансового управляющего исполняли следующие арбитражные управляющие: ФИО2 и ФИО3, которые имеют право на денежное вознаграждение, настаивает на том, что сумма в размере 25 000 руб. должна распределяться пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из указанных управляющих. По расчету заявителя жалобы вознаграждение финансового управляющего должно быть распределено следующим образом: арбитражному управляющему ФИО2 в размере 13 865 руб. 00 коп. и арбитражному управляющему ФИО3 в размере 11 135 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в его отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в связи с отсутствием судьи Макарова Т.В. ввиду болезни, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Макарова Т.В. на председательствующего судью Данилову И.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве (06.12.2022) суду был представлен отчет финансового управляющего о совей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя  к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве завершены; оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Удовлетворяя заявление о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000,00 рублей, внесенных должником на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества завершена, финансовому управляющему следует выплатить фиксированную сумму вознаграждения 25 000,00 рублей за счет средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части размера выплаты арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального  закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 и статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из абзаца 11 того же пункта 2 указанного Постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника исполняли обязанности финансового управляющего должника ФИО2 в период с 23.09.2021 по 08.04.2022 и ФИО3 с 23.06.2022 по 06.12.2022

Как было указано выше, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица (гражданина).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, следует признать, что каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Вместе с тем, указанное не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

При этом, из материалов дела очевидного намерения ФИО2 об отказе в выплате вознаграждения в ее пользу не следует, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, действительную волю указанного управляющего относительно распоряжения принадлежащим ему правом не выяснял.

В данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО2 с соответствующим ходатайством не обращалась.

Сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве она не отстранялась.

При изложенных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий арбитражных управляющих, мероприятий по реализации имущества должника, произведенных финансовыми управляющими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и отвечающей принципу справедливости является выплата вознаграждения финансовым управляющим в следующем порядке: ФИО3 – 11 135 рублей, ФИО2 – 13 865 рублей.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемое определение подлежит изменению в части выплаты арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения финансового управляющего в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-38795/2021 изменить в части выплаты арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового  управляющего в размере 11 135 рублей, по представленным  реквизитам.

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового  управляющего в размере 13 865 рублей, по представленным  реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

В.Г. Голубцов