ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88728/2021

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, 2. ФИО3 по доверенности от 02.12.2021

от 3-го лица: не явилось, извещено

от иных лиц: от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38768/2022, 13АП-38765/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» и ФИО6 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-88728/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», 2) ФИО6

3-е лицо:  ФИО7

о признании сделки недействительной, применении последствий  её недействительности,  

 

установил:

ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании недействительной сделки поставки между Обществом и ООО «Фортуна», заключенного не позднее июня 2020 года и о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договор поставки от 11.06.2020 № Ф-01/06 между Обществом и ООО «Фортуна»; применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ФИО6 В пользу Общества убытки в размере 3 470 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7. 

ООО «Фортуна» при рассмотрении дела заявило о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности и не была надлежащим образом одобрена участниками Общества, сведения о совершении сделки по обращению ФИО4 генеральным директором не была представлена. 

Суд посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением эксперта, подтверждается причинение Обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, так как заключение названного договора и отказ Общества от поставок продукции по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь», повлияло на изменение статей баланса ООО «Контур» за 2020 год, а именно, привело к уменьшению его прибыли и убыточности его деятельности. Размер убытков определен судом исходя из заключения эксперта – в размере 3 470 000 руб.

Со ссылкой на заключение эксперта суд установил, что совершенная ФИО4 сделка по отчуждению 26% доли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версальский сад» от 04.12.2019 не повлияла на величину чистой выручки ООО «Контур», но, после совершения этой сделки, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Также, согласно выводам эксперта, не повлияло на размер выручки открытие в одном здании с Обществом кафе под торговой маркой «Север-Метрополь»  (общества с ограниченной ответственностью «Прованс»). 

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что падение выручки явилось следствием неблагоприятной эпидемиологической обстановки, отметив, что соответствующий вопрос не был поставлен перед экспертом, поскольку ответчик не внес оплату за экспертизу в этой части. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Фортуна», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки непосредственно в момент ее совершения, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении о неоднократном обращении ФИО4 к Обществу о представлении информации в отношении спорного договора поставки, а также то обстоятельство, что ФИО4 принадлежит 40% долей участия в ООО «Север-Метрополь», при этом, оставшиеся доли участия принадлежат ее родственникам.

В связи с этим, ООО «Фортуна» настаивает на пропуске срока исковой давности, отмечая, что суд указанному доводу оценки не дал.

Как утверждает податель жалобы, между участниками Общества имеется корпоративный спор, и действия истца направлены на причинение вреда генеральному директору Общества и самому Обществу. В частности, по мнению подателя жалобы, об этом свидетельствует факт уступки ФИО4 части принадлежащей ей доли подконтрольному юридическому лицу, что привело к увеличению налогового бремени Общества.

Податель жалобы не согласен с заключением экспертизы, полагая, что оно не основано на исследовании фактических обстоятельств деятельности Общества, экспертом использовались сведения из сети Интернет, расчет экономических коэффициентов не раскрыт; анализ состояния экономики бизнеса и отрасли, в которой осуществляет деятельность Общество, не проведен.

Как отмечает ответчик, в материалы дела представлен отчет генерального директора по результатам 2020 года, из которого следует, что причиной падения результатов продаж являлось распространение новой коронавирусной инфекции и принятые, в связи с этим, ограничительные меры.

Согласно позиции подателя жалобы, выводы эксперта носят предположительный и противоречивый характер.

Ответчик считает, что материалами дела не опровергается приведенный им довод о совершении спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик не согласен с определением размера ущерба равным сумме убытков, полученных за весь период 2020 года, при том, что спорный договор датирован 11.06.2020. Оценка успешности деятельности Общества дана без учета открытия в том же здании аналогичного кафе под торговой маркой «Север-Метрополь» ООО «Прованс», вследствие чего ООО «Контур», как указывает эксперт, потеряло прибыль в размере 2 190 800 руб.

Решение суда обжаловано, в свою очередь ФИО6, которая также просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске, приводя доводы, аналогичные доводам ответчика. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых она настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик настаивает на заявленных ранее возражениях относительно заключения эксперта и наличии объективных причин падения выручки Общества в 2020 году.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ФИО4 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение о предоставлении ей копии договора имело место потому, что она предполагала его существование, но, достоверных сведений о заключении спорной сделки в 2020 году у ФИО4 не имелось, при этом, генеральный директор Общества уклонялась от представления информации о совершении сделки. По утверждению ФИО4, копия оспариваемого договора поставки была ей предоставлена лишь в октябре 2021 года.

Согласно позиции ФИО4, ее добросовестность как участника Общества подтверждена судебными актами, принятыми по делу № А56-11377/2020. 

ФИО4 не согласна с возражениями подателей жалоб относительно заключения эксперта, полагая, что указанные возражения не соответствуют содержанию заключения, настаивала на том, что отказ от договора поставки кондитерских изделий с ООО «Север-Метрополь» заявлен в начале 2-го квартала 2020 года. 

ФИО4 ссылается на то, что в период действия ограничений, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, деятельность кафе-кондитерских могла быть продолжена в качестве магазина, следовательно, данное обстоятельство не могло существенно повлиять на выручку Общества. 

В отношении размера убытка, истец полагает, что расчет предъявленной ко взысканию суммы подтвержден данными бухгалтерского учета Общества, а также выводами эксперта.

Представитель ООО «Фортуна» и Общества представил письменную позицию, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Фортуна», полагая, что оспариваемая сделка не является ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью.

Дополнительно указанные лица поясняют, что Общество с момента заключения спорной сделки не отказывалось от поставок продукции «Север-Метрополь», которая осуществлялась до 01.10.2020, что подтверждается сведениями, отраженным и в иске. Также Общество и ООО «Фортуна» отмечают, что участником ООО «Прованс», открывшего рядом с Обществом аналогичное кафе-кондитерскую, с долей участия 51% является ФИО4 

Кроме того, ООО «Фортуна» и Общество поддержали ранее заявленные возражения относительно заключения эксперта и настаивали на том, что падение выручки Общества в 2020 году обусловлено экономическими причинами, с учетом особенностей деятельности Общества – как кафе –кондитерской. Ответчик и Общество отметили, что в связи с расположением кафе на центральной улице Санкт-Петербурга, значительная часть выручки ранее получалась за счет туристов, поток которых, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году значительно уменьшился. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях по делу. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнительно представленных пояснений, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» ОГРН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012, расположено  с12.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 6, литера А, помещение 4Н.

Основным видом деятельности Общества указано деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (изменения внесены 02.09.2020).

По состоянию на 02.08.2021 участниками Общества указанны ФИО7 с 15.01.2015 (50% уставного капитала) и ФИО4 с 15.01.2015 (50% уставного капитала). 

Генеральным директором Общества с 20.10.2017 указана ФИО8 (с 01.06.2021 внесены сведения об изменении фамилии на ФИО9).

Между Обществом (покупатель), в лице генерального директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» в лице директора ФИО7, 19.02.2015 был заключен рамочный договор поставки товара, ассортимент, количество и цена поставки которого, по условиям пункта 2.1 договора, подлежала указанию в накладных.

Сведений об ассортименте поставленного в указанный период ООО «Север-Метрополь» товаре в адрес Общества истец при обращении в суд не представил. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2021, участниками ООО «Север-Метрополь» ОГРН 

<

***> с 21.10.2015 являются ФИО11 (30% доли уставного капитала); ФИО12 (10% доли уставного капитала) и ФИО4 (40% доли уставного капитала). То есть, истец имеет возможность контроля за деятельностью указанной организации и должна иметь доступ к документации данного общества. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерской отчетности Общества за 2018, 2019, 2020 года, из которых следует, что за указанный период показатель активов Общества уменьшился с 80 195 000 до 79 003 000 руб. и до 73 281 000 руб., в частности, уменьшился показатель запасов, по сравнению с 2019 годом (1 714 000 руб.) до 971 000 руб. в 2020 году, показатель денежных средств (с 1 302 000 руб. 2019 года до 395 000 руб. в 2020 году). 

Тем не менее, за все три периода у Общества показана прибыль (57 271 000 руб. в 2018 году; 73 752 000 руб. в 2019 году и 70 282 000 руб. в 2020 году

В обоснование иска, ФИО4 представила сведения о поставках кондитерской и иной продукции, реализуемой Обществом за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, за подписью ответчика – генерального директора Общества, из которого следует, что значительную часть поставляемой продукции за период с января по апрель 2020 года составляла продукция ООО «Север-Метрополь», после указанного периода, до августа 2020 года, названный поставщик отсутствует и появляется поставщик ООО «Фортуна», в сентябре 2020 года, наряду с ООО «Фортуна», вновь отражена поставка от ООО «Север-Метрополь» на сопоставимую с периодами первого квартала сумму (около 1,5 млн. руб.).

Общий объем поставок продукции Обществу за 1-й квартал 2020 года составил 5 851 712 руб. 60 коп.; за 2-й квартал 2020 года -  174 881 руб. 70 коп. (поставка в апреле ООО «Север-Метрополь» на сумму 1229 руб. и поставка за май); и за 3-й квартал 2020 года – 3 603 890 руб. 48 коп.

Период значительного сокращения поставок во втором квартале 2020 года совпадает с периодом действия наиболее значительных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принятых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121). 

Согласно пояснительной записке генерального директора ФИО8 к бухгалтерскому балансу Общества за 2020 год, по итогам 2020 года убытки Общества составили 3 470 000 руб. в связи с закрытием кафе с марта по август 2020 и введенных ограничений на посещение Российской Федерации туристами по причине распространения новой коронавирусной инфекции в стране. Также, руководитель Общества указала, что ему причинены убытки по причине перехода с упрощенной системы налогообложения на общую в силу того, что ФИО4 уступила 26% доли участия в обществе учрежденному ею же юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Версальский сад». 

В качестве третьей причины падения выручки, ФИО8 отметила факт  открытия в том же доме аналогичного кафе «Север-Метрополь» обществом с ограниченной ответственностью «Прованс». 

Однако, ФИО4, посчитав, что падение выручки связано с заключением оспариваемой сделки, обратилась с заявлением о признании ее недействительной в суд, потребовав, также, возмещение убытка, полученного Обществом от хозяйственной деятельности в 2020 году, с его руководителя.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна» ОГРН 

<

***>, указанное общество зарегистрировано 09.08.2019, с момента регистрации его единственным участником и генеральным директором является ФИО8

Ответчик при рассмотрении дела представил в его материалы копию договора поставки от 11.06.2020  Ф-01/06, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО «Фортуна» (поставщик), от имени которых действовала в качестве генерального директора ФИО8 

Предметом указанного договора также являлась поставка продукции, с определением ее ассортимента и цены согласно Приложению № 1 («прайс-лист») к договору, в котором отражены товары групп КИШИ/Тарты/Кексы; печенье весовое, пирожные, пирожные премиум, торты. Отметки о том, что поставленная продукция относится к продукции торговой марки Север-Метрополь, Приложение № 1 не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно заключение этого договора повлекло отказ Общества от договора поставки с ООО «Север-Метрополь», равно как и того обстоятельства, что поставки ООО «Фортуна» конкурировали с поставками ООО «Север-Метрополь». Между тем, из позиции ФИО4 следует, что именно прекращение поставок продукции со стороны ООО «Север-Метрополь», деятельность которого, как указано выше, подконтрольна заявителю, явилось основанием для падения выручки Общества. 

Иного экономического обоснования, каким образом заключение договора с ООО «Фортуна» могло привести к причинению Обществу убытков, с учетом того, что реальность указанных поставок не оспаривается, истец не привел. Сама по себе аффилированность Общества и ООО «Фортуна» об убыточности заключенной между ними сделки и злонамеренности соглашения указанных организаций не свидетельствует.

Равным образом, не опровергнуты доводы руководителя Общества о причинении ему убытков в связи с изменением системы налогообложения. Вывод о законности отчуждения ФИО4 части принадлежащей ей доли юридическому лицу, сделанный в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-11377/2020 о правомерности действий ФИО4 по отчуждению доли связан с наличием у нее права на распоряжение принадлежащим ей имущественным правом, а во взыскании заявленного ущерба в связи с изменением системы налогообложения отказано именно по причине отсутствия противоправности в действиях ФИО4 То есть, факт получения Обществом убытков в связи с указанными обстоятельствами не опровергнут.

Из материалов дела следует, что по тому же адресу, по которому зарегистрировано Общество, в Санкт-Петербурге, на Невском проспекте, дом 6, литера А, но, помещение 2Н, 27.11.2019 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН 

<

***>), участником которого с 11.12.2020 с долей участия 51% является ФИО4

Доводы ответчика об организации ООО «Прованс» деятельности, аналогичной деятельности Общества по реализации продукции с товарной маркой «Север-Метрополь», истцом не опровергается. Из представленной в материалы дела справки за подписью генерального директора ООО «Прованс» следует, что указанная деятельность осуществляется ООО «Прованс» с 02.12.2020. Осуществление такого рода деятельности очевидно должно было повлечь уменьшение дохода от деятельности Общества. 

Из изложенного следует, что доводы ФИО6 о наличии причин падения выручки Общества, не зависящих от ее действий и заключения спорной сделки, материалами дела не опровергнуты. Заключение судебной экспертизы об обратном, противоречит иным, представленными в материалы дела доказательствам.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, ни одно доказательство, включая заключение судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО13, в материалы дела представлено заключение от 08.07.2022 № 353/87.

Выводы эксперта о причинении Обществу убытков основаны на том, что заключение спорного договора привело к смене поставщика товара на с ООО «Север-Метрополь» на ООО «Фортуна». Между тем оснований, из которых эксперт заключил, что именно заключение спорного договора привело к прекращению договора поставки между Обществом и ООО «Север-Метрополь», при том, что из условий спорного договора или иных обстоятельств дела этого не следует, эксперт не привел. Равным образом, отсутствует обоснование того, каким образом, с экономической точки зрения, смена поставщика могла повлиять на прибыльность деятельности Общества. Эксперт не пояснил, как указанные им различия в условиях договоров поставки могли повлечь негативный экономический эффект для деятельности Общества, не указав, собственно, и содержание такого рода различий, ограничившись ссылками на листы дела, на которых представлены сравниваемые договоры.

Остальная часть отчета эксперта посвящена финансовой стабильности Общества, но не касается причин ее ухудшения, за исключением вывода о том, что на такое ухудшение могло незначительно повлиять открытие в том же здании, где осуществляется деятельность Общества, кафе под торговой маркой «Север-Метрополь» ООО «Прованс».

Исходя из изложенного, заключение эксперта не могло быть положено во снование вывода о наличии причинно-следственной связи совершения оспариваемой сделки и получения Обществом убытка по результатам хозяйственной деятельности. 

В силу положений пункта 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

Как следует из изложенного выше, оспариваемый договор действительно является сделкой с заинтересованностью.

В силу пунктов 2, 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В материалах дела доказательств специального извещения ФИО4 о совершении спорной сделки не имеется.

Тем не менее, в бухгалтерской отчетности Общества отражено наличие правоотношений поставки с ООО «Фортуна», расшифровка по поставщикам Общества направлена в адрес ФИО4 Обществом посредством почтовой связи 07.10.2020 и получена последний, поскольку приложена к исковому заявлению ФИО4

Истец представил в дело требование № 2 о предоставлении информации и документов, врученное ФИО14 19.06.2020, в котором просит в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставить сведения о договоре поставки кулинарной и (или) кондитерской продукции между Обществом и ООО «Фортуна».

Данное обстоятельство, вопреки утверждению истца, подтверждает ее осведомленность о наличии такого договора и о том, что указанная сделка совершена при наличии признаков заинтересованности. Отсутствие текста договора, при этом, не препятствовало подаче иска, учитывая, что к рассматриваемому иску текст договора не был приложен, равно как и не приведено доводов истца по конкретным условиям оспариваемой сделки.  В основание сделки положены обстоятельства, изложенные в требовании № 2. 

Как указано в пункте 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, убыточность совершенной сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности по заявленным основаниям.

Между тем, как следует из изложенного выше, наличия причинно-следственной связи между заключением оспариваемого договора поставки и причинением Обществу заявленных истцом убытков в виде уменьшения его выручки, не подтверждено. Обоснования убыточности самих условий спорного договора поставки, их отклонения от обычных условий такого рода договоров, равно как и от условий иных договоров поставки, заключаемых Обществом, не приведено. То есть, доводы ответчиков со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в силу которых заключение договора в условиях обычной хозяйственной деятельности исключает возможность признания его недействительным при наличии признаков сделки с заинтересованностью, истцом не опровергнуты.

В свою очередь, ответчик представил опровержение приведенных выше презумпций убыточности сделки с заинтересованностью, подтвердив представленными в дело доказательствами наличие объективных причин для падения выручки Общества в спорный период. Дополнительно это обстоятельство подтверждается также отчетом директора ООО «Север-Метрополь» по итогам 2020 года, данные, отраженные в котором, по существу, истцом не опровергаются. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об признании недействительным договора поставки не имелось.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать такое лицо. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО6 не освобождена от исполнения обязанностей генерального директора Общества, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента заключения договора поставки, то есть с момента, когда о совершении спорной сделки стало известно Обществу. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4, как минимум с 19.06.2020, также было известно о совершении оспариваемой сделки.

Обращение в суд последовало 17.09.2021, за пределами годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения приведены в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем, как следует из изложенного выше, истец не доказал, что при заключении договора поставки ФИО6 действовала умышленно в ущерб Обществу, а ФИО6, в свою очередь, представила доказательства, что негативные последствия в деятельности Общества имели место по независящим от нее причинам, опровергнув, таким образом, презумпции недобросовестности действий директора, указанные в пункте 2 постановления Пленума № 62. 

Подателями жалобы также обоснованно отмечено, что, с учетом даты заключения договора, это обстоятельство, в любом случае, не могло влиять на финансовый результат за 2020 год в целом, исходя из которого заявлена предъявленная ко взысканию сумма ущерба. 

Поскольку материалами дела наличия взаимосвязи между заключением спорной сделки и причинением Обществу ущерба в виде получения выручки в меньшем размере за 2020 год, нежели в предыдущий период, не подтверждено, оснований для отнесения указанного убытка на генерального директора Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы, понесенные их подателями при обращении в апелляционный суд, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-88728/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина