ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13637/2019

г. Севастополь

10 февраля 2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  08.02.2022 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2022 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   представителя  учредителя   должника ФИО2  на определение  Арбитражного суда    Республики Крым от 15 ноября 2021 г. по делу № А83-13637/2019 

по заявлению   кредитора Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о включении  требований в размере 5 230 619 руб. 59 коп.    в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий АО «Фондовый Конверс-Центр» ФИО3 

при участии:   лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 5.08.2020 г. в отношении ООО «Крымдорзнак»  возбуждено дело о банкротстве.

 Определением суда от 13.08.2020 г.  в отношении ООО «Крымдорзнак» введено наблюдение, временным управляющим утвержден   ФИО4 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от  11.02.2021 г.  ООО «Крымдорзнак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства   опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.02.2021 г.  с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения. 

 Кредитор    АО «Фондовый  Конверс-центр» 25.02.2021 г.   обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым  с требованием  в размере 5 230 619 руб. 59 коп., в том числе  проценты за пользование кредитом 1 448 659 руб. 53 коп. за  период с 23.07.2019 г. по 05.08.2020 г.,  пени 3 516 480 руб. 64 коп. за период с 23.07.2019 г. по 05.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами  265 479 руб. 42 коп. за период с 23.07.2019 г. по 05.08.2020 г. ( с учетом увеличения от 23.03.2021 г.).

 Определением Арбитражного суда     Республики Крым от 15 ноября 2021 г.   требования АО «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворены частично.  Признаны обоснованными требования АО «Фондовый Конверс-Центр» в размере 2 213 919 руб. 69 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 1 448 659 руб. 53 коп., пени 765 260 руб. 16 коп.  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымдорзнак».  В остальной части требований отказано.  

  Не согласившись с указанным судебным актом,   единственный участник должника ФИО2  обратился   в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 765 260 руб. 16 коп.  и  отказать АО «Фондовый Конверс-центр» во включении требований в размере пени 765 260 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Крымдорзнак».

Жалоба мотивирована неправильным применением судом  норм законодательства о сроках исковой давности, неправильным расчетом пени.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

 Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность   судебного акта только в оспариваемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили  на этот счет возражения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

 Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 г. по делу № А83-22223/2017, вступившим в законную силу,  с ПСК «Фирма Карпаты» и ООО «Крымдорзнак»  солидарно в пользу АО «Фондовый Конверс-центр» взысканы 11 245 815 руб. 14 коп., в том числе долг 5 999 999 руб. 19 коп.  по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2013 г., проценты за пользование кредитом  5 245 815 руб. 95 коп. за период с 23.08.2013 г. по 12.12.2017 г. , а также расходы по государственной пошлине в размере 79 229 руб. 

 На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 г. требования АО «Фондовый Конверс-центр» в размере 11 245 815 руб. 14 коп., в том числе долг 5 999 999 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом  5 245 815 руб. 95 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Крымдорзнак».

 В настоящем случае  единственным участником ООО «Крымдорзнак» оспаривается обоснованность включения требований АО «Фондовый Конверс-центр» в размере  пени  765 260 руб. 16 коп. ( до снижения  судом  по правилам ст. 333 ГК РФ  3 516 480 руб. 64 коп.) за период с  просрочки с 23.07.2019 г. по 05.08.2020 г.  по кредитному договору  № 

<

***> от 20.08.2013 г., заключенному между  ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и ПСК «»Фирма Карпаты» (заемщик) и ООО «Крымдорзнак» (поручитель). 

 Судом первой инстанции установлено, что  положениями  п. 10.1.  кредитного договора от 20.08.2013 г. предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение денежных обязательств по настоящему договору.   Заемщик обязан уплачивать Банку в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала за период, за который взимается пеня, от просроченной суммы за каждый день просрочки: а)за просрочку срока/ов возврата кредита/части Кредита; б)за просрочку срока/ов уплаты процентов за пользование Кредитом, определенных ст. 6 настоящего Договора; в)за просрочку срока/ов уплаты комиссией, которые определены ст.5 настоящего Договора.

Для расчета пени принимается 360 дней в году - для кредита, предоставленного Заемщику в иностранной валюте, и фактического количества дней в года - для кредита, предоставленного Заемщику в национальной валюте.

 В процессе рассмотрения обособленного спора  лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске срока исковой давности по начислению пени за нарушении сроков возврата кредита. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что  при  рассмотрении  требований по кредитному договору, заключенному по законодательству Украины, подлежат применению нормы права Украины, в части, в которой они не противоречат законодательству РФ (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

В соответствии со ст. 196, 200  Гражданского кодекса  РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены ст. 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины. 

Кредитор предъявляет  пени, начисленные  за период с 23.07.2019 г.  по 05.08.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности,  в связи с чем  срок исковой давности  не пропущен.  В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными и не противоречащими законодательству. 

  Доводы апеллянта о необходимости проведения расчета  пени  по законодательству Украины, то есть применительно к иностранной валюте – гривна, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка.

 Суд первой инстанции  обоснованно указал, что  несмотря на то, что кредитный договор заключался по законодательству Украины, валютой договора являлся российский рубль, кредитные средства выдавались в российских рублях, в связи с чем расчет пени производился применительно к валюте  денежного обязательства, определенного в договоре. 

 Между тем, апеллянт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил свой контррасчет пени, рассчитанной, как указано апеллянтом,  применительно к иностранной валюте – гривна. 

 Суд   проверив расчет пени, принимая во внимание заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  обоснованно снизил неустойку с  3 516 480 руб. 64 коп. до 765 260 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в оспариваемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  15 ноября  2021г. по делу № А83-13637/2019   в оспариваемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2  оставить без удовлетворения. 

 Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по  квитанции от 14.12.2021 г. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л. Н. Оликова

Судьи       Р. С. Вахитов

       Е. Л. Котлярова