Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.07.2024 года                                                        Дело № А50-8363/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 608 408,72 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» (далее – ответчик) неустойки в размере 2 608 408,72 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку оплата поставленного товара в согласованные договором сроки ответчиком не была произведена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью обеспечиваемому обязательству.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции № ЛС 4206 от 22.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставить металлопродукцию, а ответчик оплатить поставленную металлопродукцию на основании помесячных спецификаций (отгрузочных разнарядок), заключаемых Сторонами.

В период с 09.11.2023 по 18.11.2023 истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 59 691 731,52 руб. (счета-фактуры №73996 от 09.11.2023, № 74010 от 09.11.2023, № 74008 от 09.11.2023, №74009 от 09.11.2023, № 74004 от 09.11.2023, № 74012 от 09.11.2023, №74055 от 10.11.2023, № 74051 от 10.11.2023, № 74082 от 10.11.2023, №74075 от 10.11.2023, № 74135 от 11.11.2023, № 74127 от 11.11.2023, №74217 от 14.11.2023, №74225 от 14.11.2023, №74226 от 14.11.2023, №74280 от 15.11.2023, №74270 от 15.11.2023, №74315 от 16.11.2023, №74316 от 16.11.2023, №74307 от 16.11.2023, №74312 от 16.11.2023, №74306 от 16.11.2023, №74359 от 17.11.2023, №74405 от 18.11.2023).

В соответствии с п. 6.1. Договора оплата производится Покупателем на условиях последующей оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Задолженность за поставленную металлопродукцию была оплачена в полном объеме в период с 18.12.2023 по 21.03.2024.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.12.2023 по 21.03.2024 в размере 2 608 408,72 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоране имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.12.2023 по 21.03.2024 в размере 2 608 408 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.В. Завадская