АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2022 года

Дело № А33-27591/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 год

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 год

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное ремонтное-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 07.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №21/ОД от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтное-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 152 000 руб.

Определением от 23.11.2021 судом исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования не поддерживает, заявил ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство  о пропуске срока исковой давности, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, истец ссылается на  недобросовестное поведение ответчика, не предоставляющего информацию в ответ на требования конкурсного управляющего в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также на то, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет способствовать соблюдению баланса прав истца и ответчика, учитывая фактические обстоятельства и не предоставление ответчиком документов в течение более 7 месяцев.

На ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик представил суду соответствующие пояснения, согласно которым ответчик со ссылкой на пункт 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 N 11930/04 по делу N А76-23067/03-22-571/153 просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотреть настоящее дело по существу с принятием решения.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении, на основании следующего.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения истец указал:

- недобросовестное поведение ответчика, не предоставляющего информацию в ответ на требования конкурсного управляющего в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- отсутствие у конкурсного управляющего права отказываться от своего заявления;

- оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет способствовать соблюдению баланса прав истца и ответчика, учитывая фактические обстоятельства и не предоставление ответчиком документов в течение более 7 месяцев.

Вместе с тем,  указанные истцом обстоятельства не являются и не могут являться такими основаниями, поскольку не предусмотрены ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей  исчерпывающий перечень оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения,  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 12.04.2005 N 11930/04 по делу N А76-23067/03-22-571/153, перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

По пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд может оставить исковое заявление без рассмотрения при совокупности указанных обстоятельств (а именно установлении, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). 

В судебном заседании 07.04.2021 истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

На основании изложенного,  ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-21017/2019 открытое акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком до 05.10.2021; конкурсным управляющим должник утвержден ФИО4.

Как указал истец, при проведении анализа сведений из выписки ПАО Банка «Возрождение» по счету №40702810806600142736 конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» ФИО4 выявлено, что должником в адрес ООО «ТЕХПОЛИМЕР» 28.02.2018 произведены платежи на 1 152 000 руб.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств на сумму на 1 152 000 в материалы дела представлены платежное поручение от 28.02.2018 № 402, где в назначении платежа указано «аванс 30 % по договору поставки № ОД/120-18 от 08.02.2018, по счету № 77 от 28.02.2018 за ТМЦ (дор.маты). Сумма 1 152 000 руб.» и выписка ПАО Банка «Возрождение» по операциям на счете (специальном банковском счете) по счету №40702810806600142736.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2021 с требованием о возврате денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий; наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 510 ГК РФ предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки от 08.02.2018 № ОД/120-18, заключённый между истцом и ответчиком, предметом которого является поставка ответчиком в адрес истца геосинтетических материалов в согласованном сторонами ассортименте.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик (ответчик) обязуется произвести отгрузку оплаченной партии товара покупателю в срок, указанный в спецификации, путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

По спецификации  № 1 от 28.02.2018 наименование поставляемого товара – плита МДП «ТехПолимер-3».

В подтверждение выполнения условий по указанному договору, а именно поставки) товаров (плиты МДП «ТехПолимер-3») покупателю истцу на сумму 3 840 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 13.03.2018, товарная накладная от 13.03.2018 № 355, счет - фактура от 13.03.2018 № 355.

  Таким образом, оплата истцом по платежному поручению № 402 от 28.02.2018 была произведена за поставленный товар по договору поставки от 08.02.2018 № ОД/120-18. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в 2018 году, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд соглашается с ответчиком, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, соответствующее ходатайство подано ответчиком в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-0 указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела, а именно платежному поручению от 28.02.2018 № 402 денежные средства в сумме 1 152 000 руб. на счет ООО «ТехПолимер» поступили 28.02.2018.

При этом данное исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» 20.10.2021, то есть, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 18.06.2021, т.е.  после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушенном праве узнал только при проведении конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» ФИО4 анализа сведений из выписки ПАО Банка «Возрождение» по счету №40702810806600142736 судом не принимается, поскольку срок исковой давности в данном случае о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, когда были перечислены ответчику денежные средства. 

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента перечисления денежных средств (февраль 2018 года)  истец знал о нарушении его прав. Следовательно, установленный законом срок исковой давности пропущен истцом, то есть указанный срок истек 28.02.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  24 520 руб. до даты вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в указанном размере, результат рассмотрения дела, с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтное-строительное управление» следует взыскать в доход федерального 24 520 руб. бюджета госпошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтное-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального 24 520 руб. бюджета госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко