461/2021-20768(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-2774/2021, 18АП-2179/2021

Дело № А76-37844/2020

31 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,  судей Журавлевым Ю.А., Матвеевой С.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу  

 № А76-37844/2020 о признании заявления ФИО2  

обоснованным, введении в отношении ФИО3  

процедуры реструктуризации долгов. 

В судебное заседание явился (участие онлайн):  представитель ФИО2 - ФИО4  

Витальевна (доверенность № 5832615 от 19.12.2019, паспорт). 

ФИО2 (далее – ФИО2) 24.09.2020  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации  имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа  членов саморегулируемой организации «Национальная организация  арбитражных управляющих» и включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 3 889 357 руб. 90 коп.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление ФИО2  принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть 21.01.2021)  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении  ФИО3 ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника после его открытия включено требование Журавлева  А.В. в размере 3 889 357 руб. 90 коп, финансовым управляющим утверждена  Васильева Анна Николаевна (далее – Васильева А.Н.), член Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть) ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника ФИО3  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то,  что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права;  заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о  назначенных судебных заседаниях, ввиду чего был лишен возможности  урегулировать возникшую задолженность до признания его банкротом,  выразить несогласие с кандидатурой финансового управляющего.  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение 28.01.2021 в части выбора процедуры реструктуризации  долгов, ссылаясь на наличие оснований для введения процедуры реализации  имущества. Заявитель полагает, что введение процедуры реструктуризации  долгов гражданина в данном случае нецелесообразно и приведет лишь к  затягиванию процедуры банкротства.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 и 04.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено 30.03.2021  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга  Свердловской области от 10.02.2020 по делу № 2-171/2020 в пользу  

ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа   № 1 от 19.09.2018, займа № 2 от 19.9.2018, займа № 3 от 19.12.2018 в размере  

2 300 000 руб. основного долга, 1 561 848 руб. 90 коп. процентов, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 509 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 14.04.2020. 

 Доказательства оплаты долга ФИО3 не представлены, факт  наличия задолженности не оспорен.  

Требования не исполнены более трех месяцев. 

Наличие непогашенной задолженности в размере 3 889 357 руб. 90 коп., в  том числе 2 300 000 руб. основного долга, 1 561 848 руб. 90 коп. проценты,  

27 509 руб. расходы по госпошлине, послужило основанием для обращения  ФИО2 в суд с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.10.2020 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО3  

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность,  удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции  признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным,  руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в  отношении ФИО3, процедуру, применяемую в деле о банкротстве  граждан - реструктуризацию долгов гражданина.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о  признании должника банкротом и решении вопроса о введении  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у  должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт  удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату  заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент  рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность  перед ФИО2, которая подтверждена вступившим в законную силу  заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга  Свердловской области от 10.02.2020 по делу № 2-171/2020, и не исполнена  должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности,  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, в связи с чем ФИО3 в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства перед ФИО2, не имеется.  

Таким образом, требования ФИО2 соответствуют условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не  удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой  инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием  для введения в отношении должника процедуры реструктуризации  задолженности и включении требований кредитора в заявленном размере в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. Правовые основания  для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции выбрана процедура  реструктуризации долгов, ввиду отсутствия безусловных оснований для  введения реализации имущества гражданина без реабилитационной процедуры,  апелляционным судом они также не установлены.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17  статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества,  минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в  отношении этого должника процедура реализации имущества может быть  введена лишь в исключительных случаях.  

Должник, обращаясь в апелляционный суд, приводит доводы,  свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора  мирным путем, а равно на погашение задолженности.  

Доказательств невозможности ведения должником трудовой деятельности,  получения дохода, не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции, что требование о введении процедуры реализация, минуя  стадию реструктуризации долгов, является преждевременным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).  

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных  управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО5  

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В апелляционной жалобе должником обстоятельства, которые могли бы  свидетельствовать о наличии препятствий для утверждения ФИО5  

финансовым управляющим не приведено. Кроме того, согласно информации,  размещенной в Картотеке арбитражных дел, 23.03.2021 Васильева А.Н.  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника, вопрос о назначении финансового управляющего  назначен на 04.05.2021, должник имеет возможность принять участие в  заседании и изложить свою позицию в отношении кандидатуры арбитражного  управляющего, предложенной саморегулируемыми организациями  арбитражных управляющих.  

Доводы ФИО3 об имевших места нарушениях судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем  уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной  коллегией отклоняются.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если адрес или место  жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается  направление извещения по последнему известному адресу или месту  жительства ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.  При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по  последнему известному арбитражному суду адресу и считаются  доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает.  

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись в адрес  ФИО3 - 454074, 

<

...>,  указанный адрес подтвержден адресной справкой из управления по вопросам  миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Челябинской области, а также заявлен ФИО3 в  качестве надлежащего и в апелляционной жалобе. При этом в материалах дела  имеются конверты о возвращении почтовой корреспонденции с указанного  адреса, ввиду истечения срока хранения.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем  адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по  месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в  ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным  надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой  корреспонденции по адресу, указанному в адресном столе, на нем лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий  судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах ФИО3 считается надлежащим образом  извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу  

 № А76-37844/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 С.В. Матвеева