Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48832/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саначиноагро» (адрес: 115230, 

<

...>, пом. XV, оф. 801, ком. 5, эт. 8, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАТ» (адрес: 192007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 01.09.2018), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.11.2020), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саначиноагро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАТ» о взыскании 3 540 000 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки оборудования от 24.09.2019 № С1-2409. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания». 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Судом указанное ходатайство отклонено как направленно на затягивание рассмотрения дела. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саначиноагро» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАТ» (далее – Продавец) заключен договор поставки оборудования от 24.09.2019 № С1-2409 (далее – Договор). 

Цена товара составила 3 540 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Истец в порядке пункта 2.3 Договора платежным поручением от 25.09.2019 № 1158 осуществил 100% предоплаты товара. 

ООО «НПО «РАТ» поставило ООО ТД «СаначиноАгро» оборудование в количестве 30 штук в соответствии со спецификацией к договору по цене 118 000 руб. за 1 штуку оборудования на общую сумму 3 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.09.2019 № 32 и счет-фактурой № 32 от 25.09.2019.

Согласно пунктам 3.7., 6.1. Договора качество и комплектность поставляемого по договору оборудования должны соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий, общепринятым техническим нормам на данный вид оборудования и действующим нормативным актам.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена гарантия в течение 18 месяцев, начало гарантии фиксируется с момента отгрузки оборудования клиенту. 

Пунктом 4 технического паспорта установлено, что монтаж, ввод в эксплуатацию, ремонт и калибровка оборудования, должна осуществляться только организациями, которые имеют официальное право на производство этих работ. В противном случае гарантийные обязательства не сохраняются.

Между тем в прилагаемой к оборудованию технической документации отсутствует информация об указанных организациях.

В целях исполнения условий разделов 5 и 6 Договора истец письмом от 20.12.2019 проинформировал Ответчика о своем намерении произвести монтаж и ввод в эксплуатацию приобретенного по договору оборудования на арендуемых производственных площадях, расположенных по адресу: 

<

...>; просил предоставить информацию о специализированных организациях, имеющих специальное право на монтаж и ввод в эксплуатацию приобретенного по договору оборудования.

В связи с длительным отсутствием ответа со стороны Продавца Покупатель обратился за содействием в установке приобретенного по договору оборудования к ООО «Форум Тверь».

ООО «Форум Тверь» письмом от 25.02.2020 № 184 проинформировало истца о невозможности установки приобретенного по Договору у ответчика оборудования, поскольку после ознакомления с представленной документацией и с самим оборудованием, специалистами ООО «Форум Тверь» сделаны выводы, что предлагаемое к установке оборудование не способно выполнять функции проманализатора по мониторингу параметров технологических систем, является муляжом похожего изделия.

Указанные недостатки отражены в техническим отчете ООО «Форум Тверь», прилагаемому к письму от 25.02.2020 № 184. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020, в которой истец заявил отказ от исполнения договора, потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 3 540 000 руб., уплаченных по договору за некачественное оборудование, пригласил уполномоченного представителя ответчика явиться 25.05.2020 по адресу: 

<

...>, для ознакомления и подписания акта о выявленных недостатках оборудования, а также решения вопроса о порядке возврата оборудования ответчику.

Согласно отчету АО Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции с идентификатором 12337646003351 претензия получена ответчиком 18.05.2020, однако уполномоченный представитель для подписания акта не явился, денежные средства Покупателю Продавцом не возвращены. 

Комиссией в составе представителя истца и ООО «Форум Тверь» составлен акт о выявленных недостатках товара (оборудования) от 25.05.2020, зафиксированы неустранимые недостатки, такие как невозможность поставленного оборудования выполнять функции проманализатора по мониторингу параметров технологических систем. 

Оставление претензии от 21.04.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Невозможность использования поставленного товара подтверждается техническим отчетом ООО «Форум Нева», прилагаемым к письму от 25.02.2020 № 184 и   актом о выявленных недостатках товара (оборудования) от 25.05.2020. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате составления указанного акта о выявленных недостатках, однако представителя для участия в процедуре подписания не направил. 

Доказательств передачи товара надлежащего качества в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 540 000 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки оборудования от 24.09.2019 № С1-2409 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саначиноагро» 3 540 000 руб. стоимости некачественного товара и 40 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.